Решение № 6837 от 23.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1647/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Касационният жалбоподател Комисия за защита на личните данни(КЗЛД), чрез упълномощен представител, обжалва Решение 1671 от 30.10.2024г., постановено по адм. дело 180/2024 г. от Административен съд Търговище. В касационната жалба се навеждат доводи за допуснато съществено нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила - касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. Излага твърдения за липса на правен интерес от подаване на жалбата в първоинстанционното производство и просрочие на същата, както и за материална незаконосъобразност на оспореното решение. Иска се от касационния съд да отмени решението на съда и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли изцяло жалбата срещу административния акт. В съдебно заседание КЗЛД, чрез процесуален представител, поддържа жалбата си. Касационният жалбоподател РЕГАТА ЕООД, чрез процесуален представител, оспорва Решение 1671 от 30.10.2024г., постановено по адм. дело 180/2024 г. от Административен съд Търговище като незаконосъобразно, неправилно, необосновано и постановено в противоречие със събраните доказателства и закона. Целта, поради която е поставена камерата е защита собствеността на дружеството и следва да се квалифицира като законен интерес по смисъла на чл.6, §1, б.е от Регламента(ЕС) 2016/679. Моли за отмяна на решението на съда и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли изцяло жалбата срещу административния акт. Представя писмени бележки. Ответникът Й. М. Б. депозира писмен отговор по касационните жалби. Оспорва същите като неоснователни и моли съдът да ги остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че подадените две касационни жалби са процесуално допустими като подадени в законния срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. По делото е установено, че в сграда в режим на съсобственост, находяща се в гр.Търговище, [улица], състояща се от шест етажа, с идентификатор 73626.507.447.4, построена в ПИ 73626.507.447 по кадастралната карта на гр. Търговище, дружеството Регата ЕООД, представлявано от А. Ариф - управител, притежава собствеността върху обектите в сградата, находящи се от втори до шести етаж, както и съответните идеални части от общите части на сградата, съгласно Нотариален акт 110 т. 7, per. 6648, дело 451 от 2020 г., Служба по вписванията - Търговище, приложен към преписката. На първия(партерен) етаж се намира самостоятелен обект с предназначение за търговска дейност - павилион, собственост на Й. М. Б., като входната врата за павилиона е разположена вътре във фоайето на първия етаж на сградата. В обекта е изградена система за видеонаблюдение, състояща се от 3 (три) броя камери за видеонаблюдение, монтирани на тавана над етажните площадки на четвъртия, петия и шестия етаж в сградата, насочени към площадката и стълбите на съответния етаж, които към момента на проверката не функционират. Достъп (локален) до трите камери марка: SUPERON и помещението, в което се намира видеорекордера, има управителя на Регата ЕООД - А. Ариф и упълномощеното лице Д. А. М.. Достъп до IP камерата, в т.ч. настройките, изходящия образ от камерата в реално време и записите с видеокадри на SD картата памет, се осъществява отдалечено от управителя А. Ариф и упълномощеното лице Д. М., посредством специализирано приложение, инсталирано в мобилен телефон, след въвеждане на атрибути за идентификация - потребителско име и парола, достояние и известни на същите. Прието е от органа, че основанието за видеонаблюдение е превантивна охранителна дейност с цел опазване имуществото, собственост на Регата ЕООД, като в обектите не се извършва физическа охрана. На стената на стълбището между първия и втория етаж в сградата е монтирана, от Регата ЕООД, IP камера марка: TRX-ROBOT30, която е насочена и заснема площадката между двата етажа и част от стълбището. Камерата има възможност за автоматично въртене и промяна обхвата на наблюдение. Системата за видеонаблюдение позволява идентификация на физически лица. От правна страна съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при неизяснена фактическа обстановка и допуснато противоречие в установените констатации и мотивите на акта, с което е нарушено задължението по чл.35 АПК, довело до несъответствие на обжалвания административен акт с материалния закон. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд въз основа на задълбочен анализ на събраните доказателства и при правилно разпределение на доказателствената тежест в процеса е установил правилно фактическата обстановка на спора, направил е обосновани и законосъобразни правни изводи. Съгласно член 6, параграф 1, б. "а" - "е" от ОРЗД обработването на личните данни е законосъобразно, само ако и доколкото е приложимо поне едно от следните условия: a) субектът на данните е дал съгласие за обработване на личните му данни за една или повече конкретни цели; б) обработването е необходимо за изпълнението на договор, по който субектът на данните е страна, или за предприемане на стъпки по искане на субекта на данните преди сключването на договор; в) обработването е необходимо за спазването на законово задължение, което се прилага спрямо администратора; г) обработването е необходимо, за да бъдат защитени жизненоважните интереси на субекта на данните или на друго физическо лице; д) обработването е необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес или при упражняването на официални правомощия, които са предоставени на администратора; е) обработването е необходимо за целите на легитимните интереси на администратора или на трета страна, освен когато пред такива интереси преимущество имат интересите или основните права и свободи на субекта на данните, които изискват защита на личните данни, по-специално когато субектът на данните е дете. Съдът правилно е приел, че в хода на административното производство не е изяснено дали установеното видеонаблюдение с монтираната камера във фоайето на първия етаж попада в някоя от хипотезите на чл.6,§1 от регламента. Установено е, че тази камера има възможност за автоматично въртене и промяна обхвата на наблюдение, като не е изследвано има ли обхват към обекта на Й. Б., каквото е нейното възражение и което е относимо към същността на спора. При условие, че така монтираната камера за видеонаблюдение позволява извършване на идентификация на физическите лица, то съществено е установяването обхватът на видеонаблюдението - дали включва жалбоподателката Б. и други лица, тъй като заснемането им представлява обработване на личните им данни, за което те не са давали съгласие на администратора, който в случая е РегатаЕООД. Предвид неизследваните технически и функционални възможности на тази камера, правилно съдът е приел, че не може да се приеме за обосновано заключението на органа за допустимо и законосъобразно обработване на личните данни. В оспореният административен акт липсват мотиви защо органът приема, че е изпълнено условието на член 6, параграф 1, буква е- интересите на администратора на лични данни да са преимуществени пред законните права и интересите на засегнатото лице, субект на данни, свързани със защитата на лични данни. Обоснован и законосъобразен е изводът на съда, че административният акт е постановен в нарушение на разпоредбата на чл. 35 АПК. Същият е постановен преди да бъдат изяснени в пълнота фактите и обстоятелствата от значение за случая. При това, доколкото в случая въпросът е предоставен на преценката на специализирания административен орган - КЗЛД, правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК съдът е изпратил преписката на комисията със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за изтекла погасителна давност за сезиране на комисията, което обстоятелство не било отчетено от съда. Съгласно чл. 38, ал. 1 ЗЗЛД за нарушения на правата му по Регламент (ЕС) 2016/679 и по този закон субектът на данни има право да сезира комисията в срок 6 месеца от узнаване на нарушението, но не по-късно от две години от извършването му. В случая, комисията е сезирана с жалба на 09.09.2022г. от Й. Б., като според данните по делото камерата на първия етаж е инсталирана в края на 2021 г. Съществено относно преценката за спазване на сроковете по чл. 38, ал. 1 ЗЗЛД е обстоятелството, че към момента на подаване на жалбата и при проверката, извършена от регулаторния орган видеонаблюдението и записването от тази камера е действащо( видно от отразеното в констативния акт), т. е. неправомерното обработване налични данни е продължавало, поради което доводите за нарушение на чл. 38, ал. 1 ЗЗЛД са неоснователни. В текста на чл.38, ал.1 ЗЗЛД е предвидено, че всяко лице физическо лице, при нарушаване на правата му по този закон има право да сезира Комисията за защита на личните данни, поради което за жалбоподателката е съществувал правен интерес да сезира комисията и без да обосновава тезата си за нарушени права по Закона за защита на личните данни. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Съдът не дължи произнасяне за разноските пред касационната инстанция, тъй като такова искане не е направено. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,