Решение № 898 от 25.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8655/2009 г.

Решение № 898 от 25.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8655/2009 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на правосъдието против решение № 25 от 7.05.2009 г., постановено по адм. дело № 6054/2008 г. на Административен съд - София град, с което е отменена заповед № ЛС-04-848/2.09.2008 г. на същия орган, с която е отказано вписването на сдружение "Спортен клуб по ски и биатлон Узана - 2007", гр. Габрово в Централния регистър на юридическите лица с нестопанска цел за общественополезна дейност и преписката е изпратена на административния орган за произнасяне съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие със закона, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Ответникът - сдружение "Спортен клуб по ски и биатлон Узана - 2007", гр. Габрово оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - София град е постановено в съответствие със закона. Правилно съдът приема, че въпреки че е издадена от компетентния орган и в съответната форма, заповедта на заместник-министъра на правосъдието подлежи на отмяна, тъй като е постановена в нарушение на закона. Подробно аргументирано е и заключението на съдебния състав, че административният акт е постановен без да се налице предвидените нормативни основания за това. С оспорената заповед № ЛС- 04-848/2.09.2008 г. заместник-министърът на правосъдието отказва да впише в Централния регистър на юридическите лица с нестопанска цел за общественополезна дейност сдружение "Спортен клуб по ски и биатлон Узана - 2007", гр. Габрово, тъй като предвидения в чл. 38, ал. 3 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел (ЗЮЛНЦ) двумесечен срок за извършване на вписването е изтекъл. Юридическото лице е регистрирано с решение № 508 от 6.04.2007 г. на Габровския окръжен съд (удостоверение по ф. дело № 142/2007 г. на Габровския окръжен съд), а заявлението за извършване на общественополезна дейност с обстоятелствата по чл. 45, ал. 2 от ЗЮЛНЦ е представено за вписване на 05.06.2008 г. Съобразявайки установените по делото факти и изложените в заповедта мотиви, първоинстанционният съд достига до правилния извод, че административният акт е издаден в нарушение на действащата нормативна уредба. Законът за юридическите лице с нестопанска цел предвижда няколко основания за отказ за вписване в регистъра, регламентирани в чл. 45, ал. 4 от закона. Според цитирания текст вписване в регистъра за извършване на общественополезна дейност се отказва, ако юридическото лице с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност не е вписано в регистъра на компетентния съд или ако неговата дейност противоречи на закона. Тези предпоставки в случая не са изпълнени, а пропускането на срока по чл. 38, ал. 3 от закона не попада в категорията на предвидените от законодателя основания за отказ за вписване в Централния регистър за вписване на юридическите лица с нестопанска цел. Поради това като приема, че издаденият само на това основание отказ на административния орган да извърши вписването е незаконосъобразен, първоинстанционният съд постановява съдебен акт, който кореспондира с нормативната уредба. Правилно е и заключението на Административен съд - София град, че двумесечният срок по чл. 38, ал. 3 от ЗЮЛНЦ за вписване на юридическите лица в Централния регистър на юридическите лица за общественополезна дейност е инструктивен. Този извод се налага от редакцията на цитирания текст и от разпоредбата на чл. 45, ал. 8 от закона, регламентираща последиците за юридическото лице, които настъпват от момента на вписването (актът на вписване придава публичност на дейността на юридическите лица и създава възможност за ползване на облекчения по закона). В подкрепа на изложеното и е обстоятелството, че законодателят предвижда възможност за юридическо лице, чието вписване е заличено да направи повторно искане за вписване (чл. 49, ал. 1 от ЗЮЛНЦ). Допуснатата възможност за повторно включване в регистъра обосновава извода, че изтичането на срока по чл. 38, ал. 3 от ЗЮЛНЦ не преклудира правото на юридическите лица да заявят вписване в централния регистър за общественополезна дейност и съответно отказът на административния орган да извърши вписване само поради това, че срокът е пропуснат, е в противоречие със закона. При постановяване на съдебния акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съдебен състав обсъжда всички доводите на страните и в съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК проверява законосъобразността на постановения административен акт на посочените в чл. 146 от АПК. Въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът изгражда изводите си за това, че заповедта е издадена от компетентния орган, в съответната форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но е незаконосъобразна, тъй като не са налице основания да се откаже вписване на сдружението в Централния регистър на юридическите лица за общественополезна дейност. Касационният довод за необоснованост на оспорения съдебен акт също е неоснователен. Решението на Административен съд - София град е постановено в съответствие със събраните доказателства. След анализ на същите и на нормативната уредба съдът съвсем закономерно достига до извода, че заповедта на административния орган е постановена в противоречие с изискванията на закона. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд - София град е законосъобразно, обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При касационното разглеждане не са установени посочените от касатора основания за отмяна на съдебния акт, поради което решението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 Върховният административен съд, пето отделение,