Решение № 13466 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6423/2012 г.

Решение № 13466 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6423/2012 г., III о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Адифе Мехмедова Алиева, от гр. Хасково против решение № 66/13.03.2012 г. по адм. д. № 11/12 г. по описа на Административен съд - Хасково с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът по касационната жалба - кметът на община Хасково, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция е длъжна да следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение. С решение № 66 от 13.03.2012 г. по адм. д. № 11/2012 г., Административен съд Хасково е приел за установено, че жалбоподателката, като ползвател на недвижим имот, общинска собственост, представляващ жилищна сграда, находяща се на ул. "Трайко Китанчев" № 7, гр. Хасково, не е представила изискваните актуални документи до 30.11.2011 г. по реда на чл. 13, ал. 2 от Наредбата за общинските жилища на общински съвет Хасково. Въз основа на така установените факти, съдът е отхвърлил жалбата на Адифе Мехмедова Алиева от гр. Хасково срещу Заповед № 1745/13.12.2011 г., издадена от кмета на община Хасково, с която на основание чл. 17, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 9 от Наредбата за общинските жилища на община Хасково е прекратено наемното правоотношение с касационния жалбоподател. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че произнасянето относно валидността на обжалваната заповед съдът е допуснал нарушение на съдопроизводственото правило по чл. 171, ал. 4 АПК, препятстващо проверката за законосъобразност на възприетия в тази връзка решаващ извод. Следвало е съдът да констатира липсата на Наредбата за общинските жилища на община Хасково и да укаже на административния орган попълването на преписката с тази Наредба или служебно да я изиска. За разлика от законите, постановленията на Министерския съвет и нормативните актове на министрите и на ръководителите на други ведомства, които се обнародват в Държавен вестник и по този начин стават част от действащото право, то съгл. разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, нормативните актове на общинските съвети се обнародват в печата или се разгласяват по друг начин на територията на общината. Тази наредба по законово определение на чл. 7, ал. 2 и чл. 8 от ЗНА е подзаконов нормативен акт с вторични правни норми, които създават общозадължителни правила за регулиране на повтарящи се обществени отношения в границите на съответната община, между общината и неограничен брой адресати, които могат да се окажат в условията, предвидени в хипотезите на правните норми. Ето защо, с оглед преценката за материалната законосъобразност на оспорваната заповед, съдът е следвало да укаже на административния орган да попълни на преписката с Наредбата за общинските жилища на община Хасково или служебно да я изиска. Непълнотата на делото от фактическа страна и допуснатите съществени нарушения по чл. 171, ал. 2, предл. 2 и ал. 4 АПК вр. чл. 9 АПК, са довели до неизвършване на цялостна проверка за законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, с оглед императивните изисквания на чл. 168, ал. 1 АПК. По тези съображения, обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане при съобразяване указанията, изложени по-горе. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,