Решение № 388 от 12.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2696/2016 г.

Решение № 388 от 12.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2696/2016 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. А. от гр. С. срещу решение от 27.01.2016 г. по адм. дело № 7233/2015 г. по описа на Административен съд - С. град, постановено в производство по чл. 176 от АПК, с което е отхвърлено искането на А. М. А.?, направено с молба от 06.11.2015 г., за допълване на първоначалното решение № 6522/27.10.2015 г. по същото дело на АССГ. Касаторът твърди, че са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което моли допълнителното решение да бъде отменено като незаконосъобразно с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът не се явява и не се представлява. От същия по делото са депозирани писмени бележки по същество с развити в тях съображения за основателност на касационната жалба, съответно - за неправилност на атакуваното с нея допълнително съдебно решение. Ответникът, Върховният административен съд, редовно призован, не се представлява. От същия чрез процесуалния му представител М. С. по делото е постъпил писмен отговор на касационната жалба с развити в него съображения за недопустимост, а евентуално- за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. ВАС, състав на трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Доколкото предмет на производството по адм. д. № 7233/2015 г. по описа на АССГ е иск с правно основание чл. 128, ал. 1, т. 7 от АПК, с който се иска обявяване на нищожност на влязло в сила съдебно решение № 6340/13.05.2014 г. на ВАС, трето отделение по адм. д. № 14642/2012 г. по описа на ВАС, то правилно както в първоинстанционното производство пред АССГ, така и в настоящото касационно производство пред ВАС като ответник по иска, съответно- ответник по касационната жалба е конституиран Върховният административен съд. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С решение № 6522/27.10.2015 г., постановено по адм. д. № 7233/2015 г. по описа на АССГ, административният съд е отхвърлил иска на А. М. А. от гр. С. с правно основание чл. 128, ал. 1, т. 7 от АПК за обявяване нищожността на влязлото в сила решение № 6340/13.05.2014 г., постановено в производство по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ по адм. д. № 14642/2012 г. по описа на ВАС, трето отделение. Предмет на касационно обжалване в настоящото производство не е цитираното по-горе основно решение, а постановеното в производство по чл. 176, ал. 2 от АПК допълнително решение от 27.01.2016 г. по адм. д. № 7233/2015 г./АССГ, с което е отхвърлено искането на А. А., направено с негова молба от 06.11.2015 г., за допълване на основното решение № 6522/27.10.2015 г., постановено по делото. За да стигне до този правен резултат, АССГ е приел, че не е налице твърдяното от молителя непроизнасяне от страна на АССГ по част от предмета на спора, релевиран с първоначалната искова молба, по която е образувано производството по адм. д. № 7233/2015 г. Съдът не дължи отделно произнасяне относно факта на участие или неучастие на прокурор в насроченото по делото открито съдебно заседание. Липсвало конкретно посочване на тези части от исковата молба, по които съдът не се е произнесъл в цялост с решението си, а неназначаването на служебен защитник е извършено с определение, което като необжалвано е влязло в сила и не съставлява част от предмета на спора. Атакуваното в настоящото съдебно производство допълнително решение от 27.01.2016 г. по адм. д. № 7233/2015 г. е правилно като постановено от надлежен съд, при спазване на съдопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и обосновано. Именно административният съд, постановил основното съдебно решение, е компетентен да се произнесе по искане за допълването му в производство по чл. 176 от АПК. При постановяване на допълнителното решение АССГ е спазил изискуемата съдебна процедура, като е разгледал молбата за допълване от 06.11.2015 г. в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Релевираното от касатора оплакване за порок при провеждане на съдебното заседание на 27.01.2016 г., изразяващ се в неучастие на представител на СГП, е неоснователно. Предмет на производството по адм. д. № 7233/2015 г. по описа на АССГ е иск за обявяване нищожността на влязло в сила съдебно решение на ВАС по смисъла на чл. 128, ал. 1, т. 7 от АПК. Независимо от обстоятелството, че решението, обявяването на чиято нищожност се иска, е постановено в производство по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, в което участието на прокурор е задължително, предвид предмета на спора по адм. д. № 7233/2015 г./АССГ- иск по чл. 128, ал. 1, т. 7 от АПК, в това производство пред АССГ участието на прокурор не е задължително. Нещо повече- АССГ е конституирал като страна по делото СГП, но, бидейки сезиран не с иск по ЗОДОВ, а с иск по чл. 127, ал. 1, т. 7 от АПК, АССГ правилно е приел, че участието на прокурор не е задължително и правилно е дал ход на делото. Допълнителното решение на АССГ е постановено и в съответствие с материалноправните разпоредби, като не е налице твърдяната от касатора незаконност на съдебния състав. Предвид горното касационната жалба се явява неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение