Решение № 8573 от 25.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 413/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал.7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на Интеркомплекс ООД, гр.Пловдив, представлявано от управителя Е. У., подадена чрез адв. Георгиев, против решение 1289/05.12.2024 г., постановено по преписка КЗК-911/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. При извършване на проверката КЗК била подходила формално към обжалвания акт на възложителя и материалите по преписката като се е позовала единствено на констатациите на помощния орган на възложителя, респ. не е извършила реално контрол на решението за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. Счита, че в Решение 521 от 23.05.2024 г. на КЗК по преписка, вх. КЗК-298/2024 г. е налице информация, относима към правилността и законосъобразността на решението на възложителя. Сочи, че в случая е била наложителна проверка по реда на чл.104, ал.5 от ЗОП на предоставените от участника данни, касаещи неговото техническо предложение. Предвид конфиденциалността на предложението на Хитачи Енерджи България ЕООД, КЗК неправилно била оставила без уважение искането на касатора за допускане на техническа експертиза. Иска се отмяна на решението на КЗК и на решението на възложителя и връщане на преписката със задължителни указания, относно приложението на чл.104, ал.5 от ЗОП. Претендира се присъждане на разноските направени пред КЗК и ВАС.

Ответната страна изпълнителният директор на Национална Електрическа Компания ЕАД, чрез редовно упълномощен процесуален представител е депозирал писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че изводите на КЗК са правилни и обосновани, съобразени със събраните в хода на производството доказателства. Претендира присъждане на разноски пред ВАС.

Ответната страна Хитачи Енерджи България ЕООД, чрез упълномощен юрк. Донева, в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ИнтеркомплексООД срещу Решение D37611397 от 04.10.2024 г. на изпълнителния директор на Национална електрическа компания ЕАД за определяне на изпълнител в "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на прекъсвачи", включваща седем обособени позиции, в частта по обособени позиции 6 и 7, открита с Решение F496374 от 13.03.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00026-2024-0031.

С оспореното пред съда решение жалбата е оставена без уважение като неоснователна.

За да се произнесе, КЗК е приела за установено от фактическа страна, че с Решение F496374 от 13.03.2024 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид открита с предмет: Проектиране, доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на прекъсвачи, като Обособена позиция 6 касае "Проектиране, доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на вакуумни прекъсвачи 110 kV за ВЕЦ "Ивайловград", a Обособена позиция 7 касае "Проектиране, доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на вакуумни прекъсвачи 110 kV за ВЕЦ "Бели Искър" .

В документацията на обществената поръчка, Раздел I Указания към участниците е посочена следната информация:

Техническо предложение за всяка от обособените позиции поотделно, съдържащо:

• Предложение за изпълнение на поръчката, в съответствие с техническата спецификация и изискванията на Възложителя, по образец;

• Обяснителна записка, съдържаща описание на всички дейности и доставки, посочени в т. 4 на техническата спецификация на съответната обособена позиция, изготвена в съответствие изискванията на техническата спецификация;

• Декларация за задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд по чл. 39, ал. 3, т. 1, буква "д" от ППЗОП, по образец;

• Декларация за конфиденциалност във връзка с извършен оглед и/или получена налична документация по настоящото състояние на обект.

Като критерий за възлагане е предвиден, че обществената поръчка ще бъде възложена въз основа на икономически най-изгодната оферта, определена въз основа на най-ниска цена в съответствие с чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Приложени са били и образци на технически предложения за обособени позиции 6 и 7 Образец 1. 6 и Образец 1. 7, в които е посочено следното: Навсякъде, където в изискванията от техническата спецификация е посочен конкретен стандарт, спецификация, техническа оценка, техническо одобрение, технически еталон, конкретен модел, търговска марка, патент, източник, специфичен процес, тип, конкретен произход или производство да се счита добавено или еквивалентно/и; Участникът трябва да попълни всички редове от графа Предложение на Участника; За редовете, за които Възложителят е посочил стойности или , Участникът трябва да попълни конкретна стойност.

При проверка на постъпилите от кандидатите оферти помощната комисия на възложителя е установила, че такива са подадени от Хитачи Енерджи България ЕООД и ИнтеркомплексООД. Установено е, че по обособени позиции 6 и 7 и двамата участници са представили нужните документи и информация, а техническите им предложения са изцяло в съответствие с изискванията на Техническата спецификация и отговарят на условията и изискванията на възложителя. Помощният орган е приел, че подадената от Хитачи Енерджи България ЕООД декларация за конфиденциална информация по двете обособени позиции е в унисон с разпоредбите на чл. 102, ал. 2 от ЗОП и чл. 39, ал. 5 от ППЗОП, защото в нея е посочена информация, която не подлежи на оценка и не се отнася до ценовото му предложение, включително единичните цени, които го формират. Комисията на възложителя е счела, че при публикуване на протокола от нейната работа, следва да бъде заличена информацията, която съдържа предложените от участника технически параметри на съоръженията, на основание чл. 37 от ЗОП във връзка с чл. 4, ал. 1 от Регламент ЕС 2016/679.

С оспореното пред КЗК Решение D37611397 от 04.10.2024 г. на възложителя, при съобразяване и възприемане на констатациите и мотивите на помощната комисия, обективирани в Протоколи 1, 2, 3, 4 и 5 и доклад, отразяващи работата ѝ, по Обособена позиция 6 Хитачи Енерджи България ЕООД е класиран на първо място с предложена обща цена за изпълнение в размер на 1 211 892, 00 лева без ДДС и е определен за изпълнител, а на второ място е класиран участникът ИнтеркомплексООД с предложена обща цена за изпълнение на обособена позиция 6 в размер на 1 340 810,00 лева без ДДС. По Обособена позиция 7 Хитачи Енерджи България ЕООД е класиран на първо място с предложена обща цена за изпълнение в размер на 730 930,00 лева без ДДС и е определен за изпълнител, а на второ място е класиран участникът ИнтеркомплексООД с предложена обща цена за изпълнение на обособена позиция 7 в размер на 808 411, 75 лева без ДДС.

При така установеното, КЗК е приела за неоснователни доводите в жалбата на ИнтеркомплексООД за несъответствия на офертата на "Хитачи Енерджи България" ЕООД, основаващи се на подадена от последното дружество жалба пред КЗК, с която се оспорвало решението за откриване на същата процедура и одобрените с него технически показатели по обособени позиции 2, 3 и 4. КЗК е преценила, че оспорването от страна на "Хитачи Енерджи България" ЕООД на определени технически изисквания в решението за откриване, не води до заключение, че същият не разполага с технически възможности да ги изпълни, още повече, че то касае процесната поръчка в частта по обособени позиции 2, 3 и 4, докато предмет на жалбата до КЗК е класирането на участниците и определянето на изпълнител по обособена позиция 6 и 7. Преценено е още, че възраженията за нуждата от прилагане от възложителя на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, поради възникнало основателно съмнение по предложението на "Хитачи Енерджи България" ЕООД също са неоснователни. КЗК е посочила, че цитираната норма е диспозитивна, поради което неприлагането й не може да води до нарушение, обуславящо отмяна на процесния акт на възложителя. КЗК е приела, че помощния орган е разгледал и анализирал предложението на "Хитачи Енерджи България" ЕООД, като е извършил дължимата по закон проверка на същността и съдържанието на предлаганото от участника, като в протокола от работата му са налице относими мотиви, относно съответствието на предложението с изискванията на техническата спецификация и условията на възложителя. Преценено е, че при така избрания от възложителя критерий за възлагане най-ниска цена не е налице законова пречка участниците да защитят като конфиденциална информацията, съдържаща се в техническите им предложения, тъй като същите не подлежат на оценка.

При така установените факти, жалбата на ИнтеркомплексООД срещу Решение D37611397 от 04.10.2024 г. на изпълнителния директор на Национална електрическа компания ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процесната обществена поръчка по обособена позиция 6 и обособена позиция 7 е приета за неоснователна.

Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна.

Обжалваното решение е правилно, а твърденията в касационната жалба за допуснати нарушения по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК са неоснователни. В хода на производството пред КЗК са събрани, проверени и обсъдени относимите към същото и необходими за правилното и обосновано произнасяне доказателства, напълно е изяснена фактическата обстановка, мотивирала органа за определяне на жалбата, с която е сезиран за неоснователна. В оспореното пред съда решение са изложени ясни и относими към производството мотиви, формирани при съобразяване с правомощията на контролния орган, определени с разпоредбите на ЗОП и АПК. Актът на Комисията е подробно и надлежно обоснован, в частта, касаеща изложените в касационната жалба доводи, като са направени съответните фактически установявания и са изведени законосъобразни изводи от правно естество.

Настоящият съдебен състав споделя становището на КЗК, че възложителят не е бил длъжен да приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Цитираната разпоредба е диспозитивна и се прилага единствено при преценка на възложителя, като в конкретния случай за помощния орган не е възникнало съмнение относно истинността на предложението на "Хитачи Енерджи България" ЕООД, както и относно съответствието на предлаганото от дружеството оборудване с техническите изисквания на възложителя по обособена позиция 6 и обособена позиция 7. КЗК обосновано е приела, че по различните обособени позиции на процесната обществена поръчка са предвидени отделни технически спецификации, в които са поставени конкретни изисквания относно обхвата, параметрите и условията на изискуемото изпълнение. Според чл. 104, ал. 5 от ЗОП, при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, но е поставено и условие проверката и разясненията да не водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. В случая не е налице необходимост от разяснения или допълнителни доказателства, тъй като съмнения относно достоверността на предложението или възможностите за изпълнение на поръчката от "Хитачи Енерджи България" ЕООД въобще не са възниквали за помощния орган на възложителя, респ. не е налице необходимост от прилагането на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Доводите на касатора, посочени и в първоинстанционната му жалба за задължение на възложителя да се съобрази при своите констатации с Решение на КЗК 521/23.05.2024 г. също са правилно преценени като неоснователни. Въпросното решение на КЗК е било постановено по друго производство срещу Решение F496374 от 13.03.2024 г. на изпълнителния директор на "НЕК" ЕАД за откриване процедурата, и касае частта по обособени позиции 2, 3 и 4, докато жалбата на "Интеркомплекс" ООД е насочена към решението за определяне на изпълнител в частта по обособени позиции 6 и 7. Освен това по обособени позиции 2, 3 и 4 е било предвидено проектиране, доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на генератори прекъсвачи, докато по обособени позиции 6 и 7 проектиране, доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на прекъсвачи от тип, посочен в съответните технически спецификации. Налице са различни минимални изисквания относно номиналното работно напрежение и номиналния ток, като за обособени позиции 2, 3 и 4 в таблица 2 технически изисквания е предвидено Номинално работно напрежение Ur 10, 5 kV, а в таблица 2 за обособени позиции 6 и 7 е поставено изискване за Номинално работно напрежение Ur 110 kV. Различни са и изискванията за номинален ток, като по обособени позиции 2, 3 и 4 е поставено изискване за Номинален ток Ir 5000 A, а по обособени позиции 6 и 7 Номинален ток Ir 1250А. От посоченото става ясно, че цитираното от касатора Решение на КЗК 521/23.05.2024 г. е неотносимо към предложенията на спечелилия участник по обособени позиции 6 и 7. Освен това същото е било отменено от ВАС с Решение 9339/05.08.2024 г. по административно дело 6448/2024 г., поради което възраженията на касатора в тази насока са неоснователни.

Становището на КЗК за приложението от възложителя на нормата на чл. 102, ал. 1 от ЗОП, следва да бъде споделена от съда. Съгласно тази разпоредба кандидатите и участниците в обществени поръчки могат да посочват в заявленията за участие или офертите си информация, която смятат за конфиденциална във връзка с наличието на търговска тайна. Според чл. 102, ал. 2 от ЗОП участниците не могат да се позовават на конфиденциалност по отношение на предложенията от офертите им, които подлежат на оценка. В случая КЗК точно е преценила, че при избрания от възложителя критерий за възлагане най-ниска цена не е налице законова пречка участниците да защитят като конфиденциална информацията, съдържаща се в техническите им предложения, тъй като същите не подлежат на оценка. В протокола от работата на помощния орган на възложителя са налице достатъчно данни, чрез които се удостоверява, че комисията е разгледала и анализирала предложението на "Хитачи Енерджи България" ЕООД, като е извършила дължимата по закон проверка на същността и съдържанието на предлаганото от участника. По същия начин комисията на възложителя е процедирала при разглеждане на техническите предложения на "Интеркомплекс" ООД по обособени позиции 6 и 7, като е изброила представените документи и приложения и е извела заключение за съответствие с изискванията на техническата спецификация и условията на възложителя. Участниците са третирани по идентичен начин, във връзка с желанието им за запазване на конфиденциалността на техническите им предложения, в унисон с принципите на ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

Неоснователни са и твърденията в касационната жалба за немотивиран отказ на КЗК да назначи експертиза, което да прецени техническата съотносимост на предложението на спечелилия участник кум изискванията на възложителя. В чл. 196, ал. 3 от ЗОП законодателят е посочил, че решенията на възложителите по процедури за възлагане на обществени поръчки подлежат на обжалване пред КЗК относно тяхната законосъобразност. Лимитираният в цитираната разпоредба на ЗОП контрол, упражняван от КЗК, съотнесен към разглежданите твърдения, е в посока доколко разглеждането на техническите предложения на участниците, извършено от комисията, е мотивирано, както и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания. КЗК няма компетентност да разглежда и оценява офертите на участниците в дадена процедура, нито е допустимо да се назначи експертиза, която да извърши оценка на предложенията, тъй като с това биха се иззели функциите на комисията на възложителя, чиято основна задача е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на неговите изисквания. Видно от установената фактическа обстановка, възложителят е разписал изисквания, спрямо които ще се оценяват техническите предложения, същите са влезли в сила, поради което за КЗК е възможно единствено да провери, дали комисията ги е приложила правилно. В случая КЗК е събрала относимите доказателства свързани с оспорването относно техническите характеристики на прекъсвачите предмет на поръчката, както и е обосновала във фактическата част съотносимостта на техническото предложение на "Хитачи Енерджи България" ЕООД с изискванията на Регламент (ЕС) 2024/573 на Европейския парламент и на Съвета от 07.02.2024 г., като е приела, че не е необходимо ползването на специални знания. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че КЗК не е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е допуснала назначаването на техническа експертиза, която да се произнесе по въведените от възложителя специфични изисквания в техническите спецификации.

Настоящият съдебен състав приема изводите на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя за обосновани и съответни на материалноправните разпоредби на ЗОП. Право на възложителя е да определи условия към участниците, които смята, че ще съответстват на качественото изпълнение на предмета на поръчката и при съобразяване на изискванията на закона.

При така установеното от фактическа и правна страна, и при възприемане на основание чл. 221 ал.2 предл. последно от АПК на изложените в решението на КЗК мотиви, настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички релевирани от касационния жалбоподател оплаквания. С оглед на изложеното следва да се приеме, че в обжалваното решение не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против атакувания акт на КЗК, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноските по делото е неоснователна. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, касаторът следва да заплати на Национална Електрическа Компания ЕАД направените в настоящата съдебна инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221 ал. 2 предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение