Решение № 9768 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6382/2012 г.
ВАСII отделение04.07.2012 г.докладчик т Георги Ангелов
Диспозитив
ОТХВЪРЛЯ частната жалба на ГЕРГАНА ИВАНОВА СЛАНЧЕВА срещу решението от 1.03.2012 г. по адм. д. № 1025/11 г. на Софийския градски административен съд В ПРЕКРАТИТЕЛНАТА му част. ОТХВЪРЛЯ жалбата на МИРОСЛАВ МИРОСЛАВОВ ГАЙДОШИК срещу решението в отхвърлителната му част. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 9768 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6382/2012 г., II о., докладчик председателят Георги Ангелов КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 1.03.2012 г. по адм. д. № 1025/11 г. на Софийския градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 28.12.2010 г. за премахването на приобщаване на съществуваща тераса към ателие в жилищна сграда като извършено без разрешение за строеж.
ЧАСТНАТА жалбоподателка е обжалвала същото решение в частта, в която е прекратено оспорването й на заповедта.
ПРОИЗВОДСТВАТА са по чл. 208 и сл. и чл. 160 АПК.
ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по жалбите, прокурорът заключава, че касационната е неоснователна, а частната - основателна.
- ЧАСТНАТА жалба е неоснователна.
Страни по делото срещу заповед за премахването на строеж са само нейният адресат и органът, който я е издал. Трети лица нямат право да участват в процеса, независимо дали са носители на вещни права върху строежа - арг. § 3 от Наредба № 13/01 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Поради това делото спрямо частната жалбоподателка, която не е адресат на задължението за премахване, е прекратено законосъобразно, независимо от собствеността й върху строежа.
Следва решението в прекратителната си част да остане в сила
- Касационната жалба срещу решението в останалата му, допустима част, е неоснователна.
а. Неоснователно е оплакването, че строежът не е надлежно установен. По неговото съществуване и липсата на разрешение по чл. 148, ал. 1 ЗУТ за извършването му не се спори. Поради това без значение са твърдените противоречия в констативните актове, имащи характер само на доказателства - огледни протоколи в административното производство.
б. Отпадането на възможността в ЗУТ за узаконяването на незаконни строежи сочи на засиления обществен интерес от предварителен контрол върху сигурността, хигиената и естетиката на строителството. Поради това, независимо от сигурността на конкретното приобщаване, на която се позовава касаторът, липсата на предварително разрешение за строеж е основание за премахването му, съответстващо както на чл. 6 АПК, така и на чл. 1 от Протокола към ЕКЗПЧОС.
Следва решението в отхвърлителната си част да остане в сила.
Воден от горното Върховният административен съд