Решение № 749 от 18.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7492/2017 г.

Решение № 749 от 18.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7492/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на район "Триадица", Столична община срещу решение № 200 от 11.01.2017 г. по адм. д. № 6820/2016 г. на Административен съд - С.-град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбата, ведно със законните последици. О. К. А. А., чрез адв. Арабаджийска, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски. О. В. Т., М. Ц., Т. Г. и И. Г. не ангажират становища по касационната жалба. Ответникът "Интърнити"ЕООД, гр. С. не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил заповед № РТР16-РД56-163/31.05.2016 г. на кмета на район "Триадица", СО, с която на основание чл. 192, ал. 2 във вр. с чл. 193, ал. 3 и ал. 1 ЗУТ е учредено /дадено/в полза на "Интърнити"ЕООД, гр. С. право на преминаване през чужд имот, съставляващ част от ПИ пл. № 778, кв. 80, м. "Манастирски ливади-изток", по бъдеща[улица между кв. 64 и кв. 80,предвидена по РП, одобрен с решение № 50 по Протокол № 24/30.03.2001 г. на СОС, с площ от 215 кв. м., с цел осигуряване на достъп до УПИ III-777, кв. 80, м. "М. ливади-изток". Със заповедта в т 2. Е учредено и право на "Итърнити"ЕООД да прокара отклонение и изгради улична канализационна мрежа и канал с диаметър 600 мм през същия ПИ, с площ от 93.55 кв. м. по бъдеща улица между кв. 64 и кв. 80 по РП, одобрен с решение № 50 по Протокол № 24/30.03.2001 г. на СОС. Н. на заповедта е мотивирана със съществено нарушение на административната процедура, поради издаване на заповедта без влязла в сила оценка на комисията по чл. 210 ЗУТ, която е задължителна предпоставка. Прието е също, че не са надлежно посочени съсобствениците на ощетения имот от ПИ пл. № 778, кв. 80, м. "Манастирски ливади-изток", което води до незаконосъобразност на оспорената заповед, поради неизследване от адм. орган на изискването по чл. 192 и чл. 193 ЗУТ за "непостигнато съгласие" между страните, което е с преюдициален характер и е абсолютно изискуемо в тази процедура. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Безспорно е по делото обстоятелството, че решението на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, назначена със заповед № РД-09-2-433/21.12.2015 г., с което е определена оценката на учредените с процесната заповед сервитури /право на преминаване и право на прокарване/ не е влязло в сила към момента на издавена на заповедта. Нещо повече-с невлязло в сила съдебно решение № 8196/20.12.2016 г., постановено по адм. дело № 2853/2016 г. по описа на Административен съд-С.-град, решението на Комисията по чл. 210 ЗУТ е отменено. Това обстоятелство сочи на незаконосъобразност на заповед № РТР16-РД56-163/31.05.2016 г. на кмета на район "Триадица", СО, поради съществено нарушение на процедурата- издаване на заповедта при липса на влязла в сила оценка и неспазване императивното изискване по ал. 6, чл. 192 и ал. 8, чл. 193 от ЗУТ за заплащане обезщетението преди издаване на заповедта. Обоснован е и изводът на административният съд за нарушение изискването по чл. 192, ал. 2, респ. чл. 193, ал. 3 от ЗУТ. Липсват данни за "непостигнато съгласие" между заявителят в производството и съсобствениците на засегнатия имот, чийто кръг не е безспорно установен от административният орган. В съдебното произодство се установява разминаване между посочените в заповедта съсобственици на имот от ПИ пл. № 778, кв. 80, м. "Манастирски ливади-изток" и надлежните такива, след извършена делба, за което обстоятелство общинската администрация е имала данни към момента на постановяване на обжалваната заповед. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. С оглед своевременно заявената претенция от ответника К. А. А. за разноски и изхода на делото, на основание чл. 143, ал. 4 АПК, касаторът дължи разноските за настоящата инстанция, съставляващи адв. възнаграждение в размер на 700 лв, надлежно внесено по приложения Договор за правна защита и съдействие от 29.11.2017 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,