Решение № 8561 от 14.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5658/2013 г.

Решение № 8561 от 14.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5658/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Стоянка Георгиева Илиева, от гр. Варна, срещу Решение № 549/6.03.2013 г. по адм. дело № 332/2013 г. на Административен съд-Варна, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът - началника на СГКК - гр. Варна, редовно призован не се явява и не се представлява. Ответникът - кмета на община - Варна, редовно призован, също не се явява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Варна е отхвърлил жалбата на Стоянка Георгиева Илиева против Заповед № КД-14-03-2987/13.11.2012 г. на началника на СГКК-Варна, с която е отказано изменението на КК и КР на гр. Варна, одобрена със заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, относно поземлени имоти 10135.2526.9515 и 10135.2526.325, по заявление на Стоянка Георгиева Илиева, като неоснователна. Приел е, че поземлен имот с идентификатор 10135.2526.9515 - собственост на община-Варна, е нанесен в КК и КР на името на община-Варна, която е одобрена с цитираната заповед на ИД на АГКК от 2008 г., поради което исканото изменение в границата между двата имота по тази кадастрална карта следва да стане със съставянето на акт за непълноти и грешки, подписан от собствениците на тези два имота, съгласно чл. 53, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 1 от ЗКИР. Липсата на подпис от община - Варна върху съставения акт, формира спор за материално право между тези собственици, който спор е пречка да бъде допуснато исканото изменение па КК и КР. Поради това съдът е приел, че оспорения отказ за изменение на КК и КР на гр. Варна, в частта, касаещ тези два имота, е законосъобразен, а жалбата-неоснователна. Решението е правилно. При установеност на правно релевантните факти, съдът е приложил правилно материалния закон. Константна е съдебната практика по приложение на чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, визиращ издаване на заповеди за изменение на кадастрална карта по чл. 53 от ЗКИР, в хипотезата на непълноти или грешки, че при наличие на спор за материално право между заявителя и пряко заинтересованите собственици, изменението се отказва, а спора следва да бъде разрешен отделно - по исков ред от гражданския съд. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 62, ал. 3, изр. 3 и ал. 6 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Спор за материално право е налице при неподписване на акта за непълноти и грешки от заинтересованите собственици - в случая от община-Варна, като собственик на ПИ с идентификатор 10135.2526.9515, засегнат от поисканото изменение. Изложените принципни постановки важат и за настоящия случай. По делото е установено, че изменението на КК и КР на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, е поискано от касатора Стоянка Илиева, за промяна на южната граница на собствения й имот 325, с имот 9515, представляващ второстепенна улица, съгласно влязлата в сила КК и КР на гр. Варна, р-н "Приморски", м-т "Св. Никола", от 14.10.2008 г. Видно от приложените Скици на двата поземлени имота по действащата кадастрална карта /на стр. 67 и 68/, и двата имота са заснети като съществуващи, със съответни по закон кадастрални данни и самостоятелни идентификатори. В КР /стр. 26/ имот 9515 е записан като собственост на община-Варна. Тези обективно съществуващи данни правят законосъобразни изводите на съда, че при процесното изменение свързано със съставяне на акт за непълноти и грешки, община-Варна се явява заинтересован собственик, който е следвало да подпише този акт за имот 325. Неподписването му, формира наличието на спор за материално право между касатора и общината, който спор е пречка за исканото изменение. Поради това, като е отказал изменението, органът е приложил правилно закона, съответно изводите на съда в подкрепа на отказа, са също законосъобразни. Поради това неоснователно е оплакването, че липсва кадастрален обект - улица, собственост на община Варна и че същата не е заинтересовано лице в производството, съответно при подписване на акта. Наличието на такъв обект се опровергава от записванията в действащата КК и КР, поради което предприетото изменение го засяга. Като валидно, допустимо и правилно обжалваното решение следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение