Решение № 4073 от 18.4.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Образувано е по касационна жалба на И. Шайгов, З. Шайгова и К. Юрук от [населено място], община Белица, чрез адв. Е. Ядков, срещу решение 1666/17.10.2022 г. по адм. д. 293/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменена заповед 18-267/07.01.2022 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ Благоевград и преписката е изпратена на СГКК за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на съдебното решение указания. С процесната заповед е одобрено изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр. Белица, [ЕКАТТЕ], община Белица, одобрена със заповед РД-18-53/01.04.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменена за поземления имот със заповед 18-9170/30.11.2017 г. на началника на СГКК Благоевград. Изменението се състои в коригиране на границата между поземлени имоти с идентификатори: ПИ 03504.238.47 и ПИ 03504.238.63 на основание геодезическо заснемане на материализираната граница между 2 имота, документи за собственост и разработка от правоспособно лице по кадастър. Промяната в границите на съществуващите обекти в КККР се състои в следното: 1. Поземлен имот с идентификатор 03504.238.47 с данни преди промяната площ 1189 кв. м., начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, собственост на А. Шайгов и З. Шайгова /двамата въз основа на Нотариален акт 50, том 3, дело 1675 от 10.07.1975 г. издаден от Н. Минков РС Разлог/, и данни след промяната: площ 1362 кв.м.; 2. Поземлен имот с идентификатор 03504.238.63 с данни преди промяната: площ 1317 кв.м., начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, собственост на: З. Шайгов, Ф. Шайгова /двамата въз основа на Нотариален акт 49, том 3, дело 1674 от 10.07.1975 г., издаден от Н. Минков РС Разлог/, И. Шайгов /въз основа на Нотариален акт 65, том 6, рег. 1750, дело 689 от 02.05.2018 г., Нотариален акт 131, том 6 рег. 1863, дело 738 от 10.05.2018 г. и Нотариален акт 175, том 15, рег.4551, дело 2066 от 04.12.2020 г., издадени от Служба по вписванията гр. Разлог/; след промяната с площ 1144 кв.м. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Жалбоподателят твърди неправилност на изводите на съда, че административният орган не е отчел наличието на спор за материално право между страните по делото и не се е съобразил с депозираното от жалбоподателя в административното производство възражение в този смисъл. Оспорва преценката на съда, че административният орган е пренебрегнал задълженията си да установи всички релевантни обстоятелства в административното производство по издаване на атакуваната заповед, поради което се е произнесъл при непълнота на фактите и обстоятелствата в нарушение на закона. Неправилно е и приетото от съда, че началникът на СГКК-Благоевград не е изпълнил задълженията си по чл. 56, ал. 1 от Наредба РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, издаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /Наредбата/. Поддържа, че съществуването на спор за материално право е отрицателно материалноправно условие на волеизявление по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР за отстраняване на грешка в кадастъра, до разрешаването му по съдебен ред, по аргумент от чл. 54, ал. 2, изр. 1 от ЗКИР. Проверката на източниците, удостоверяващи вещните права на заинтересованите страни по отношение на двата съседни имота, е извън компетентността на административния орган и на съда в това производство, тъй като спорът за права може да бъде решен само от общия граждански съд. В този смисъл като е допуснал проверка на източниците, удостоверяващи вещни права на страните, първоинстанционният съд е постановил решение извън неговата компетентност. Позовава се на решение 12328/16.09.2019 г. по адм. д. 12301/2018 г. на ВАС. Видно от материалите в административната преписка, административният орган е изискал допълнителна информация, както от молителите, така и от компетентните административни органи, свързани с отразената в действащата кадастрална карта граница между съседните имоти и фактическото им правно положение. Поради това оспорва изводите на първоинстанционния съд за липса на предприети действия от страна на органа за изследване на фактите и обстоятелствата относно депозираното възражение преди издаване на атакуваната заповед. Неправилно съдът е приел липса на проследимост на фактическите и правни установявания в работата на административния орган по отношение служебното изменение на предмета на заявената услуга, чрез отпадане на изменение на границата между ПИ 03504.238.47 и ПИ 03504.238.49. Оспорва изложеното в съдебното решение, че времевата хронология при администриране на преписката е била прекъсната между действията на органа по изискване на допълнителна информация с уведомлението от 02.12.2021 г. и датата на издаване на обжалваната заповед, както и че не може да се установи дали удостоверението от 10.12.2021 г., издадено от кмета на община Белица и регулационен план на Гара Белица, са представени преди издаване на заповедта или в неопределен момент след издаването й, преди преписката да бъде представена в съда. От материализираната информация в удостоверението органът е направил правилен извод за грешка в отразяване на имотната граница между двата съседни имота. Приел е, че не липсват доказателства относно вещните права върху двата тях и не става въпрос за установяване на собственост върху обособена част от имота 490 квадратни метра, а за съотношение в правото на собственост, изразено чрез съответните идеални части в съсобствеността. Смисълът на представеното възражение пред административния орган е, че молителите не са предоставили доказателства за всички идеални части от собствения си имот, а не, че жалбоподателят изявява претенции и сочи доказателства за своя собственост върху тях. Изводът на съда в обратния смисъл е незаконосъобразен и неправилен, като с решението си е изключил материалната доказателствена сила на официален документ - посоченото удостоверение. При постановяване на оспореното съдебно решение са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът е отказал да се съобрази с всички представени по делото доказателства, свързани с установяване на предпоставките за наличие на грешка в кадастралната карта на [населено място]. Не е анализирал представените от касаторите доказателства в административното производство, а се е съсредоточил върху недопустими за преценка доказателства свързани с източниците на вещни права на страните в производството. Отхвърлил е исканията на касаторите за събиране на нови доказателства, като се е позовал на индицията за спор за материално право, позовавайки се единствено на възражението подадено от ответника по касация. Съдът е провел производството без да положи усилия за правилно конституиране на всички заинтересовани страни и е приел, че не са налице доказателства, и не е установено ат административния орган кои са наследниците на А. Шайгов и дали същият е починал, но се е произнесъл по съществото на спора. С касационната жалба е представено удостоверение за наследници 6/06.01.2021 г. на А. Шайгов, като доказателство за неустановения от съда факт относно момента на кончината на наследодателя на касаторите и кръга на неговите наследници по закон, които са били заявители пред административния орган и заинтересовани страни в съдебната фаза на производството. Представено е удостоверение за наследници 186/17.12.2021 г. на И. Шайгов, като доказателство за родствената връзка, правния интерес и идентифицирането на всички заинтересовани страни по делото. Представена е заповед КД-14-01-157/08.06.2009 г. на началника на СГКК Благоевград, удостоверяваща качеството на заинтересовани страни на Б. Тупев и А. Тупева. В съдебно заседание касаторите се представляват от адв. Ядков. Молят да се отмени съдебното решение и да се отхвърли жалбата срещу заповедта. Претендират разноски. Ответникът по касация началник на Служба по геодезия, картография и кадастър Благоевград, не се явява, не се представлява и не изразява становище. Ответниците - И. Шайгов, Х. Юрук, А. Орцева и Е. Шибльова, чрез адв. Римпева, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците - А. Палева, Б. Тупев и А. Тупева, не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура, изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежни страни. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Със заявление вх. 01-282000/27.05.2021 г. от З. Шайгова, К. Юрук, А. Палева и И. Шайгов, приложени удостоверение 25-138595/20.05.2021 г. от СГКК-Благоевград, документи за собственост и разработка на правоспособно лице по кадастър, е започната процедура по изменение на КККР на гр. Белица, касаещо коригиране границите между поземлени имоти с идентификатори 03504.238.47 и 03504.238.63, на основание геодезическо заснемане на материализирана граница между двата имота. Изпратени са уведомления по чл. 26, ал. 1 от АПК до собствениците на засегнатите от изменението имоти и сгради в двата имота. В тази връзка е постъпило възражение с вх. 02-1307/11.11.2021 г. до СГКК Благоевград от И. Шайгов. Съобразно чл. 30, ал. 2 от АПК е изпратено писмо до заявителите и в тази връзка са представени допълнително документи. На основание чл. 54, ал.4 във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР е издадена заповед 18-267/07.01.2022 г. на началника на СГКК-Благоевград, с която се одобрява описаното по-горе изменение в КККР съгласно скица-проект 151301085-30.11.2021 г., и скица-проект 15-1171228/28.10.2021 г.. Заповедта е съобщена на заинтересуваните лица. По жалба на И. Шайгов в качеството му на заинтересувано лице -собственик на ПИ 03504.238.63, с оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд - Благоевград е отменил заповедта и е върнал преписката на органа за произнасяне съгласно мотивите, изложени в съдебния акт. Видно от подаденото първоначално заявление вх. 01-282000/27.05.2021 г. до СГКК /л. 62/, е поискано: 1. Нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ): за обекти поземлен имот 03504.238.47 в гр. Белица, вид собственост: Частна, вкл. урбанизирана територия, НТП: За друг вид застрояване, площ 1189 кв.м.; и Поземлен имот 03504.238.49 гр. Белица, м. Гарата, вид собственост: Съсобственост, урбанизирана територия, НТП: За друг вид застрояване, площ 417 кв.м., стар номер 238001. Видно от приложеното на л. 63, Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри 25-138595/20.05.2021 г., то същото касае обект 03504.238.49, 3504.238.34 и 03504.238.47. Видно от подаденото възражение от И. Шайгов /л. 3 по адм. д. 293/2022 г./, съгласно Нотариален акт за собственост върху недвижим имот на основание чл. 587, ал. 2 от ГПК /за обстоятелствена проверка/ с 198, т. 1, рег. 2158, дело 147 от 02.05.2018 г. , същият е признат за собственик на 775/1265 идеални части от ПИ 03504.238.34 по КККР на гр. Белица, одобрени със заповед РД-18-53/01.04.2008 г. и съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот 27, том 2, рег. 2413, дело 173 от 10.05.2018 г. - от посочения имот е закупил от Х. Юрук, Е. Шибльова и А. Орцева още 490 идеални части, като става самостоятелен собственик на ПИ 03504.238.34, с обща площ 1265 кв.м. Въз основа на Нотариален акт, издаден на основание чл. 587, ал. 2 от ГПК с 116, том 3, рег. 4028, дело 480 от 04.12.2020 г. е собственик на Проектен имот с идентификатор 03504.238.60 по КККР на гр. Белица с площ от 52 кв.м. Посочва, че ПИ 03504.238.63 предмет на изменението, прието със заявление с рег. 01-282000/27.05.2021 г. на СГКК Благоевград и приет проект за изменение с цитираното Удостоверение 25-138595/20.05.2021 г. на СГКК Благоевград, се прави изменение на ПИ 03504.238.47 и ПИ 03504.238.63, като последният е негова собственост /на И. Щайгов/, тъй като е образуван от описаните от него имоти, за които притежава документ за собственост, а именно: ПИ с идентификатор 03504.238.34 с площ от 1265 кв.м. и ПИ с идентификатор 03504.238.60 с площ от 52 кв.м. По делото е представено /л. 26/ удостоверение с изх. АО-991/10.12.2021 г. от кмета на община Белица, съгласно което ПИ 03504.238.47 по кадастралната карта на гр. Белица, община Белица, одобрена със заповед РД-18-53/01.04.2008 г. на АГКК гр.София не е идентичен с имот, находящ се на гара Белица, землището на [населено място], Благоевградски окръг, а именно дворно място с около 490 кв.м., за които е съставен нотариален акт 50, том 3, дело 1675 от 10.07.1975 г. Въз основа на приетите по делото писмени доказателства, съдът е извършил правилни фактически установявания и проверка за законосъобразност на оспорения административен акт. Правилно е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в съответната форма, но при нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Съдът е посочил, че не установява наличието на конкретни мотиви от началника на СГКК, приобщени като част от административната преписка, от които да е видно как възприема възражението от 11.11.2021 г., респективно как възприема изпълнението или неизпълнението на дадените указания до заявителите, както и какви правни изводи са направени, за да се стигне до този правен резултат, при които е отречено приложението на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. Според решаващия състав, непроследима като фактически и правни установявания е и работата на органа по отношение служебното изменение на предмета на заявената услуга, чрез отпадане на изменение на границата между 03504.238.47 и 03504.238.49. Времевата хронология при администриране на преписката е прекъсната между действията на органа по изискване на допълнителна информация с уведомлението от 02.12.2021 г. и датата на издаване на процесната заповед. Не може да се установи дали Удостоверение от 10.12.2021 г., издадено от кмета на община Белица и регулационния план на гара Белица са представени преди или след издаване на заповедта, но преди представяне на преписката в съда. Първоинстанционният съд е приел, че административният орган е следвало да предприеме активни действия по установяване на активната легитимация на заявителите, тъй като видно от обяснителната записка, а и начална страница към проекта за изменение, изготвен от правоспособно лице по ЗКИР от 21.04.2021 г. възложители на проекта и собственици на имота са наследници на А. Шайгов. От административния орган не са събрани доказателства за наследниците допускането на И. Шайгов, А. Палева и К. Юрук, като надлежни заявители е било произволно. Пред касационната инстанция са представени удостоверения за наследници с изх. 6/06.01.2021 г. на А. Шайгов и с изх. 186/17.12.2021 г. на И. Шайгов, като сред наследниците им фигурират посочените по делото като заинтересовани лица, следователно същите са били правилно конституирани като страни в производството. Правилни са изводите, възприети от съда, за това, че е налице хипотезата по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, като образуваното административно производство е за отстраняване на непълнота и грешка в кадастъра, при което следва да се съобрази разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. При установена индиция за спор за материално право се постановява отказ да бъде допуснато заявеното изменение. Съгласно определението по § 1, т. 16 ДР ЗКИР, "непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. В случая се установява хипотезата по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, по направеното заявление и скица-проект за изменение на КККР, с оглед направеното възражение и изразените с него претенции от жалбоподателя в първоинстанционното производство. В аналогичен смисъл е решение 7230 от 15.06.2021 г. по адм. д. 2696/2021 г., второ отделение на ВАС. С оглед изложеното, твърденията в касационната жалба за неправилност на съдебния акт на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК са неоснователни. Съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на относимите материалноправни норми и не се установиха допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е обосновано, тъй като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. Съдебното решение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответните по касация страни И. Шайгов, Х. Юрук, А. Орцева и Е. Шибльова, следва да се присъдят сторените от тях разноски в общ размер на 1250 лева за платено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,