Решение № 8200 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9235/2016 г.

Решение № 8200 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9235/2016 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. И. А. - пълномощник на Е. В. Г. от [населено място] баня, срещу Решение № 611 от 09.06.2016 г. на Административен съд С.-област (АССО), постановено по адм. дело № 1040/2015 година. Със същото е отхвърлена жалбата на Г. срещу Уведомително писмо № 02-230-6500/7536 от 29.09.2015 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., с което е отказано субсидиране по СЕПП, СПП и НР1 и са наложени санкции за бъдещ период, както и жалбоподателката е осъдена да заплати направените разноски. Счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, които пороци представляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на АССО или преписката да бъде изпратена на ДФ "З" за ново произнасяне съобразно заключението на вещото лице относно обстоятелството, че заявените имоти не попадат в Зони за спорт и отдих - урбанизирани територии. Ответникът – Заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" гр. С., не заявява становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението на АССО е правилно и обосновано. При постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209 АПК, които да налагат отмяната му и същото следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на ВАС намира, че касационната жалба на Е. В. Г. е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението на датата 13.06.2016 г., от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 611 от 09.06.2016 г. по адм. дело № 1040/2015 г., в производство по реда на чл. 126 - 178 от АПК, Административен съд С. област - Първи състав, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. В. Г. от [населено място], срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., с изх. № 02-230-6500/7536 от 29.09.2015 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и с втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора, съдът ОСЪЖДА жалбоподателката Е. В. Г. да заплати на ДФ "Земеделие" - РА (Разплащателна агенция), сумата от 400 лева - разноски по делото. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган – заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", съгласно представената по делото Заповед № 03-РД/323 от 11.03.2015 г. на изпълнителния директор на фонда, с която са делегирани правомощия на лицето, издало акта. Съдът е приел, че административният акт е издаден в предвидената от чл. 59 АПК форма и съдържа и правни, и фактически основания, както и че при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство. Направил е извод и за материална законосъобразност на оспорения акт предвид факта, че шест от парцелите попадат в територията на голф игрище И., във физически блок ...6-182 с начин на трайно ползване: Зони за Спорт и Отдих - Урбанизирани територии. Посочил е, че в случая административният орган е приел в резултат на извършените административни, респ. кръстосани проверки за установени недопустими за подпомагане площи за кампания 2014 година. За преценката си за материалната законосъобразност на акта, съдът се е позовал освен на приложените писмени доказателства, още и на изслушаната и приета по делото без оспорване от страните съдебно-техническа експертиза, което заключение на вещото лице е кредитирано изцяло като компетентно и обективно дадено. Административният орган е издал уведомителното писмо след като е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, както и е събрал в хода на административното производство служебно всички относими към случая доказателства, като уведомителното писмо е издадено след наличие на влезли в сила Заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 година, както и Заповед № РД 46-288 от същата дата - 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателният слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 година. При този изход на спора, съдът е присъдил на ответната страна направени разноски за юрисконсултско възнаграждение и за внесен депозит за вещо лице в общ размер на 400 лева. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, възраженията и относимата правна уредба и правилно е констатирал, че процесният административен акт е издаден при спазване на установената от закона форма, в съответствие с приложимия материален и процесуален закон. Обосновано първоинстанционният съд е кредитирал заключението на вещото лице, което напълно е потвърдило констатациите на административния орган. На първо място следва да се отбележи, че съгласно чл. 16 б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16 г, ал. 4 /в конкретния случай с № РД 46–287 от 06.03.2015 г. /, с която одобрява окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" (с предходно наименование по заповед № РД 09-807/05.12.2015 г. "Площи в добро земеделско състояние"). Настоящата инстанция намира, че съгласно разпоредбата на чл. 16 а, ал. 6 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от нея РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16 г ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. В този смисъл заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните създава права и задължения и засяга интереси на земеделските производители. /вж. Т. Р. № 8 от 11.12.2015 г. по тълк. дело № 1/2015 г., ОСС на ВАС/. Следва да се посочи, че министърът на земеделието и храните е одобрил и друг вид слой - "Постоянно затревени площи" за кампания 2014 година със Заповед № РД 46-288 от 06.03.2015 година. И по двете заповеди цифровите географски данни служат за издаване на уведомителните писма от ДФЗ - РА. В настоящия случай е установено по безспорен начин, че жалбоподателката Е. В. Г. не е подала възражение срещу обхвата на обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014, одобрен със заповед № РД 09-807 от 05.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните, нито е подала жалба срещу последващата заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014. Не е подала възражение, респективно и жалба срещу заповед № РД 46-408 от 18.11.2014 г. и заповед № РД 46-288 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на специализирания слой "Постоянно затревени площи" за кампания 2014 година. Предвид факта, че не е подадено възражение, което да бъде разгледано, то в случая не са извършени и корекции в допустимите площи спрямо определените с първоначалните заповеди от 2014 година и границите на слоя са одобрени в същия вид. Съгласно трайната съдебна практика на ВАС, в конкретния случай е недопустимо административният съд да упражни инцидентен /косвен/ контрол за законосъобразност по отношение на заповедите на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателните специализирани слоеве, защото: първо според правилата на родовата подсъдност, регламентирана в чл. 132 АПК, компетентен да разгледа такъв спор е ВАС, а не административен съд и второ, като необжалвани в срок, заповедите са влезли в сила по отношение на бенефициента. Както вече се каза по-горе, Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако парцелът на лицето не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от Наредба 105/2006 година. В тази връзка всички наведени в касационната жалба доводи относно допустимостта на заявените площи и състоянието им, са неоснователни. При защитата на съдебно-техническата експертиза в съдебно заседание, вещото лице е заявило, че процесните имоти и по-голяма част от тях попадат в проектираното и отчасти изпълнено голф игрище, но съгласно удостоверение от ОУП на Долна баня те не са изпълнени по предназначение и са станали като земеделски площи, т. е. обработваеми и необработваеми земи и в момента са в добро земеделско състояние, добре почистени и допустими за подпомагане. Този факт обаче е неотносим към спора, тъй като както беше казано по-горе в изложението, жалбоподателката не е обжалвала съответните заповеди на министъра на земеделието и храните, в които процесните парцели са били включени, и дали част от тях попадат в Зони за Спорт и Отдих, и дали на вх...да на голф игрището има бариера и охрана или няма такива, е ирелевантно. Настоящият съдебен състав на ВАС - четвърто отделение приема, че първоинстанционния съд правилно е кредитирал изготвеното и неоспорено от страните заключение по извършената съдебно-техническа експертиза. Видно от същото, вещото лице е потвърдило фактическите констатации в административния акт относно недопустимите за подпомагане площи, като в табличен вид е посочило причината за недопустимост по всеки един от заявените парцели поотделно, като е достигнал до извода, че в случая наддекларирането е 23. 15 ха или 100 % по СЕПП, СПП и НР1. Обосновани са изводите на съда, че в конкретния случай административният орган правилно е приложил разпоредбата на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г., съгласно която в случаите на свръхдекларирана площ в размер над 50%, санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ и съответно следва редукция на финансовото подпомагане и налагане на санкция за бъдещ период. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че административният съд е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил правилно, валидно и допустимо решение, което следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. За касационното производство разноски не са поискани от никоя от страните, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. В. от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,