Решение № 10892 от 27.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7631/2009 г.

Решение № 10892 от 27.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7631/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК. Образувано е по касационна жалба от Кера Анкова Минева и Недко Янков Стойчев против решение № 144 от 6.02.2009 г. на Административен съд Варна, III отд., ХХХIV състав по адм. дело № 476/2007 г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата им срещу заповед № Д-07-7706-319/29.11.2006 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ЗСПЗЗ - местност Акчелар, землище Варна, област Варна относно имот № 787. В касационната жалба се посочват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с искане за отмяна на решението, развити допълнително в молба от 15.12.2009 г. в смисъл, че съдът е следвало да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна, тъй като не са били вписани като собственици на имот № 787 от ПНИ, за което има основание според представените доказателства за правоприемство върху имота и не уважил претенцията им относно площта, за което има основание с оглед насъбраните по делото доказателства и заключение на съдебно техническа експертиза. Ответникът, Областният управител на област с административен център гр. Варна взема становище в писмен вид чрез пълномощник за неоснователност на жалбата с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни Деспина Димитрова, Калинка Наумова, Златина Алтънчева, Павел Алтънов, Райна Христова, Цветан Атмаджов, Любомир Наумов и Иван Наумов, не се представляват и не вземат становища по жалбата. Заинтересованите страни Анка Демирова и Кичка Русева, представлявани от адв. Георгиева вземат становища за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна Снежана Иванова Петрова чрез адвокат Ивелин Димитров взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна Кметът на Община - Варна не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и след допълнението за редовна и разгледана по същество за основателна, но не по съображенията изложени в нея. Производството пред административния съд е образувано по жалба от касаторите Кера Анкова Минева и Недко Янков Стойчев във връзка със заповед № 675 и № 785. Поддържано е от фактическа страна, че са били собственици на имот № 574 по плана за м. Акчилар /Акчелар/, целият от 1000 кв. м, а по скица 1356 кв. м при граници ПИ № 573, № 575, № 584, № 99 и път, като имотът е придобит по дарение от майка им с нотариален акт за дарение от 2006 г. която от своя страна има права върху него по силата на решение на ПК Варна № 15 от 1992 г. При тези данни се поддържа, че с новия кадастрален план /план на новообразувани имоти/ се засяга правото им на собственост с искане за отмяната му. Жалбата е била конкретизирана след разпореждане на съда за оставянето й без движение като е посочен обжалвания акт № РД-06-7706-319/29.11.2007 г. на областния управител на област Варна и незаконосъобразността се състои в нарушаване на правото на собственост по отношение на имот № 574 по стар кадастрален план, по ПНИ № 787, стар № 266. При това уточнение съдът е разгледал жалбата по съществото на спора като е назначил съдебно техническа експертиза чието заключение приел като неоспорено от страните и извел правни изводи за спор за собственост между имота на жалбоподателите и собствениците на съседни имоти. При констатираната разлика в площта на имота по нотариален акт и по отреждане с Плана на новообразуваните имоти е отхвърлена жалбата им, като в решението в констативната част и диспозитива е посочен обжалвания административен акт като заповед № Д-07-7706-319/29.11.2006 г. на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност Акчелар, землище Варна, област Варна. Такава заповед на областния управител не се намира в делото, а и в допълнението на жалбата се сочи намиращата се в делото заповед № РД-06-7706-319/29.11.2006 г. на областния управител за одобряване на план на новообразуваните имоти за същата местност от същата дата. Това несъответствие в означението на обжалвания административен акт наред с други нарушения при разглеждането на делото съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, налагащо отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Дадените указания на съда за поправяне на нередовности по жалбата не са били изпълнени в пълнота, което е налагало да бъде указано на жалбоподателите, че оспорването на заповед издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ следва да бъде с точно посочване на нарушенията по отношение вписването в регистъра, правата с оглед площта или местоположението на имота, с което да се очертае предмета на жалбата, за да може да бъде разгледана по същество. Тези свои задължения според чл. 171, ал. 4 от АПК съдът не е изпълнил, поради което събирането на доказателства с неустановената претенция е довело до постановяването на неправилно решение с необосновани и в нарушение на материалния закон правни изводи, ако се приеме че изписания в решението като обжалван административен акт е идентичен с действително обжалвания. При тези съображения решението следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото претенцията на жалбоподателите следва да бъде уточнена поради какви нарушения се иска отмяната на заповедта като незаконосъобразна в частта за кой имот от Плана на новообразуваните имоти. Представените доказателства по делото сочат на различие в площта на имота, който са придобили в стари реални граници и отредения им с ПНИ. На следващо място, след идентифицирането му по ПНИ следва да бъде установено на какво основание е намален размерът на отредения им имот и дали това обстоятелство е последица от придобиването на права от имота им от ползватели или други лица и на какво основание, след установяването на които факти следва да се прецени дали има спор за материални права. Установеното със заключението на съдебно техническата експертиза не дава отговор на всички тези въпроси, които не са и били в задачата, за което следва да се постави нова задача за установяване на фактите според уточняване на претенцията и възраженията на страните по предмета на спора. При новото разглеждане на делото съдът съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе по разноските направени пред ВАС. При изложените съображения Върховният административен съд, Четвърто отделение,