Решение № 6376 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1244/2009 г.

Решение № 6376 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1244/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Велчо Василев Точев, гр. Котел и е против Решение № 142 от 24.10.2008 г., постановено по адм. д. № 86/2008 г. по описа на Административен съд Сливен. С доводи за незаконосъобразност и неправилност се иска неговата отмяна. В срока по чл. 232 АПК не е постъпило възражение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество и след проверка на обжалваното решение - намира същата за неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение Административен съд Сливен е отхвърлил жалбата на Велчо Василев Точев против Заповед № РД-50-578 от 17.09.2004 г. на Кмета на Община Котел като неоснователна. Със заповедта Точев е задължен да премахне стопанисваната от него паянтова стопанска постройка, построена изцяло на уличната регулация, между осови точки 47 и 49, по устройствения план на гр. Котел. За да постанови акта си съдът е взел предвид, че съгл. чл. 179, ал. 2 ЗУТ (отм.) в компетентността на кмета и съобразно изготвен от служителите на общината констативен протокол е да разпореди на лицата по ал. 1 на същия текст, за тяхна сметка, да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местоположение, разположение, вид и материали гаражи, огради, второстепенни селскостопански и временни постройки. . . . и др. Решаващият съд е приел, че спорният обект попада в приложното поле на чл. 179, ал. 2 ЗУТ (отм.) и компетентен е кметът на общината, а не ДНСК. Решението на АС Сливен е правилно и обосновано. Безспорно процесната постройка е паянтова, изградена от подръчни материали и приспособена за гледане на животни. Заключението на назначената СТЕ е, че постройката е неподходяща по вид, материали и местонахождение, което е и становището от констативния протокол. Съдът е приел това обстоятелство за безспорно установено. Изцяло в дискреционната власт на кмета, в рамките на предоставените му правомощия, е да прецени какви точно действия, от изброените в нормата на закона, да предприеме. Това е и основанието, правещо неотносими останалите възражения на касатора от жалбата му. Настоящият съд изцяло споделя мотивите на АС Сливен и намира обжалваното решение за правилно и постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Водим от изложените съображения Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, а решението, като правилно, потвърдено.