Решение № 9897 от 25.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10107/2016 г.

Решение № 9897 от 25.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10107/2016 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Н. П., чрез адв. С. С. като процесуален представител, срещу решение № 4236/17.06.2016 г., постановено по адм. дело № 1088/2016 г. по описа на Административен съд С. - град. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Претендират се разноски. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез пълномощника си юрк. И. И., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи, становищата на страните и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административният съд С. - град е отхвърлил жалбата на П. Н. П. срещу заповед № 397/11.01.2016 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение за заеманата от него длъжност митнически инспектор в М. С.. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Посочил е, че съобразно длъжностното разписание на М. С., в сила от 08.01.2016 г., за длъжността митнически инспектор в отдел "Борба с наркотрафика" били предвидени 23 бройки, които всъщност реално са съкратени със заповедта на министъра на финансите от 14.12.2015 г. Приел е, че съгласно длъжностното разписание на М. П. от 07.01.2016 г. в сектор "Оперативен контрол и борба с наркотрафика" са предвидени 12 бройки за длъжността митнически инспектор, заемана от жалбоподателя преди прекратяването на служебното му правоотношение, а съгласно длъжностното разписание на М. П. от 11.01.2016 г. за длъжността митнически инспектор в същия сектор са предвидени 14 бройки. При съпоставка с длъжностните разписания и в останалите митници е достигнал до заключение за намаляване на щатните бройки за заемане на длъжността митнически инспектор в сектор "Оперативен контрол и борба с наркотрафика". Обосновал е краен извод, че в случая е налице съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 2, т. 2 ЗДСл. По тези съображения е отхвърлил жалбата срещу заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. Обжалваното решение е неправилно. С оспорената заповед № 397/11.01.2016 г. на директора на Агенция "Митници е прекратено служебното правоотношение на П. Н. П. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 ЗДСл, § 1, т. 1 от Постановление № 393/30.12.2015 г. на Министерския съвет за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Агенция "Митници" и заповед № ЗМФ-1257 от 14.12.2015 г. на министъра на финансите. По делото е установено, че касационният жалбоподател е имал качеството на държавен служител - митнически инспектор в Териториално митническо управление С., отдел "Борба с наркотрафика" при М. С.. Със заповед № ЗМФ-1257 от 14.12.2015 г. министърът на финансите, считано от 00.00 ч. на 11.01.2016 г. е закрил следните митнически учреждения: 1. С. Т. митническо управление; 2. Жп гара С. М. пункт; 3. К. А. М. пункт; 4. К. М. бюро; 5. Свободна зона С. М. бюро; 6. Х. М. бюро. Видно от т. II на същата заповед се създават следните митнически учреждения: 1. В структурата на М. Б.: 1.1. Жп гара С. М. пункт; 1.2. К. А. М. пункт; 2. В структурата на М. П.: 2.1. С. М. бюро; 2.2. К. М. бюро; 2.3. Х. М. бюро. Изрично в т. V. 3 от горепосочената заповед е разпоредено, че дейността, компетентността, правата и задълженията на С. Т. митническо управление, М. С., преминават към С. М. бюро, М. П.. Така изразеното волеизявление на министъра на финансите сочи на закриване на отделни митнически учреждения и преминаване на изпълняваните от тях функции и задачи в нови митнически учреждения като част от съществуващите структури на агенцията. В случая на правоприемство между митнически учреждения е приложима разпоредбата на чл. 87а ЗДСл, съгласно която при преобразуване на администрация, при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга, служебното правоотношение с държавния служител не се прекратява. Изводът на Административен съд С. - град в обратен смисъл е незаконосъобразен и необоснован. Не е отчетено и обстоятелството, че с направената промяна в Устройствения правилник на Агенция "Митници" с ДВ, бр. 2 от 08.01.2016 г., в сила от 11.01.2016 г., в структурата на агенцията съгласно чл. 7, не съществува М. С. Затова с приемането на промените в УП на практика е закрита административната структура на М. С., в която е назначен държавният служител. От утвърдените впоследствие длъжностни и поименни длъжностни разписания на отделните структури на Агенция "Митници" се налага извод за осъществяване на хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 1 ЗДСл - закриване на администрацията, а именно М. С., в която е назначен държавният служител. В случая са закрити всички звена на тази митница и тя е престанала да съществува като отделна структура в състава на Агенция "Митници". На практика цялата й оперативна дейност е преминала към М. Б. и М. П. като с общата численост (330 бр.) на персонала на закритата митница е увеличена числеността основно на тези две митници (267 бр.) и частично са разпределени отделни щатни бройки в други структури на Агенция "Митници", но при запазване на общата численост на персонала на агенцията. От събраните в първоинстанционното производство доказателства се установява, че след 12.01.2016 г. в състава на М. С. не е останала да съществува нито една длъжност и за тази митница не са утвърждавани нови длъжностно и поименно разписания. Всички щатни бройки от М. С. са преминали в други звена на Агенция "Митници". При закриване с устройствения правилник на структура от агенцията е налице закриване на администрация по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 ЗДСл. В действителност е налице разминаване между промяната в чл. 7 от Устройствения правилник и заповедта на министъра на финансите, в която не е посочено изрично закриването на цялата структура, а на отделните звена в същата и откриването им в структурата на други митници. Констатираното противоречие препятства да се извърши преценка относно действителното основание за извършване на структурната промяна. Настоящият състав приема, че с оглед безспорния факт на запазена численост на персонала на агенцията и преминаването на различни звена от закритата администрация към други структури в случая е приложима разпоредбата на чл. 87а ЗДСл, която изрично предвижда, че служебното правоотношение с държавния служител се запазва. Видно от данните по делото са налице свободни щатове за длъжността митнически инспектор, заемана от Парашев - 1 в М. Б. и 5 в М. П., в които структури са преминали по - голямата част от длъжностите на закритата М. С. При закриване на администрация служебните правоотношения със служителите се прекратяват в хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 1 ЗДСл, а в случаи като конкретния, в които дейността преминава от една администрация в друга, те се преназначават по реда на чл. 87а ЗДСл. Независимо от обстоятелството, че в рамките на агенцията броят на служителите, заемащи длъжността митнически инспектор е намален, то при наличие на свободни щатни бройки за същата длъжност, административният орган е упражнил правомощията си в нарушение на закона. При тези данни не може да се обоснове извод за извършено съкращаване на длъжността "митнически инспектор" в М. С. по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, както е приел административният съд. Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира за незаконосъобразно и необосновано направеното от него заключение, че при издаване на оспорената заповед са изпълнени предпоставките на цитираната норма. Като неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, обжалваното решение подлежи на отмяна. Спорът е изяснен от фактическа страна, поради което следва да се постанови друго решение по същество съгласно чл. 222, ал. 1 АПК, с което оспореният административен акт да се отмени като издаден в противоречие с материалния закон на основание чл. 146, т. 4 АПК. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски е основателно. От представените по делото доказателства и списък по чл. 80 от ГПК се установяват извършени такива за производството в размер на 700 лв., съставляващи изплатено в брой адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 15.01.2016 г., които следва да се възложат в тежест на Агенция "Митници". По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение