Решение № 15301 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8721/2009 г.

Решение № 15301 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8721/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на ДНСК - София, чрез упълномощения представител юрк. Десислава Кармине, срещу решение № 762 от 11 декември 2008 година, постановено по адм. д. № 1630/2006 година по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед № РД-14-1062/08 юни 2006 година на зам. началника на ДНСК - София. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответника Николай Любенов Петков, чрез пълномощника му адв. Дора Митева, е постъпило писмено възражение, в което са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответницата Теодора Атанасова Сотирова не е заявили становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е прцесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Варненския окръжен съд Николай Любенов Петков е обжалвал заповед № РД-14-1062/08 юни 2006 година на зам. началника на ДНСК - София, с която е прекратено образуваното пред ДНСК с констативен акт № 64/28 юни 2005 година на район "Одесос", община Варна административно производство по реда на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ за премахване на незаконен строеж "Надстройка на съществуваща тераса", изпълнен от Теодора Сотирова в жилищна сграда в имот пл. № 10, кв. 10 по плана на 8-ми м. р., гр. Варна. Съдът е приел, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и я е отменил. Решението е правилно. От данните по делото е установено, че процесния строеж, по повод на който е образувано прекратеното производство, представлява допълнителен надзид на калканния зид, собственост на Петков. Този надзид е около 50 см с цел постигане необходимия наклон на едноскатния покрив върху терасата на съседния имот, покрит е с поцинкована ламарина. Изпълнена е нова покривна констукция от дървени ребра - 5/8 см, върху която е положена дървена обшивка, затворена е западната страна на терасата с единични тухли. Установено е също, че така изпълненото ново строителство е разположено на граничната линия между имотите на Петков и Сотирова, като канканния зид на сградата на Петков е използван като подпорен констуктивен елемент. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че в случая е налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, за изгражденато на който е необходимо издаването на разрешение за строеж, е законосъобразен. В случая - както обосновано е приел и съда в оспореното решение, не са налице хипотезите на чл. 151, т. 2 и 3 от ЗУТ. Неоснователно е възражението, направено в касационната жалба, че изложените в мотивите основания за отмяна на обжалваната заповед, касаят единствено лошото изпълнение на строежа. Напротив, окръжният съд подробно и в съответствие с останалите доказателства е обсъдил и възприел направените в неоспореното заключение на вещото лице констатации. Въз основа на тези констатации е направил обоснован извод за наличието на строеж, извършен без одобрени за това строителни книжа. С оглед горното и предвид липсата на визираните в жалбата касационни оплаквания, оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане ще следва да бъде осъден касационния жалбоподател да заплати на ответника Николай Петков направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 200 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,