Решение № 12254 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 19/2014 г.

Решение № 12254 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 19/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - гр. София, срещу решение № 6704 от 5.11.2013 г. по адм. д. № 14492 по описа за 2012 г. на Административния съд София град (АССГ), с което по жалба на "Бест ойл" ЕООД е отменен ревизионен акт (РА) № 2151109466 от 12.03.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, мълчаливо потвърден по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК, в частта на отказано право на данъчен кредит /ДК/ по фактури, издадени от "Си Бо Трейдинг" ЕООД.

В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че за да признае правото на ДК първоинстанционният съд необосновано се е доверил на отразяването на данъчните документи в отчетните регистри по ЗДДС на доставчика, като е игнорирал декларация на превозвача, че не е извършвал доставки с ревизираното лице. Счита, че липсват изложени мотиви по доводите в РА, че притежаваните от ревизираното лице стоки /течни горива/ не са доставени от доставчика "Си Бо Трейдинг" ЕООД. Претендира отмяната на обжалваното решение на АССГ, по същество на спора - потвърждаване на РА и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба на "Бест ойл" ЕООД, гр. София не взема становище.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

С оспорения пред АССГ РА № 2151109466 от 12.03.2012 г. на ТД на НАП София е отказано право на данъчен кредит /ДК/ по реда на ЗДДС общо в размер на 42 980.90 лв. за данъчни периоди от м. 10.2010 г. до м. 02.2011 г. по фактури, издадени от "Си Бо Трейдинг" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2, вр. чл. 6 и чл. 25, ал. 2 ЗДДС поради липса на реална доставка. Ревизиращият екип е приел, че фактурите не отразяват реални доставки на течни горива, тъй като липсвали безспорни доказателства, че именно ревизираното лице е реалният получател на горивото, доколкото водещ при доставката на течни горива бил посоченият в документите краен потребител. Изложени са следните допълнителни съображения за отказ на правото на ДК:

1. По фактури № 3910/3.11.2010 г., № 3927/9.11.2010 г., № 4114/4.02.2011 г., тъй като количеството гориво е освободено за потребление в полза на "Никос Галаксия" ЕООД, вписан като краен получател в декларацията за съответствие на качеството на течните горива. Установено е, че последното дружество притежава товарен автомобил с ДК № Е 9745 ВХ, който ползва за зареждане на собствена бензиностанция и не предоставя на други лица.

1. По фактури № 4087/19.01.2011 г., № 4097/24.01.2011 г., № 3946/15.11.2010 г., № 4152/21.02.2011 г. поради посочването на краен получател в декларацията за съответствие на качеството на течните горива на "Никос Галаксия" ЕООД /клиент на "Корд 71" ЕООД/ и нередовности във връзка с транспорта по доставките: като превозвач бил посочен ЕТ "Стоимен Черногорски - Стоми", който в хода на насрещната проверка заявил, че не е извършвал превоз на горива в полза на "Бест ойл" ЕООД, а печатът върху товарителницата бил положен от "Никос Галаксия" ЕООД, по отношение на което дружество било установено в хода на насрещната проверка, че не е извършвало транспортни услуги на други фирми.

1. По фактури № 4093/21.01.2011 г., № 4108/1.02.2011 г., № 4122/8.02.2011 г., № 4138/15.02.2011 г. и № 4170/23.02.2011 г., тъй като получател на горивото било "ВЕЦ Своге" АД, с обект на доставяне строителна площадка с. Оплетня, като горивото не било фактурирано от получателя "ВЕЦ Своге" АД, нито от "Бест ойл" ЕООД, нито от неговите клиенти за периода "Корд 71" ЕООД и "Инжектосонд България" ЕООД.

1. По фактура № 4115/04.02.2011 г., тъй като съгласно акцизния данъчен документ /АДД/ и декларацията за съответствие на течните горива получател бил "Паскал" ЕООД, който не е клиент на ревизираното дружество.

За да отмени РА в оспорената част, административният съд е приел, че всяка от процесните фактури е придружена с акцизен данъчен документ с издател "Лукойл България" ЕООД, фактурите са осчетоводени в счетоводството на доставчика "Си Бо трейдинг" ЕООД, а съгласно приета по делото съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/ горивата са били предмет на последваща реализация към "Корд 71" ЕООД и "Инжектосонд България" ЕООД.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила по делото фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразни правни изводи.

Пускането и разпространението на течни горива на пазара подробно е регулирано в нормативната уредба, което предоставя възможност за лесно проследяване на движението на стоките по писмени документи. Съгласно чл. 20, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление възниква задължение за заплащане на акциз. Акцизът се начислява с издаване на акцизен данъчен документ /чл. 43 и чл. 84, ал. 2 ЗАДС/. АДД задължително съдържа данни за издател, вложител, получател и превозвач на акцизните стоки, данни за самата акцизна стока /вид, количество, стойност/, точен адрес на мястото на доставка и разтоварване /чл. 84, ал. 6 ЗАДС/.

Съгласно чл. 4, ал. 2 и чл. 10, ал. 1 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /ДВ, бр. 66/2003 г., в сила от 01.10.2003 г./ лицата, които пускат течни горива на пазара, са длъжни да съставят декларация за съответствие с изискванията за качество за всяка партида. Лицата, които разпространяват течни горива на пазара, са длъжни да предоставят заверено копие на декларацията за съответствие на разпространяваната от тях партида течно гориво, като задължително вписват в нея количеството и лицето, на което течното гориво се предоставя за последващо разпространение, съхранение, използване, датата и номера на документа за експедиция /чл. 12, ал. 2 от наредбата/. Доколкото акцизният данъчен документ се издава на датата, на която акцизните стоки са освободени за потребление /чл. 84, ал. 7 ЗАДС/, а декларацията за съответствие с изискванията за качество отразява всички последващи промени при реализацията на горивото, следва да се приеме, че декларацията е документ с основно доказателствено значение при проследяване движението на течните горива. Касае се за прехвърляне на собственост върху родово определени вещи, чиято индивидуализация настъпва с предаването им /чл. 24, ал. 2 от ЗЗД/. Извършеното отбелязване за прехвърляне на горивото в декларацията за съответствие с изискванията за качество има доказателствената стойност на прехвърляне на собствеността върху стоката, поради което е от първостепенно значение при решаване на спора относно реалността на доставката на течни горива по смисъла на чл. 6 ЗДДС.

В конкретния случай спорните фактури са придружени с горепосочените документи. Например фактура № 3910/3.11.2010 г. е придружена с декларация за съответствие № 371/13.10.2010 г. за 5220 литра бензин А95-Н и нареждане за експедиция на готова продукция № 91110, както и с декларация за съответствие № 020/1.10.2010 г. за 12054 литра дизелово гориво Б3 и нареждане за експедиция на готова продукция № 92320. Фактура № 3927/9.11.2010 г. е придружена с декларация за съответствие № 020/1.10.2010 г. за 18999 литра дизелово моторно гориво Б3 и нареждане за експедиция на готова продукция № 92697. Фактура № 3946/15.11.2010 г. е придружена с декларация за съответствие № 020/1.10.2010 г. за 14 999 литра дизелово гориво Б3 и нареждане за експедиция на готова продукция № 92105. Фактура № 4087/19.01.2011 г. е придружена с декларация за съответствие № 033/1.12.2010 г. за 12 867 литра дизелово гориво Б3 и нареждане за експедиция на готова продукция № 92317. Фактура № 4097/24.01.2011 г. е придружена с декларация за съответствие № 033/1.12.2010 г. за 12877 литра дизелово гориво Б3 и нареждане за експедиция на готова продукция № 92464. Фактура № 4114/4.02.2011 г. е придружена с декларация за съответствие № 033/1.12.2010 г. за 5 718 литра дизелово гориво Б3 и нареждане за експедиция на готова продукция № 92811 и декларация за съответствие № 497/27.12.2010 г. /копието на декларацията на стр. 1122 от приложенията е нечетливо/ за 7 234 литра бензин А95Н Евро 5 и нареждане за експедиция на готова продукция № 91577. Фактура № 4152/21.02.2011 г. е придружена с декларация за съответствие № 5/1.02.2011 г. за 7154 литра дизелово гориво Б3 и нареждане за експедиция на готова продукция № 92467 и декларация за съответствие № 12/29.01.2011 г. за 5712 литра бензин А95Н Евро 5 и нареждане за експедиция на готова продукция № 91948.

В горепосочените декларации за съответствие на качеството на горивата е намерило отражение прехвърлянето на горивото от "Д. С. П." ЕООД гр. Бургас на "Си Бо Трейдинг" ЕООД и от последното дружество на ревизираното лице. Декларациите съдържат положен печат, че горивото се предоставя от "Бест ойл" ЕООД за разпространение на "Корд 71" ЕООД, в който печат е описано количеството на горивото и номера на документа за съответствие на качеството. Съществува пълно съответствие между всички данни в документите /фактури, декларации за съответствие и нареждания за експедиция/ относно вида и количеството на стоката, които съответстват на предмета на спорните фактури. Фактура № 3910/3.11.2010 г. е придружена с товарителница № 00...3/3.11.2010 г. с изпращач "Бест ойл" ЕООД, получател "Корд 71" ЕООД и превозвач ЕТ "Стоимен Черногорски - Стоми". Тук е мястото да се отбележи, че правоотношенията по превозния договор са отделни и самостоятелни от правоотношенията по прехвърляне собствеността на стоката и не следва да се приемат за определящи при преценка на реалността на доставката на стоки по смисъла на чл. 6 ЗДДС. Още повече, че в хода на насрещните проверки на доставчиците "Д. С. П." ЕООД и "Си Бо трейдинг" ЕООД е установено, че същите нямат ангажимент към транспорта на стоките, който е за сметка на клиента. По идентичен начин е установено, че превозвачът ЕТ "Димитър Христов" няма директни търговски отношения с "Бест ойл" ЕООД, а е извършил транспортна услуга към "Корд 71" ЕООД /стр. 460 - 461 от приложенията/. Може да се направи обобщен извод, че ревизираното лице "Бест ойл" ЕООД /подобно на доставчиците "Д. С. П." ЕООД и "Си Бо трейдинг" ЕООД/, имайки за основен предмет на дейност търговия на едро с горива, не разполага със собствени бази за съхранение на горивата, извършва тяхното препродаване, като често транспортът е за сметка на клиента, поради което от липсата на търговски взаимоотношения по договор за превоз /напр. с ЕТ "Стоимен Черногорски - Стоми"/ не следва категоричен и несъмнен извод за липса на доставка по договора за покупко-продажба на горива. В този смисъл доводите на ревизиращите органи да откажат право на ДК поради установени несъответствия във връзка с транспорта по доставките е изцяло необоснован. Неправилен е и изводът на ревизиращите органи, че от решаващо значение е вписаният в акцизния данъчен документ краен потребител на стоката. Няма никаква пречка собствеността върху родово определените вещи да бъде прехвърляна многократно от датата на освобождаване на стоките за потребление до фактическото им използване, което напълно съответства на логиката на пазарните отношения. Дейността на ревизираното лице е свързана с покупка и препродажба на течни горива, поради което не може да се очаква същото да е краен потребител, респ. да бъде вписано като такъв в АДД. За прехвърлянето на собствеността на стоката на основание чл. 12, ал. 2 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол се създават писмени документи, които в случая имат първостепенно доказателствено значение. Същите съдържат данни за прехвърляне на собствеността на течните горива от прекия доставчик "Си Бо трейдинг" ЕООД в полза на ревизираното лице, относимо към реалността на доставката по смисъла на чл. 6 ЗДДС.

От друга страна "Никос Галакси" е посочен в АДД не като получател на стоката /получател на стоката по АДД е "ОМВ България" ЕООД/, а като място на доставка. За сравнение в акцизните данъчни документи, придружаващи фактурите, по които ревизиращият екип е признал право на ДК, с превозвач ЕТ "Димитър Христов", който няма търговски взаимоотношения с ревизираното лице, като място на доставка е посочено: Електрик ойл Монтана, "Нелан 99" Монтана, независимо, че последващ получател на горивото по същите доставки е "Корд 71" ЕООД съгласно декларациите за съответствие на горивата. По изложените съображения изводите на ревизиращите органи, че посоченият краен потребител на стоката в АДД е от решаващо значение за проследяване движението на стоките, поради което "Бест ойл" ЕООД не било реален получател на стоките по спорните фактури, е неправилен и необоснован с оглед събраните по делото писмени доказателства.

В тази насока данни за движението на стоката съдържа именно декларацията за съответствие с изискванията за качество за всяка партида съгласно чл. 12, ал. 2 от цитираната наредба. Ето защо ревизиращите органи неправилно са приели, че "Никос Галакси" е реалният получател на стоките по спорните фактури и неправилно са възприели противоречията между писмените доказателства за превоз на горивата. При правилна преценка на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност първоинстанционният съд е приел, че съдебно счетоводната експертиза кореспондира с писмените доказателства по делото в подкрепа на изводите за реалност на доставките, тъй като всички фактури са отразени с счетоводството на доставчика и ревизираното лице и са обект на последващи доставки към "Корд 71" ЕООД и "Инжектосонд България" ЕООД. Както вече се посочи, доставката на течни горива предполага създаване на множество писмени доказателства, които предоставят възможност за проследяване на движението на стоката. Именно между посочените писмени доказателства по делото съществува връзка и съответствие, която се потвърждава и от приетата от съда ССчЕ.

Указание, че позоваването от страна на ревизиращия екип на данните по АДД не е категорично доказателство за движението и прехвърлянето на собствеността върху течните горива, е отбелязването в АДД с място на доставка "Никос Галакси", че стоката е получена от шофьор Борислав Стойчев с автомобил КН 3143 АС. Закупеният от "Никос Галакси" ЕООД товарен автомобил е с ДК № Е 9745 ВХ /писмено обяснение на стр. 632 от приложенията/. Очевидно на собствената на "Никос Галакси" ЕООД бензиностанция в гр. Петрич са извършвани доставки и от други превозвачи, поради което доводите на ревизиращия екип, че Никос Галакси" ЕООД не извършва транспортни услуги в полза на други фирми с автомобил е с ДК № Е 9745 ВХ не обосновават категоричен извод за липса на доставка. От друга страна имената на шофьорите и номерата на товарните автомобили АС са отбелязани в другите документи, придружаващи спорните фактури - заявките за товарене, издадени от "Бест ойл" ЕООД и от "Корд 71" ЕООД, и товарителницата, придружаваща превоза. Съгласно чл. 50, ал. 2 от Закона за автомобилните превози действителността за договора за превоз не зависи от издаването, редовността или изгубването на товарителницата. Ето защо, доводите на ревизиращия екип, че ЕТ "Стамен Черногорски - Стоми" не е издал товарителницата, не навеждат на извод за липса на реална доставка на течни горива. Видно от справката на "Лукойл България" ЕООД /стр. 545 от приложенията/ автомобил с ДК № КН 3143 АС е участвал в експедицията на течни горива на 03.11., 08.11, 09.11 и 15.11.2010 г. и на 19.01.2011 г., съвпадаща с датите на издаване на процесните фактури.

Лицето, което пуска течните горива на пазара "Лукойл Нефтохим Бургас" АД разполага с данни за дата и място на товарене, вида и номера на превозното средство, вида и количеството на горивото, получател на стоката /"Лукойл България" ЕООД/, както и номер и дата на издаване на фактура /справка на стр. 499 от приложенията по делото/. "Лукойл Нефтохим Бургас" АД издава нареждане за експедиция на готова продукция, чийто номер се съдържа в декларацията за съответствие на качеството на горивата. Нареждането за експедиция съдържа данни за превозвач и номер на МПС /стр. 172 от приложенията/. Видно от ПИНП № 2206-1103611-3-2 от 15.12.2011 г. "Лукойл България" ЕООД разполага с данни за дата и място на товарене, номер на МПС, вид и количество гориво, фактура и получател /стр. 550 от приложенията/. По идентичен начин може да се проследи движението на стоката при "Лукойл България" ЕООД /справка на стр. 545 от приложенията/. Издадените от "Лукойл България" ЕООД към "ОМВ България" ООД фактури съдържат номер на нареждането за експедиция на готова продукция, който се съдържа и в декларация за съответствие на качеството на горивата. Издадените от "ОМВ България" ООД към "Д. С. П." ЕООД фактури съдържат номер на превозното средство, с което е превозена стоката, както и мястото на разтоварване /стр. 639 - 666 от приложенията/. Фактурите, издадени от доставчика "ОМВ България" ООД към "Д. С. П." ЕООД /представени в хода на насрещната проверка на "Д. С. П." ЕООД/ съдържат номер на товарителница, място на доставка и номер на превозно средство /стр. 217 - 221 от делото/. Всяка от издадените от "ОМВ България" ООД към "Д. С. П." ЕООД фактури е придружена със заявка от "ОМВ България" ООД към "Лукойл България" ЕООД и от "Д. С. П." ЕООД към "ОМВ България" ООД /стр. 246 - 265 от приложенията/.

Както предходният доставчик "Д. С. П. " ЕООД, така и прекият доставчик "Си Бо трейдинг" ЕООД не разполагат със собствена складова база, нито имат ангажимент към транспорта на стоките, който е за сметка на клиента /ПИНП на "Д. С. П." ЕООД на стр. 227 - 228, стр. 482 - 482 от приложенията и писмено обяснение от "Си Бо трейдинг" ЕООД на стр. 465 - 467 от приложенията/.

Установява се от писмените обяснения на управителя на "Си Бо трейдинг" ЕООД, дадени в хода на ревизията, че доставката на стоките се извършва по предварителна заявка от "Бест ойл" ЕООД, в която се посочват мястото, откъдето ще се товари, ЕГН и име на шофьора, талон и регистрационен номер на колата. Товаренето става от естакадата на "Лукойл България" ЕООД или от съответните пътно снабдителни бази /ПСБ/.

Между всички горепосочени писмени доказателства съществува пълно съответствие относно вида и количеството на горивото и получателя на стоката. Същите дават възможност за проследяване движението на стоката, каквото проследяване не е извършено в хода на ревизията в нарушение на изискванията по чл. 3 и чл. 5 ДОПК за обективност и служебна активност при изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за установяване на публичните вземания. Касационните доводи, че доставчикът не е представил в хода на ревизията относими доказателства не съответстват на доказателствата, събрани в хода на насрещната проверка на "Си Бо трейдинг" ЕООД. Правилно административният съд е дал вяра на съответствието между множеството писмени доказателства по делото, представени в хода на насрещните проверки на всички предходни доставчици и данните за последваща реализация на стоките, потвърдена от ССчЕ. Не са допуснати твърдените в касационната жалба касационни оплаквания по чл. 209, т. 2 АПК и обжалваното решение е постановено при правилно приложение на закона.

По идентични с гореизложените съображения са необосновани доводите на ревизиращите органи за наличие на основание да се откаже право на ДК по фактури № 4093/21.01.2011 г., № 4108/1.02.2011 г., № 4122/8.02.2011 г., № 4138/15.02.2011 г. и № 4170/23.02.2011 г. Получател на горивото по посочените фактури не е "ВЕЦ Своге" АД, а обектът, на който се доставя горивото е МВЕЦ - строителна площадка с. Оплетня. Посочването на мястото на доставка в АДД /с. Оплетня/ по никакъв начин не означава, че ревизираното лице следва да достави стоката и прехвърли собствеността в полза на "ВЕЦ Своге" АД.

Фактура № 4093/21.01.2011 г. е придружена с декларация за съответствие № 475/16.12.2010 г. за 2 527 литра дизелово гориво и нареждане за експедиция на готова продукция № 142454. Фактура № 4097/24.01.2011 г. /предмет на фактурата са два вида дизелово моторно гориво по нареждане за експедиция № 142587 и нареждане за експедиция № 92464/ е придружена с декларация за съответствие № 475/16.12.2010 г. за 2 013 литра дизелово гориво Евро 5. Фактура № 4108/1.02.2011 г. е придружена с декларация за съответствие № 9/7.01.2011 г. за 3 030 литра дизелово гориво Евро 5 и нареждане за експедиция на готова продукция № 142320. Фактура № 4122/8.02.2011 г. е придружена с декларация за съответствие № 9/7.01.2011 г. за 3015 литра дизелово гориво и нареждане за експедиция на готова продукция № 142957. Фактура № 4138/15.02.2011 г. е придружена с декларация за съответствие № 9/7.01.2011 г. за 3024 литра дизелово гориво Евро 5 и нареждане за експедиция на готова продукция № 142521. Фактура № 4122/8.02.2011 г. е придружена с декларация за съответствие № 9/7.01.2011 г. за 3015 литра дизелово гориво и нареждане за експедиция на готова продукция № 142957. Фактура № 4170/23.02.2011 г. е придружена с декларация за съответствие № 9/7.01.2011 г. за 3028 литра дизелово гориво Евро 5 и нареждане за експедиция на готова продукция № 142455.

В декларациите за съответствие на качеството на горивата е намерило отражение прехвърлянето на горивото от "Д. С. П." ЕООД гр. Бургас на "Си Бо Трейдинг" ЕООД и от последното дружество на ревизираното лице. Декларациите съдържат положен печат, че горивото се предоставя от "Бест ойл" ЕООД за разпространение от "Инжектосонд България" ЕООД, в който печат е описано количеството на горивото и номера на документа за съответствие на качеството. Съществува пълно съответствие между всички данни в документите /фактури, декларации за съответствие и нареждания за експедиция/ относно вида и количеството на стоката, които съответстват на предмета на спорната фактура. Превозвач на горивото е "Транс ойл груп" ЕООД, с когото ревизираното лице има сключен договор за транспортни услуги от 10.01.2011 г. В хода на насрещната проверка превозвачът е представил справка относно извършения превоз /стр. 333 от приложенията/. За горивото, доставено на строителна площадка с. Оплетня, е налице съвпадане на данните по товарителниците за извършен превоз с данните по АДД относно името на шофьора и регистрационния номер на товарния автомобил.

Фактура № 4115/4.02.2011 г. е придружена с декларация за съответствие № 033/1.12.2010 г. и нареждане за експедиция на готова продукция № 92815 за 5471 литра дизелово гориво Б3, прехвърлено съгласно декларацията за съответствие на "Корд 71" ЕООД. Отбелязването в АДД на място на доставка "Паскал" гр. Петрич по никакъв начин не означава, че ревизираното лице следва да достави стоката и прехвърли собствеността в полза на субект, който не е посочен в декларацията за съответствие.

По изложените съображения, съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства навежда на извод за наличие на реални доставки по отношение на всички спорни фактури. Доколкото се касае за идентичен предмет на фактурите и идентични установявания от съдебно счетоводната експертиза по делото, касационното оплакване за липса на мотиви в обжалваното решение по всяка от фактурите е неоснователно. Макар и лаконичен, решаващият съд е направил анализ на съответствието между писмените доказателства по делото, които обосновават категоричен и несъмнен извод за реалност на спорните доставки на течни горива по смисъла на чл. 6 ЗДДС. Този извод не почива единствено на наличието на счетоводно отразяване на доставките, в каквато насока са касационните оплаквания, а на анализ на всички събрани в хода на производството доказателства. Решаващият съд е формирал правните си изводи при правилно приложение на материалния закон. На основание чл. 221, ал. 2 АПК обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение,