Решение № 763 от 16.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7354/2011 г.

Решение № 763 от 16.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7354/2011 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 215 от ЗУТ. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Мара Христова Радева от гр. Варна, срещу решение № 618/16.03.2011 г., постановено по адм. дело № 2318/2010 г., по описа на Административен съд - Варна. Релевирани са доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - арг. чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да й бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски. Ответниците - Георги Стойков Лечев и кметът на Община Варна - не изразяват становище по касационната жалба, а председателят на Общински съвет - Варна чрез процесуалния си представил, в депозирани отговор по жалбата и писмена защита, изразява становище за нейната неоснователност, претендира да му бъдат присъдени разноски за настоящата съдебна инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав, като обсъди данните по делото и доводите в касационната жалба, намира същата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Съображенията за това са следните: Производството пред Административен съд - Варна се е развило по жалба на Мара Христова Радева срещу решение № 1732-13, по протокол № 17/13, 14.10.2009 г. на Общински съвет - Варна, (прието повторно с решение № 1809-2, по протокол № 18/13.11.2009 г. на Общински съвет - Варна), с което е одобрен ПУП - ПУР на СО "Ален мак", в частта му, с която от собствения й ПИ 401, по ПНИ и КК на СО "Ален мак" и съседния ПИ 400, се отнемат части за изграждането на пешеходна алея (2.5 м), която не служи за достъп, а като отводнителен проход. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора. Като е приел, че са налице материално-правни основания за изменение на ПУП-ПУР за процесния имот, е наложен извода, че процесното решение на Общински съвет - Варна е издадено в съответната форма и от материално компетентен орган, в съответствие с административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Решението е правилно, изложените в него подробни съображения, се споделят от настоящата инстанция. Първоинстанционният съд е изяснил изцяло делото от фактическа и правна страна, решаващите му изводи в тази насока кореспондират с установените по делото факти и се явяват в съгласие със закона. Последният правилно е приложен, като са издирени относимите основания за инициираното изменение на плана и е констатирано тяхното съответствие с визираните в оспореното решение материално-правни предпоставки - чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗУТ и чл. 48, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, чл. 58, във вр. с чл. 54 - 56 от Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Инстанцията по същество е изследвала и е събрала доказателства за релевантните по административно-правния спор факти, които са интерпретирани правилно от събраните доказателствени средства за тях и е обосновано. Назначена е била съдебнотехническа експертиза, отговорила компетентно и безпристрастно на поставените й въпроси, неоспорена от страните, с оглед което с основание е кредитирана в мотивите на съдебния акт. Възраженията на жалбоподателката досежно проектираната алея, с предназначение за повърхностно отводняване, са обсъдени, а оплакванията в касационната жалба в една част ги преповтарят, в друга са обосновани с приложението на Инструкция за изработване, прилагане и поддържане на плановете за ВП на МРРБ, които касаят цели територии и селищни образувания и се прилагат в синхрон с останалите параметри на уличната регулация. По отношение на процесния имот, конкретното техническо решение, съобразено с изготвената план-схема за вертикално планиране, с денивелацията и с особеностите на терена, породено от необходимостта от проход, връзка с по-нискостояща улица, е обосновано в достатъчна степен в материалите по делото, обсъдени в решението. Ето защо, релевираните от касатора в обратния смисъл оплаквания са неоснователни, което характеризира обжалваното решение като правилно и налага оставянето му в сила. При този изход на спора касаторът следва да бъде осъден да заплати на Общински съвет - Варна сторените съдебно-деловодни разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция, възлизащи на 150,00 /сто и петдесет/ лева. Воден от горното, Върховният административен съд, Второ отделение,