Решение № 11107 от 17.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7437/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от ВНП ФАСИЛИТИ ЕООД, ЕИК 831578978, чрез адв. Христова, срещу решение 674 от 27.06.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка K3K-335/2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на ВНП ФАСИЛИТИ ЕООД срещу решение D32411592/12.04.2024 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ КАНЕВ АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет Приготвяне и доставка на храна за пациенти и дежурен персонал на УМБАЛ Канев АД, открита с решение F489888/29.02.2024 г. на възложителя, и са му възложени разноски. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспореното решение на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедурата по възлагане на обществена поръчка. Претендирано е присъждане на разноски за двете инстанции. В открито съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от преупълномощена адвокат Андреева, която представя писмени бележки и списък с разноски и възразява за прекомерност на разноските на насрещната страна. Ответникът изпълнителният директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Канев" АД, гр. Русе, в отговор на касационната жалба чрез адв. Николова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на КЗК. Претендира разноски без да представя списък. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът ЛФС" ЕООД, с писмена защита и в открито съдебно заседание чрез адв. Руйков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. По същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ВНП ФАСИЛИТИ ЕООД срещу решение D32411592/12.04.2024 г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение КАНЕВ АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет Приготвяне и доставка на храна за пациенти и дежурен персонал на УМБАЛ Канев АД, открита с решение F489888/29.02.2024 г. на възложителя и с уникален номер в ЦАИС ЕОП 0298-2024-0007. С оспорения акт на възложителя ВНП ФАСИЛИТИ ЕООД е класирано на второ място във възлагателната процедура, при която възложителят е избрал определянето на икономически най-изгодната оферта да е въз основа на критерий за възлагане най-ниска цена и офертите са разглеждани по реда на чл. 104, ал. 2 от ЗОП. КЗК е обсъдила, че жалбата на ВНП ФАСИЛИТИ ЕООД е подадена от активно легитимирана страна в процедурата, в законоустановения срок и при налично основание по реда на чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а, поради което е процесуално допустима. Искането на жалбоподателя на основание чл. 203 от ЗОП за налагане на временна мярка спиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка, КЗК е оставила без разглеждане, като процесуално недопустимо, тъй като подаването на жалба срещу решението за определяне на изпълнител на процедурата има суспензивен ефект. При изчерпателно представена фактическа обстановка КЗК е изложила правни изводи по всяко от твърденията на жалбоподателя. За да остави без уважение жалбата на ВНП ФАСИЛИТИ ЕООД, КЗК е приела, че твърденията, които касаят избрания от възложителя обърнат ред за провеждане на процедурата и критерий за възлагане на обществената поръчка най-ниска цена, са преклудирани тъй като условията са оповестени с обявлението за откриване на процедурата и са посочени в документацията за участие. На следващо място, Комисията е формирала правни изводи за неоснователност на оплакването за отдалеченост на обектите кухня-майка за предоставяне на кетъринг услуги, които класираният на първо място участник - ЛФС ЕООД притежава. В тази връзка КЗК е анализира предложената организация за доставка на приготвена храна, като е съобразила изискванията на възложителя в Част IV Указания за подготовка на образците на документите от документацията, представената от класирания на първо място участник Концепцията за реализиране на предмета на обществената поръчка елемент от техническото предложение на участника, като изрично е посочила, че концепцията има обвързваща сила за участника, в случай, че бъде определен за изпълнител на обществената поръчка, но не подлежи на оценяване, съгласно методиката за оценка по оспорената възлагателна процедура. В този смисъл са и подробните изводи на КЗК за оплакванията на жалбоподателя пред нея относно работата на конкурсната комисия, приемайки че предвид обосноваността на концепцията на ЛФС ЕООД за помощния орган на възложителя не се е породила необходимост от представяне на допълнителни доказателства по повод декларираните в концепцията обстоятелства. КЗК не е установила наличие на нарушения по отношение на работата на конкурсната комисия при проведените от нея заседания и съставен един протокол от тях, тъй като не е препятствано правото на защита на участниците в процедурата, същите на били лишени от необходимата информация за преценка законосъобразността, като изводите и констатациите на комисията в протокола от работата й са придружени с мотиви, свързани с фактически установеното, съответстват на офертите на класираните участници и е извършен анализ съобразено предварително обявените от възложителя условия по процедурата и разпоредбите на приложимото законодателство. В заключение КЗК е приела за неоснователни твърденията и относно необходимостта комисията да приложи чл. 72 от ЗОП, тъй като допуснатите до оценка две оферти не са с повече от 20 на сто по-благоприятни от обявената прогнозна стойност на обществената поръчка и съответно не са били налице визираните в разпоредбата предпоставки за изискване на подробна писмена обосновка. С тези правни изводи КЗК е оставила без уважение жалбата на ВНП ФАСИЛИТИ ЕООД и е възложила разноски в полза на възложителя. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба. Правилно в тази връзка от фактическа страна КЗК изрично е разгледала относимите по жалбата факти, като от една страна е посочила заложените от възложителя изисквания в документацията, част II от Техническата спецификация, вкл. относно мястото и срока за доставка, начина на получаване, графика за получаване, контрола при приемането на болничната храна и пр., както и заложените изисквания в Част IV Указания за подготовка на образците на документите относно попълването на техническото предложение на участниците по образец и предложение за изпълнение на поръчката, съответно задължението за прилагане към него на Концепцията за реализиране на предмета на обществената поръчка, а от друга страна във фактическата обстановка на КЗК е обсъден и протокола и мотивите от работата на конкурсната комисия, както и представените от участниците оферти. С касационната жалба макар да се оспорват правните изводи на КЗК, конкретно отправените оплаквания касаят възможността на класирания на първо място участник да изпълни изискването на възложителя за срок на минимална трайност, тъй като обектите кухня-майка на последния са в гр. Каспичан и гр. Варна. Според касационния жалбоподател анализа и съпоставката на фактическите и технически възможности за изпълнение на поръчката водел до извод, че техническото предложение на ЛФС ЕООД не съответства на изискванията на възложител и дружеството е следвало да бъде отстранено. Касационният жалбоподател е изложил и пред ВАС доводите относно работата на конкурсната комисия и прилагането на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, съответно одобрения от възложителя доклад и решение за определяне на изпълнител, без обаче да сочи конкретен порок на тези актове. Оплакванията на касационния жалбоподател са неоснователни и не сочат на порок на акта на КЗК, към който ВАС може да препрати по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. За изчерпателност на мотивите на касационната инстанция следва да бъде посочено, че по определение съгласно чл. 2, т. 2, б. с от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 1169/2011 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите срок на минимална трайност на храната е срокът, в който при подходящо съхранение храната запазва специфичните си свойства, което означава, че следва да е подходяща за консумация. В този смисъл са заложените от възложителя изисквания в Техническата спецификация и които правилно са изследвани и кредитирани от КЗК като съобразени в протокола на конкурсната комисия, доколкото същите са установени по концепцията от Техническото предложение на ЛФС ЕООД и за тях са изложени мотиви от комисията на възложителя. Конкретните оплаквания в касационната жалба, като фактически разсъждения относно възможностите на класирания на първо място участник, касаят изпълнението на договора за възлагане на обществената поръчка, който не е сключен, и същите са неотносими в настоящото касационно производство по контрол на законосъобразността на крайния акт на възложителя. Последицата от евентуално неизпълнение на договор за възложена обществена поръчка от страна на изпълнителя засяга самия възложител, а възлагането на обществената поръчка със сключването на договора за нейното изпълнение, обвързва страните, вкл. с предвидените в договора неустойки. Правилно в тази връзка КЗК е обследвала и посочила, че представената от ЛФС ЕООД концепция е конкретна и съдържа изискваните от възложителя и заложени в Техническата спецификация начин на доставка и съхранение на хранителните продукти, които ще бъдат използвани при изпълнението на поръчката; описание на обектите и материалната база; храните, които ще бъдат използвани, съобразени с изискванията на възложителя за диетично хранене, технологичният процес и контрол при приготвянето на храните; определеният персонал и структурата, в която е обособен, както и задълженията на всеки служител, вкл. взаимовръзките на отделните членове на персонала, дейностите, които извършват отделните членове на персонала; разработени специфични особености при доставката и съхранението на хранителните продукти, съобразени с предмета на обществената поръчка, начин на доставка и съхранение на хранителните продукти, съобразено с времевата продължителност - време на доставка, дестинации, повторяемост и периодичност; описание на начина на доставка и съхранение на хранителните продукти, съобразено със специфичните нужди на възложителя, доколкото се касае за доставка на храна за пациенти на лечебно заведение; информация за конкретни правила за приемане и предаване на храните, като е посочено какви са задълженията на изпълнителя в тази връзка; описана организация в случаите, когато е необходимо предотвратяване на рисковете от замърсяване с болестотворни микроорганизми, чужди тела или химикали; подробно описание на начините и способите за съхранение на храните, с цел запазване на съответната температура, органолептични и микробиологични качества, съгласно изискванията на възложителя. Правилни са и изводите на КЗК, че предвид декларираните в ЕЕДОП на ЛФС ЕООД данни, не се е налагало изискване на допълнителна информация и доказателства, а възложителят не е залагал като критерий за подбор изискване за регистриран обект за производство на храна в определено населено място, доколкото същият би бил дискриминационен. В случая съда споделя изводите на КЗК, че за помощния орган на възложителя не е налице задължение да изиска от участниците предоставяне на допълнителни документи, доказващи декларираните в ЕЕДОП данни, тъй като разпоредбата на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, съгласно която по време на всеки етап от процедурата комисията може при необходимост да иска разяснения за данни, и/или да проверява данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, с което се доказват декларираните в ЕЕДОП обстоятелства, има диспозитивен характер и не вменява императивно поведение на членовете на комисията. По изложените съображения касационната съдебна инстанция приема, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискването за обоснованост, поради което, като не се оправдава наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото и на основание 143, ал. 3 от АПК ответните страни - изпълнителният директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Канев" АД, гр. Русе, и ЛФС" ЕООД, имат право на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение. Възложителят е поискал присъждане на разноски с отговора на касационната жалба без да представи списък, поради което съда не дължи поразнасяне. Ответникът ЛФС" ЕООД е представляван от адв. Руйков, който е претендирала присъждане на адвокатско възнаграждение в размер 3000 лв. с ДДС. В открито съдебно заседание с писмения отговор по касационната жалба е представен списък по чл. 80 ГПК, договор за правна защита и съдействие с пълномощно, съгласно който договореното адвокатско възнаграждение е платено по приложено извлечение от сметка и фактура. Съгласно т. 1 от тълкувателно решение 6/6.11.2013 г. по тълк. д. 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. В случая, ответникът по делото е удостоверил заплащането на адвокатското възнаграждение. Касаторът е отправил своевременно възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, което съдът намира за основателно с оглед фактическата и правна сложност на делото до размер на разноските за адвокат на 2500 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,