Решение № 16886 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5/2013 г.

Решение № 16886 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5/2013 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Аксаково, подадена чрез адв. Юлиян Гюров, срещу решение № 2496 от 18.10.2010 г., постановено по адм. дело № 2693/2012 г. от Административен съд - Варна. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответниците - Цветанка Велчева Петрова и Петър Михайлов Петров, и двамата от гр. Варна, не ангажират становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна. С обжалваното решение Варненският административен съд е обявил за нищожен отказ № УТ 1-322/1/28.05.2012 г. на директор на Дирекция "УТ" при Община Аксаково за издаване на скица на имот № 470 по плана на СО "Могилите", м. "Сухата чешма", в землището на с. Кичево, област Варна и е върнал преписката на компетентния административен орган - кмета на Община Аксаково за произнасяне в срок от 7 дни от влизане на решението в сила, съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени с мотивите на решението. За да постанови този резултат, съдът е приел, че директорът на Дирекция "УТ" при Община Аксаково не е разполагал с властнически правомощия да издава отказ за извършване на административна услуга - издаване на скица. Видно от представените по делото длъжностна характеристика и заповед № 684/24.06.2009 г. на зам. кмета на Община Аксаково по заместване въз основа на заповед № 680/23.06.2009 г. на кмета на Община Аксаково, директорът на Дирекция "УТ" при Община Аксаково бил оправомощен единствено да извършва уведомления и да подписва кореспонденция. Въпреки дадените от съда указания да бъдат представени доказателства, че издателят на акта е бил оправомощен да издава административни актове или да постановява откази за издаването им, такива доказателства не били представени. Поради това съдът е приел, че като издаден от некомпетентен орган, което съставлява особено съществен порок, обжалваният административен акт е нищожен. Обжалваният административен акт бил издаден и при превратно упражняване на власт. При положение, че жалбоподателите са представили валиден титул за собственост с искане за издаване на скица на този имот, административният орган бил длъжен да се произнесе при обвързана компетентност. Той бил длъжен да отбележи всички данни и относими факти и обстоятелства върху документа, но не можел да откаже издаването му. Решението е неправилно. Видно от приложената по делото длъжностна характеристика на длъжността "Директор на Дирекция "Устройство на територията", основна цел на заемащия тази длъжност е да ръководи, контролира и координира цялостната дейност на дирекцията във връзка с административно-техническото обслужване в съответствие със ЗУТ, ЗКИР, ЗСПЗЗ, ЗОЗЗ и подзаконовите им нормативни актове, а като области на дейност са определени: устройство на територията и административно-техническото обслужване. Сред преките задължения на директора на Дирекция "УТ" влизат и извършването на административно-техническо обслужване на физически и юридически лица. Йерархически директорът на Дирекция "УТ" е пряко подчинен на зам. кмет "ОСС и УТ", който от своя страна е пряко подчинен на кмета на общината. По силата на заповед № 684/24.06.2009 г. на зам. кмета на Община Аксаково по заместване въз основа на заповед № 680/23.06.2009 г. на кмета на Община Аксаково, директорът на Дирекция "УТ" е бил оправомощен да подписва изходящата външна кореспонденция до физически и юридически лица, свързана с преписки и документи, администрирани от Дирекция "УТ", както и да подписва всички уведомителни писма до контролните органи по ЗУТ. Първото от тези правомощия всъщност е зададено като пряка задача на длъжността в длъжностната характеристика. Именно в ресора на директора на Дирекция "УТ" влиза воденето на кореспонденция по преписките на физическите и юридическите лица, като част от административно-техническото обслужване, което включва и издаването на скици в частност, а в цялост е основна дейност на Дирекция "УТ". От изложеното следва, че постановеният отказ за извършване на административна услуга е издаден от компетентен орган и в рамките на делегираните му правомощия. След като е приел за нищожен като издаден от некомпетентен орган отказа за издаване на скица, съдът се е произнесъл по законосъобразността на постановения отказ. Изложените в тази насока мотиви напълно се споделят от настоящата инстанция. От данните по делото се установява, че Цветанка Велчева Петрова и Петър Михайлов Петров са поискали извършване на административна услуга - издаване на скица на процесния имот, която им е била необходима във връзка с покупко-продажба. Касае се за административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "в" от ДР от Закона за администрацията и тази административна услуга не може да бъде отказана. Скицата представлява графична извадка от план, в който е обособен имотът, за който същата се иска. Дори да има промени в площта, очертанията и собствеността на имота, скица следва да се издаде. Съответният служител прави извадка от плана на местността, където се намира имотът, като освен че отбелязва от кой план е тази извадка, отразява и всички данни за имота, включително и кой е посочен за собственик. Отразяват се всички обективни технически данни - площ, граници, съседи, съдържащи се в съответната техническа общинска служба, на която е възложено издаването на скици. Не се прави преценка на съдържащите се в преписката данни. Не е в правомощията на административния орган да прави изводи относно собствеността на имота. В компетентността на нотариуса е признаването и установяването на правото на собственост, а административният орган няма компетентност да се произнася относно вещните права върху имота. От гореизложеното следва, че преценката на съда за нищожност на административния акт е неправилна, поради което решението следва да се отмени, а на основание чл. 222, ал. 1 от АПК да се отмени отказът за издаване на скица на имот № 470 по плана на СО "Могилите", м. "Сухата чешма", в землището на с. Кичево, област Варна и делото да се върне като преписка на административния орган, който да издаде скица на имота като съобрази дадените в мотивите на решението указания. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,