Решение № 4295 от 20.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14574/2014 г.

Решение № 4295 от 20.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14574/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Андрей Икономов Производството по делото е по чл. 237 и сл. и чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молби на ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова", София и "КМТ" ЕООД, София, за отмяна на влязлото в сила Решение № 7263/29.05.2014 г., постановено по а. д. № 4618/2014 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), Второ отделение. Ответната страна - началник на Служба по геодезия, картография и кадастър, Ловеч (СГКК), не взима становище по молбите. Ответната страна - ЕТ "Лета Зар - Пламен Петков", гр. Луковит, не взема становище по молбите. Ответникът "АЕКМОТ" ЕООД, гр. Луковит, с писмен "Отговор" на молбата на ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова", счита същата за неоснователна. По молбата на "КМТ" ЕООД, София, не взема становище. Върховният административен съд, 5-членен състав на II колегия (ВАС) счита, че искането на "КМТ" ЕООД е недопустимо. Молителят, като трето лице, което не е било страна в производството по а. д. № 4618/2014 г. по описа на ВАС, не установява необходимото за допустимостта на искането му обстоятелство, че решението по делото е неблагоприятно за него. В молбата (л. 44) се твърди, че на 19.02.2007 г. другият молител - ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова", е учредила с нотариален акт (НА) № 139, том I, рег. № 706, дело № 86/2007 г., договорна ипотека върху административна сграда с идентификатор № 44327.502.1063.1 (предмет на спора по а. д. № 4618/2014 г. по описа на ВАС), за обезпечаване на банков кредит на молителя "КМТ" ЕООД. С разделянето на сградата на два отделни имота, което е направено с оспорената от ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" заповед на началника на СГКК тя, като неделима по принцип, ставала непродаваема предвид липсата на самостоятелен достъп до двата новосформирани имота. По тази причина при евентуалната й продажба, получената сума не би могла да покрие размера на кредита. Ипотечният договор освен това щял да стане недействителен на основание чл. 170 от ЗЗД, поради липса на тъждество на имота с обезпеченото вземане. Тези твърдения на молителя "КМТ" ЕООД не са доказани. Същият не представя с молбата си каквито и да са доказателства за посочените и твърдени от него обстоятелства. От представените такива към молбата не се установява, че въпреки, че не е страна по делото, Решение № 7263/29.05.2014 г., постановено по а. д. № 4618/2014 г. по описа на ВАС чиято отмяна иска, го засяга по какъвто и да било начин, особено - неблагоприятно. По изложената причина искането се явява процесуално недопустимо, поради което то следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази му част следва да се прекрати. Искането на ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" е допустимо - то е подадено от надлежна страна, в срока по чл. 240 АПК и срещу влязло в сила съдебно решение, което е неблагоприятно за нея. Разгледано по същество, то е основателно. Върховният административен съд, 5-членен състав на II колегия, за да се произнесе по молбата на ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова", прие за установено следното от фактическа страна: С Решение № 132/21.12.2013 г. по а. д. № 253/2013 г. на Административен съд, Ловеч (АСЛч), е отменена по жалба ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова", като незаконосъобразна Заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. на началника на СГКК в обжалваната й част относно сграда с идентификатор № 44327.502.1063.1 и самостоятелни обекти в сградата с идентификатори № 44327.502.1063.1.5 и № 44327.502.1063.1.7. Със същото решение е отменена като незаконосъобразна, Заповед № КД-14-11-1246/2.10.2013 г. на същия началник на СГКК в обжалваната й част, относно сграда с идентификатор № 44327.502.1063.1 (с проектен № 44327.502.9803.1) и самостоятелни обекти в сградата с идентификатори № 44327.502.1063.1.5 и № 44327.502.1063.1.7. (с проектни № 44327.502.9803.1.5 и № 44327.502.9803.1.7). С Решение № 9/5.02.2014 г., постановено по същото дело, е допълнено Решение № 132/21.12.2013 г., като в диспозитива му за отмяна на Заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г., след "...самостоятелни обекти в сградата с идентификатори № 44327.502.1063.1.5 и № 44327.502.1063.1.7..." е допълнено "и самостоятелни обекти в сградата с идентификатори № 44327.502.1063.1.6 и № 44327.502.1063.1.8". В диспозитива за отмяна на Заповед № КД-14-11-1246/2.10.2013 г., след "...самостоятелни обекти в сградата с идентификатори № 44327.502.1063.1.5 и № 44327.502.1063.1.7. (с проектни № 44327.502.9803.1.5 и № 44327.502.9803.1.7)..." е допълнено "...и самостоятелни обекти в сградата с № 44327.502.1063.1.6 и № 44327.502.1063.1.8 (с проектни № 44327.502.9803.1.6 и № 44327.502.9803.1.8).. .". По касационна жалба от началника на СГКК против Решение № 132/21.12.2013 г. по а. д. № 253/2013 г. на АСЛч и такава жалба против Решения № 132/21.12.2013 г. и № 9/5.02.2014 г. по делото от ЕТ "Лета Зар - Пламен Петков", е образувано а. д. № 4618/2014 г. по описа на ВАС, Второ отделение. С Решението № 7263/29.05.2014 г. по делото (чиято отмяна се иска от молителката), са обезсилени обжалваните Решения № 132/21.12.2013 г. и № 9/5.02.2014 г. в частта им, с която е отменена Заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. и Заповед № КД-14-11-1246/2.10.2013 г., и двете на началника на СГКК в частта относно сграда с идентификатор № 44327.502.1063.1 и самостоятелни обекти в сградата с идентификатори № 44327.502.1063.1.5 и № 44327.502.1063.1.7. Същите решения на АСЛч са обезсилени и в частта, с която е отменена Заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. в частта й относно самостоятелни обекти в сградата с идентификатори № 44327.502.1063.1.6 и № 44327.502.1063.1.8 и производството по делото е прекратено в тази му част. Двете решения на АСЛч са отменени в частта, с която е отменена Заповед № КД-14-11-1246/2.10.2013 г. на началника на СГКК в частта относно самостоятелни обекти в сградата с идентификатори № 44327.502.1063.1.6 и № 44327.502.1063.1.8, частта за разноските и частта, в която преписката се връща на ответника и вместо това е постановено: Отхвърлена е жалбата на ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" срещу Заповед № КД-14-11-1246/02.10.2013 г. на началника на СГКК, в частта относно самостоятелни обекти в сградата с идентификатори № 44327.502.1063.1.6 и № 44327.502.1063.1.8 (с проектни № 44327.502.9803.1.6 и № 44327.502.9803.1.8). Към молбата за отмяна на ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" са приложени: НА № 50, том I, нот. дело № 95 на Луковитския районен съд (ЛкРС), издаден на 19.03.1996 г., Определение № 15806/21.12.2010 г. по а. д. № 14309/2010 г. на ВАС, Решение № 42/22.03.2011 г. по а. д. № 165/2010 г. на АСЛч, Решение № 9/5.02.2014 г. по а. д. № 253/2013 г. на АСЛч, Решение № 132/21.12.2013 г. по а. д. № 253/2013 г. на АСЛч, Удостоверение изх. № 99-9933-11-10-6072/12.07.2010 г. на СГКК, Извлечение от кадастралния регистър на недвижими имоти в Община Луковит от 8.09.2010 г., Решение № 241/30.12.2010 г. по д. № 825/2010 г. на Върховния касационен съд (ВКС), Разпечатка от търговския регистър за фирмата-молител от 5.01.2012 г., копие от обратна разписка за връчване на изпратена от СГКК пратка до молителя, Протокол от 23.10.2012 г. от СГКК. Твърди се, че така представените доказателства са "нови писмени такива" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. На основание на тях се иска отмяна на решението на ВАС. При сравнение между представените с молбата доказателства и тези, представени и приложени по а. д. № 253/2013 г. на АСЛч е видно, че: НА № 50/1996 г. е представен и приложен по а. д. 253/2013 г. на АСЛч на л. 8 и 104; Решение № 42/22.03.2011 г. по а. д. № 165/2010 г. на АСЛч е приложено на л. 13; Решение № 9/5.02.2014 г. е постановено по а. д. 253/2013 г. на АСЛч и е на л. 204 от него; Решение № 132/21.12.2013 г. също е постановено по а. д. 253/2013 г. на АСЛч и е на л. 184 от него; копието от обратна разписка за връчване на изпратената от СГКК пратка до молителя е приложено на л. 80, а Протокол от 23.10.2012 г. на СГКК е приложен на л. 33. Т. е. изброените в предходния абзац доказателства, приложени от ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" към молбата му, не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и не могат да бъдат фактическо основание за отмяна на решението на ВАС на това основание. В молбата се твърди също, че е налице друго влязло в сила решение, постановено по спор между същите страни, за същото искане и на същото основание, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Като такова се посочват Определение № 15806/21.12.2010 г. по а. д. № 14309/2010 г. на ВАС и Решение № 42/22.03.2011 г. по а. д. № 165/2010 г. на АСЛч. Видно от текста на приложените съдебни актове, с определението на ВАС е отменено Разпореждане № 517/13.09.2010 г., постановено по а. д. № 165/2010 г. на АСЛч и делото е върнато за продължаване на процесуалните действия по него. С решението на АСЛч по а. д. № 165/2010 г., влязло в сила на 7.04.2011 г., по жалба на ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" е обявена нищожността на извършено от СГКК изменение на графичната и текстова част на одобрените кадастрална карта и кадастрален регистър (КККР) на гр. Луковит, в частта за сграда с идентификатор 44327.502.1063.1, състоящо се в обособяване на нови обекти в сградата с идентификатори № 44327.502.1063.1.1, № 44327.502.1063.1.2, № 44327.502.1063.1.3 и № 44327.502.1063.1.4. Предвид посоченото съдържание на цитираните съдебни актове, настоящият състав на ВАС счита, че не са налице условията на чл. 239, т. 4 АПК за отмяна на решението на ВАС. За да се реализира последната, е необходимо "между същите страни, за същото искане и на същото основание да е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска". В случая тези условия не съществуват. Въпреки идентичността на страните, по а. д. 165/2010 г. на АСЛч предмет на правния спор е бил въпроса за валидността на извършено от СГКК изменение на графичната и текстова част на одобрените КККР на гр. Луковит за сграда с идентификатор 44327.502.1063.1, състоящо се в обособяване на нови обекти в сградата с идентификатори № 44327.502.1063.1.1, № 44327.502.1063.1.2, № 44327.502.1063.1.3 и № 44327.502.1063.1.4, а предмет на делото, отмяна на чието решение се иска в настоящото производство, е законосъобразността на Заповеди на началника на СГКК с № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. и № КД-14-11-1206/2.10.2013 г. Въпреки безспорния факт, че действията предмет на а. д. 165/2010 г. на АСЛч и законосъобразността на посочените заповеди като предмет на а. д. 253/2013 г. на АСЛч касаят имоти, собственост на молителя ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова", те нямат един и същ предмет. Различно е и основанието, на което се иска произнасянето на съда. По посочената причина ВАС, настоящият 5-членен състав счита, че по делото не е доказано наличието на основанието на чл. 239, т. 4 АПК (идентичност на страни, предмет и основание) за отмяна на решението по а. д. № 4618/2014 г. на ВАС. Върховният административен съд, 5-членен състав на II колегия счита, че основания за отмяна на решението на ВАС, 3-членен състав по чл. 239, т. 1 АПК са налице предвид част от другите представени доказателства с молбата. Такова е Удостоверение изх. № 99-9933-11-10-6072/12.07.2010 г. на СГКК. Както правилно е посочил 3-членният състав на ВАС в решението, чиято отмяна се иска, предмет на жалбата на ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" и нейната Уточнителна молба вх. № 3223/6.11.2013 г. (л. 160 от а. д. 253/2013 г.), е законосъобразността на Заповеди на началника на СГКК с № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. и № КД-14-11-1206/02.10.2013 г. в частта им, касаещи изменение на КККР и обособяване на самостоятелни обекти в сграда с идентификатори № 44327.502.1063.1.6 и № 44327.502.1063.1.8. По отношение на така заявения предмет на делото, основание за квалифициране на първоначалната жалба на ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" като недопустима, обезсилване на решението на АСЛч и прекратяване на делото в тази му част е било обстоятелството, че "...този ЕТ не е вписан като собственик на тези обекти в кадастралния регистър към кадастралната карта" (вж. стр. 2, абз. 5 от Решение № 7263/29.05.2014 г., приложено на л. 32 от а. д. № 4618/2014 г. на ВАС). Според съставът на ВАС, постановил това решение, "правото на жалба срещу заповедта от 2012 г. за изменение на КК в частта относно тези обекти се предопределя от записването в КР на търговеца като собственик/носител на ограничени вещни права върху тези обекти..." (пак там). За правилното решение на делото, без да се коментира законосъобразността на цитираните правни изводи, е необходимо да се изясни дали ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" е била вписана в КР към КК като собственик на обектите. Според настоящият петчленен състав и доколкото посочените самостоятелни обекти с идентификатори № 44327.502.1063.1.6 и № 44327.502.1063.1.8 са обособени като части от сграда с идентификатор № 44327.502.1063.1, а спорът е именно за законосъобразността за изменението на КККР и обособяването на посочените два нови обекта в същата сграда, фактът на вписването на молителя като собственик на който и да е от посочените три обекта: първоначалния с идентификатор № 44327.502.1063.1 или обособените нови обекти с идентификатори № 44327.502.1063.1.6 и № 44327.502.1063.1.8, би довело касационната инстанция до други правни изводи. Видно от цитираното Удостоверение изх. № 99-9933-11-10-6072/12.07.2010 г. на СГКК, "Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 44327.502.1063.1.4 е разположен в сграда № 44327.502.1063.1 описан в НА № 50, том I, дело 95 на ЛкРС издаден на 19.03.1996 г. и ...". Т. е. фактът на собствеността на сграда с идентификатор № 44327.502.1063.1 е бил известен на СГКК и ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" е била вписана в КР като неин собственик. Съществено за основателността на молбата за отмяна, съгласно постоянната съдебна практика е и обстоятелството, дали страната, искаща отмяната, е могла да се снабди с новото доказателство или то не е приложено по делото поради липсата на процесуална активност от нейна страна. Видно от удостоверението, то е издадено от СГКК на трето лице (Николай Александров Николов), поради което молителят ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" не е могъл да знае за съществуването му и не е могъл да го представи по делото. По изложените съображения, молбата за отмяна се явява основателна. Като такава тя следва да бъде уважена, като се отмени Решение № 7263/29.05.2014 г., постановено по а. д. № 4618/2014 г. по описа на ВАС. Делото следва да се върне на 3-членен състав на ВАС, за ново разглеждане на касационната жалба от началника на СГКК против Решение № 132/21.12.2013 г. по а. д. № 253/2013 г. на АСЛч и касационната жалба против Решения № 132/21.12.2013 г. и № 9/5.02.2014 г. по същото дело от ЕТ "Лета Зар - Пламен Петков". С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на II колегия,