Решение № 14313 от 14.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7976/2012 г.

Решение № 14313 от 14.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7976/2012 г., VI о., докладчик съдията Димитър Първанов Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Пловдив срещу решение № 975 от 27.04.2012 г. по адм. дело № 1669/2011 г. на Административен съд - гр. Пловдив, в частта му, с която е отменено Решение № 260/2011 г. на Ръководителя на ТП на НОИ - Пловдив и потвърденото с него Разпореждане № 54264/15.10.2010 г. на Ръководител на "Контрол по разходите на ДОО", в частта относно допълнително начислените лихви в размер на 221,59 лв., изчислени от датата на неправомерно полученото обезщетение до 15.10.2010 г., както и допълнително начислените такива до окончателното погасяване на задължението. Изложени са касационни доводи за недопустимост на решението в тази му част като постановено при липса на предмет на оспорване. Ответникът по касационната жалба не е взел становище по същата. Представителят на Върховната касационна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба и за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Няма спор относно становището, изразено както и в касационната жалба, така и в мотивите на първоинстанционното решение, че несъмнено следва да бъде съобразена разпоредбата на § 21, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на КСО (ДВ, бр. 60/2011 г.). За да отмени обаче обжалваното Решение № 260/2011 г. на Ръководителя на ТП на НОИ - Пловдив и потвърденото с него Разпореждане № 54264/15.10.2010 г. на Ръководител на "Контрол по разходите на ДОО", Пловдивският административен съд е приел, че допълнително издаденото Разпореждане № К-54264#16/03.02.2012 г. не може да бъде прието като частично оттегляне на оспорения акт, доколкото не е спазен редът, предвиден в чл. 156 от АПК. Това становище е законосъобразно. На първо място, правото на отзив от административния орган съгласно чл. 91, ал. 2 от АПК може да бъде упражнено само и единствено в рамките на 7-дневния срок от получаването на жалбата. Неправилно е становището на касационния жалбоподател, че за Петя Делчева не е налице правен интерес от обжалването на решението в тази му част. След като административният орган е упражнил правото си на отзив в нарушение на чл. 91, ал. 2 от АПК, предметът на обжалване по делото продължава да съществува, поради което настоящият състав приема, че жалбоподателят има правен интерес от обжалването на процесното решение. На второ място, при наличие на съдебно производство по оспорване на процесното Решение и потвърденото с него Разпореждане, административният орган е разполагал с възможността да оттегли акта си при условията на чл. 156 от АПК. Правилно първоинстанционният съд е приел, че не са били налице предпоставките на горецитираната разпоредба, тъй като Разпореждане № К-54264#16/03.02.2012 е издадено след първото по делото заседание - 28.09.2011 г. и не е налице съгласие на оспорващия.