Решение № 5034 от 28.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7409/2019 г.

Решение № 5034 от 28.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7409/2019 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие"-Я., чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Б., против решение № 80/18.04.2019 г. постановено по адм. дело № 2/2019 г. на Административен съд - Я., с което по жалбата на О. Б. е отменено като незаконосъобразно негово решение № 28/112/07299/3/01/04/01 г., изх. № 01-283-6500/433/12.07.2018 г. за налагане на финансова корекция. Релевирани са оплаквания за неправилност на атакуваното решение поради необоснованост, нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се прави искане за отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - О. Б., в представен писмен отговор чрез процесуалния си представител адвокат Д. А., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на О. Б., срещу решение 28/112/07299/3/01/04/01 г., изх. № 01-283-6500/433/12.07.2018 г. на директора на ОД на ДФЗ-Я., с което на основание чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ му е наложена финансова корекция в размер на 48 892 лв. Административният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон. Съдът е приел, че, административният орган не е спазил разписаната процедура в чл. 13, ал. 2 от Наредба № 9/2008 г. да уведоми с мотивирано писмо ползвателя, който в срок от 5 работни дни може да отстрани констатираните нередовности, непълноти или неясноти чрез представяне на допълнителни и/или нови документи, което довело до лишаване на бенефициера от възможността да оспори констатациите на органа. Прието е, че административният орган не е изпълнил задълженията си по членове 26, 34 и 35 АПК, тъй като посоченият адрес в товарителницата се различавал от постоянния и настоящ адрес на Боянов, видно от извършена от съда справка в НБД "Население". Изтъкнато е, че от доказателствата по преписката, в т. ч. свидетелските показания, се установява, че при извършената проверка на място са допуснати нарушения, тъй като площта на парцелите в животновъдния обект са измерени с ролетка, а не с GPS устройство в съответствие с чл. 15, § 7 от Регламент /Е0/ № 65/2011 г. В резултат съдът приел за недоказана измерената от административния орган, площ за отглеждане на калифорнийски червеи и счел, че при издаването на акта не са били налице материалноправните предпоставки по чл. 33, ал. 1 от Наредбата, поради което отменил решението за налагане на финансова корекция. Постановеното решение е неправилно. Видно от представените по делото доказателства, жалбоподателят е подал заявление за подпомагане по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери", по което е сключен договор № 28/112/07299/30.10.2012 г., с предмет на проекта - отглеждане на калифорнийски червеи. Съгласно т. 4. 7 от договора фондът изисква вече изплатените суми, както по първото, така и по второто плащане, когато ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, а именно - и когато бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил второ плащане по договора /т. 4. 8, б. "е"/. При извършената в периода 26-27.06.2017 г. проверка на място от експерти на РТИ-Я. е констатирано, че сборът на площадките е 659.50 кв.м, при заложени по бизнес план - 690 кв.м, както и че в по-голямата част от тях липсват калифорнийски червеи, а в останалата част гъстотата им е не повече от 15-20 бр. на кв.м. В контролния лист е отразено, че при проверката е присъствал неупълномощен представител на кандидата. В докладна записка от 30.06.2017 г. началникът на РТИ-Я. е посочил, че лицето, присъствало на проверката се представило за бенефициента О. Б., но не могло да се легитимира с документ за самоличност, независимо от дадената му възможност в 10-дневен срок да представи удостоверение от РПУ за загуба на документи. В предоставения му срок бенефициентът не е дал писмено обяснение за състоянието на стопанството, нито е попълнил декларациите за настоящ адрес и трудови правоотношения, не е представил част от необходимите за приключване на проверката документи и документ за самоличност. Видно от показанията на разпитан по делото свидетел, контролният лист от проверката на място не е подписан, тъй като след дадени му разяснения по констатациите и резултатите от проверката, лицето, представило се за О. Б., казало, че следва да се консултира по телефона, излязло и не се върнало. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г., помощта се предоставя за изпълнение на заложените в бизнес плана дейности, инвестиции и цели, необходими за развитието на земеделското стопанство и допустими за подпомагане. В чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредбата е предвидено, че ползвателят на помощта възстановява цялата сума на получените по чл. 6 плащания заедно със законната лихва към тях, когато бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил плащането по чл. 6, т. 2. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г., в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, Разплащателната агенция може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. В случая административният орган обосновано е приел, че е налице неизпълнение на инвестиции, основни дейности и цели предвидени за изпълнение на бизнес плана, тъй като бенефициерът не полага дължимата грижа към стопанството си и същото не е добре поддържано и жизнеспособно - при извършената проверка на място е измерена площ 659.50 кв.м и липса на червеи в нея, както и че лехите се намират в изоставено дворно място и не отговарят на изискванията за отглеждане на калифорнийски червеи. Неправилно е прието от първоинстанционния съд, че събраните по делото доказателства не установяват достоверни измервания, осъществени при проверката на място с ролетка /съгласно свидетелските показания/, а не с GPS устройство, по аргумент от Инструкция за работа при извършване на проверка на място на проекти по мярка 112 от Дирекция "Технически инспекторат" и чл. 15, § 7 от Регламент № 65/2011 г. Съдебният състав не е отчел обстоятелството, че извършената в случая проверка на място е след плащане, както и че става въпрос за животновъдство, поради което редът за осъществяването й е друг. Определянето на площите в съответствие с чл. 15, ал. 7 от Регламент № 65/2011 г. е приложимо към проверките на място при растениевъдство, включително и за трайни насаждения /Приложение № 2 към контролния лист/, докато в чл. 15, § 8 е регламентирано, че по отношение на контрола върху мерките за животновъдство, проверките на място се извършват в съответствие с член 42 от Регламент /Е0/ № 1122/2009. На стр. 13-15 от Инструкцията за работа на Дирекция "Технически инспекторат" е посочен начина за извършване на проверка на място след плащане и за попълване на контролния лист, като приложенията са различни за различните обекти на проверка на място, а административните данни се попълват от експерт и се проверяват от главен експерт преди извършването на такава проверка. В представения контролен лист липсва Приложение № 2 за измерване на площ при проверка на място на растениевъдство и трайни насаждения, тъй като проверяваният обект е за "животновъдство", поради което е попълнено Приложение № 5 - "Проверка на място при животновъдство" и в забележка експертите са описали размерите на площадките и намерените калифорнийски червеи в тях. Наред с горното следва да се отбележи, че контролният лист е официален свидетелстващ документ, констатациите по който не са били оспорени по реда на чл. 193 ГПК, поради което и съдът неправилно е приел, че отразената в него, измерена площ е недостоверна и че не са били налице предпоставките за възстановяване на получената финансова помощ по реда на чл. 33, ал. 1 от Наредбата. Настоящият състав не споделя и становището, застъпено в обжалваното решение, че в нарушение на чл. 35 АПК, актът е издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. Установеното при осъществената проверка на място количество на отглежданите калифорнийски червеи и състоянието на стопанството, налага извода, че Боянов не полага дължимата грижа към стопанството и не поддържа жизнеспособността му, заложена в бизнес плана. Неправилно е и изложеното от съда, че е нарушено правото на защита на земеделския стопанин, тъй като в контролния лист от проверката на място липсва неговия подпис, поради което бил лишен от възможността да оспори констатациите. В контролния лист е записано, че проверката е извършена в периода 26-27.06.2016 г., като на 21.06.2017 г. в 15.50 часа кандидатът е бил уведомен за нея, а в забележка - че при проверката е присъствал неупълномощен представител на бенефициера. В докладна записка от 30.06.2017 г. началникът на отдел РТИ-Я. сочи, че лицето, присъствало на проверката се е представило за бенефициента О. Б., но не е могло да се легитимира с документ за самоличност, за което му е била дадена възможност в 10-дневен срок да представи удостоверение от РПУ за загуба на документи. Както вече беше отбелязано по-горе, в предоставения срок, бенефициентът не е дал писмено обяснение за състоянието на стопанството, не е попълнил декларациите за настоящ адрес и трудови правоотношения, не е представил част от необходимите за приключване на проверката документи, нито документ за самоличност, като тези данни са потвърдени и от разпитания по делото свидетел, който заявява, че след представяне на контролния лист и разяснение на констатациите от проверката на място, лицето, представило се за бенефициера, не го е подписал. По делото е представено и уведомително писмо до О. Б., с което му е изпратено копие от контролния лист и му е дадена възможност да направи забележки и възражения по констатациите в 14-дневен срок, от която лицето не се е възползвало. Във връзка с това е издадено уведомително писмо изх. № 01-283-6500/1430/18.12.2017 г., с което директорът на ОД на ДФЗ-Я. уведомил Боянов, че на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ открива производство по налагане на финансова корекция, като той има право в 14-дневен срок да представи писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и да приложи доказателства. По делото са представени две товарителници, от които е видно, че писмото е изпратено до земеделския стопанин на 18.12.2017 г., но получателят не е потърсил пратката си и същата е изпратена повторно на 27.02.2018 г., но е с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. Във връзка с това е съставен констативен протокол за оповестяване по реда на чл. 61, ал. 3 АПК /в редакцията обн., ДВ бр. 27/2014 г. / и на таблото на ОД на ДФЗ-Я. е закачено уведомление до О. Б.. Неправилно съдът е приел, че не са налице законовите предпоставки по чл. 61, ал. 3 АПК, доколкото при извършена служебна справка е установено, че посочения в товарителниците адрес е различен от постоянния и настоящия адрес в НБД "Население". Съгласно цитираната разпоредба, когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на посочения от него адрес, съобщението се поставя на таблото за обявления, в Интернет страницата на съответния орган или се оповестява по друг обичаен начин. В случая лицето не е намерено именно на посочения от него адрес, поради което и органът правилно е приложил реда на чл. 61, ал. 3 АПК (отм.); за неговото уведомяване. В заключение следва да се отбележи, че позоваването в административния акт на разпоредби на ЗУСЕСИФ не съставлява съществен порок, налагащ отмяната му само на това основание. Производството в случая е започнало по реда на ЗПЗП, във връзка с Наредба № 9/2008 г., издадена на основание § 35, ал. 3 ПЗР ЗИДЗПЗП, според нейния § 4 от ПЗР. По аргумент от § 4, ал. 3 ДР ЗУСЕСИФ, последният закон е неприложим, тъй като безвъзмездната финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони се предоставя при условията и по реда на този закон /ЗУСЕСИФ/, доколкото друго не е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане. В случая, процедурата по заявлението за подпомагане е уредена с Наредба № 9, издадена на основание § 35, ал. 3 ПЗР ЗПЗП, а не от ЗУСЕСИФ, поради което правилно административният акт е основан и на чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г. По изложените съображения настоящият състав приема, че решението на първоинстанционния съд не е съобразено с представените по делото доказателства, както и че правните изводи на съда влизат в противоречие с чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г., поради което атакуваното решение като необосновано и неправилно следва да бъде отменено. Предвид това, че спорът е изяснен от фактическа страна, налице е основание касационната инстанция да се произнесе с ново решение по съществото на спора. Тъй като административният орган законосъобразно е изискал връщане на вече изплатени суми по първото и второто плащане, и е наложил финансова корекция в размер на 48 892 лв по договор № 28/112/07299/30.10.2012 г. и при липсата на установен, съществен порок при постановяване на административния акт, жалбата на О. Б. срещу решение № 28/112/07299/3/01/04/01, изх. № 01-283-6500/433/12.07.2018 г. за налагане на финансова корекция на директора на ОД на ДФЗ-Я. следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. С оглед изхода от спора основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноски за двете инстанции, в определен от съда размер общо от 688,92 лв, от които 488,92 лв държавна такса и по 100 лв юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение