Решение № 8724 от 2.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1827/2020 г.
ВАСV отделение02.07.2020 г.докладчик т Здравка Шуменска
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2298 от 13.11.2019 г. по адм. дело № 2587 по описа за 2019 г. на Административен съд – П.. ОСЪЖДА ''ОАК-Интерагро-България'' ЕООД да заплати на Българска агенция по безопасност на храните сумата от 200, 00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 8724 от 2.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1827/2020 г., V о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ''ОАК –Интерагро – България'' ЕООД, представлявано от управителя М. П. срещу решение № 2298 от 13.11.2019 г. по адм. дело № 2587 по описа за 2019 г. на Административен съд - П.. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество против заповед № РД11-477 от 07.03.2019 г. на изп. директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ). В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли се за отмяната му. Ответната страна – Изпълнителният директор на Българска агенция по безопасност на храните, чрез процесуалния представител Р. В., служител с юридическо образование, оспорва касационната жалба като неоснователна и необоснована. Моли за отхвърлянето й и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Прави възражение за прекомерност относно претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на адвокатски хонорар. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното касационно основание и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд - П. е образувано, след постановяване на прекратително определение № 4096 от 30.05.2019 г. по адм. дело № 3049 по описа за 2019 г. на Административен съд - С. град (АССГ). С него, на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, АССГ е изпратил делото по подсъдност на Административен съд – П. за образуване на съдебно–административно производство по жалба на ''ОАК-Интерагро-България'' ЕООД. Тази жалба е срещу заповед № РД11-477 от 07.03.2019 г. на изп. директор на БАБХ, с която е отнето разрешение № 01467-ПЗР-1 от 14.02.2017 г. и е отписан от публичния регистър по чл. 6, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗЗР продукта за растителна защита "’ТИРАМ 80 ВГ НОВ", с активно вещество тирам – 800 г/кг, с притежател на разрешението "ОАК-Интерагро–България'' ЕООД, разрешен със заповед № РД 11-167 от 24.01.2017 г. на изп. директор на БАБХ за паралелна търговия на територията на Република България от Полша. Определен е срок за продажба, разпространение, съхранение и употреба на съществуващи наличности от продукта за растителна защита, не по –късно от 30.04.2019 г. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и това е изпълнителният директор на БАХБ, при спазване на материалноправните разпоредби и на административнопроизводствените правила, поради което е отхвърлил предявеното оспорване. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно. Административният съд, с оглед на приобщения доказателствен материал по делото е изяснил всички относими факти по спора и въз основа на тях е извел законосъобразни изводите относно спазването на материалноправните предпоставки за отнемането на разрешението за продукт за растителна защита ’"ТИРАМ 80 ВГ НОВ", с активно вещество тирам – 800 г/кг, с притежател на разрешението "ОАК-Интерагро-България'' ЕООД. В разглеждания случай е установено, че продуктът за растителна защита "ТИРАМ 80 ВГ НОВ", съдържа активно вещество тирам (800 г/кг) и че референтен за него е продуктът "ТИРАМ 80 ВГ", както и че разрешението за предлагане на пазара и за употребата му е отнето с процесната заповед № РД11-477 от 07.03.2019 г. на изп. директор на БАБХ. С Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1500 на Комисията от 09 октомври 2018 г. относно неподновяване на одобрението на активното вещество тирам и за забрана на употребата и продажбата на семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи тирам, в съответствие с Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 на Комисията (текст от значение за ЕИП) е прието, че
срокът за одобрение на активното вещество тирам, определен в част А от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011, изтича на 30 април 2019 г. В чл. 1 от същия е посочено, че одобрението на активното вещество тирам не се подновява, а в чл. 2, че в част А от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 ред № 73 относно тирам се заличава. В разпоредбата на чл. 3 от Регламента е приета забрана, според която семената, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи тирам, не се употребяват и не се пускат на пазара. В чл. 4 от Регламента е указано на държавите–членки да отнемат разрешенията за продукта за растителна защита, съдържащи тирам като активно вещество не по-късно от 30 януари 2019 г., като е даден и гратисен период с чл. 5 от същия, изтичащ на 30 април 2019 г. Цитираните разпоредби на Регламента са ясни и с оглед чл. 288 от Договора за функциониране на Европейския съюз имат общо приложение и са задължителни в своята цялост и се прилагат пряко и непосредствено във всички държави от ЕС. О. изложеното следва, че обосновано административният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена при спазване на материалния закон и на административнопроцесуалния ред, последният установен в чл. 67, ал. 1 – ал. 6 от ЗЗР, за отнемане на разрешение за паралелна търговия на продукта "Тирам 80 ВГ Нов" на територията на Република България. Доводите в касационната жалба, че съдът погрешно е приел наличие на валидно уведомяване за издаване на обжалваната пред административния съд заповед, във връзка с електронния адрес, на който е изпратено писмото, не са подкрепени с конкретни данни. Видно от представените към писмения отговор писмени доказателства в подкрепа на обратната теза е, че електронният адрес на дружеството е посочен от същото в административната преписка по издаване на разрешението, отменено с обжалвания акт. Възраженията, свързани с начина на съобщаване на оспорения акт, не сочат на нарушение на административнопроизводствените правила по издаването му, същите са относими към възможността актът да бъде оспорен пред съда, която касационният жалбоподател е реализирал. С оглед изложеното, не са налице изложените в касационната жалба основанията по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното съдебно решение и същото следва да се остави в сила. При този изход от спора на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200, 00 лв., на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.