Решение № 9514 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5584/2011 г.

Решение № 9514 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5584/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Костадин Хаджигаев - председател на Общинския съвет - Благоевград, чрез процесуалния му представител - адв. Филипов, срещу решение № 275 от 10.03.2011 г., постановено по адм. дело № 536 от 2010 г. по описа на Административния съд - Благоевград. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на решението - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - областният управител на област с административен център Благоевград, не е изразила становище. Заинтересованите страни - Кирил Миланов Календерски, Нина Николова Ризова, Юли Николов Николов и Георги Иванов Костов, всичките от Благоевград, не са взели отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд в производство по чл. 145 от АПК във връзка с чл. 45, ал. 8 ЗМСМА и чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията (ЗА) е уважил заповед № ОА-298 от 10.06.2010 г. на областния управител на област Благоевград, като е отменил като незаконосъобразно оспореното с нея решение № 156, взето с протокол № 7 от 28.05.2010 г. на заседание на Общинския съвет - Благоевград, с което е било потвърдено решение № 59 по протокол № 6 от 30.04.2010 г. на ОС - Благоевград. С последното е било решено да бъде прекратена съсобствеността между община Благоевград и Кирил Календерски в поземлен имот с идентификатор 04279.54 в УПИ № I-8869, кв. 216в, кадастрален район 617 с ЕКАТТЕ 04279 по кадастралната карта на Благоевград чрез замяна на части от имоти, подробно описани в решението, които са собственост на двете страни по замяната. Съображенията за това са били, че решението е било взето при допуснати съществени нарушение на закона, тъй като по делото не било установено наличие на съсобственост между общината и физическото лице, поскало прекратяването й. На второ място, съдът е приел, че е налице допуснато съществено нарушение на административнопроцесуалните правила от страна на общинския съвет, тъй като молбата за прекратяването на съсобственост била подадена само от Кирил Календерски при липса на съгласие от страна на останалите твърдяни съсобственици - заинтересованите страни по делото. Направен е извод, че съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА общинският съвет е този, който приема решения за разпореждане с общинското имущество, което водело до законосъобразност на оспореното решение. Съдът е приел, че невключването на имота в програмата за управление и разпореждане с имотите - общинска собственост, не било допуснато нарушение по чл. 8, ал. 9 от ЗОС, тъй като в случая се касаело за прекратяване на съсобственост между общината и физически лица като последица от влязъл в сила ПУП (ПР). Така приетото е законосъобразно. Настоящият тричленен състав споделя напълно изводите, до които е достигнал и които е приел административният съд. Те са направени въз основа на напълно изяснената фактическа обстановка, при която е било внесено, обсъдено и гласувано решението на общинския съвет - предмет на делото. По делото са събрани необходимите доказателства и при задълбоченото им обсъждане съдът е направил правилни изводи и е приложил правилно нормативната уредба. Същият се е съобразил с всички искания и доводи на страните. Правилно е приел, че решението на общинския съвет е незаконосъобразно. Материална незаконосъобразност ще бъде налице само когато сме изправени пред липса на условията (предпоставките), визирани в хипотеза на приложима материалноправна норма. В конкретния случай тази предпоставка е налице. Това е така, защото решението, взето от компетентния орган по чл. 51, ал. 6 ЗОС - Общинския съвет - Благоевград, е било при липса на данни за наличие на съсобственост между общината и физическото лице, поскало прекратяването й. Такива доказателства не са представени и с касационната жалба. От друга страна, действително е била нарушена разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от НРПУРОИ, съгласно които прекратяването на съсобственост между общината и физически лица чрез замяна на недвижими имоти се извършва след предложение на съсобствениците до кмета на общината. От данните по делото е видно, че такова предложение е било направено само от единия от съсобствениците без наличие на съгласие или искане от останалите. При тази фактическа обстановка са били налице посочените по-горе основания, въз основа на които да се обяви незаконосъобразност на издаденото решение. Като е достигнал до същия извод, съдът е издал правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховния административен съд - трето отделение,