Решение № 1971 от 27.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10653/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на Община Бургас с код по БУЛСТАТ 000056814, представлявана от Кмета Д. Н., чрез представител по пълномощие - юрисконсулт К. Ганева, против Решение 5531/25.07.2024 год. по адм. дело 582/2024 год. на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата на общината против Решение РД-02-14-252/12.03.2024 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (РУО на ОПРР), с което е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-6.002-0007-С01-U06 от 14.07.2020 год. с изпълнител Галера 07 ООД на стойност 1 299 000 лв. без ДДС.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение, е заявено, че първоинстанционният съд е приложил твърде формалистичен подход, като не е изследвал представените доказателства и се е абстрахирал от действителното съдържание на изискванията на възложителя. В съдебният акт липсвали мотиви защо съдът приема за осъществено твърдяното нарушение и защо приема за доказано, че процесният участник не отговаря на изискванията. Посочва, че не е изискал ограничителни условия, тъй като е изисквал от участниците да докажат възможностите си за изпълнение на поръчката само с декларация в свободен текст и не е изискал посочената производствена база да е собственост на участника. Заявено е, че са спазени изискванията на Закона за обществените поръчки (ЗОП), като е предоставена възможност на участниците да докажат технически възможности с възможностите на трети лица. По мнение на касатора, поставеното условие съответства на спецификата на предмета на поръчката, както и на изискванията на възложителя. Посочва, че съдът необосновано и неправилно е възприел, че са били налице фактически и правни основания за отстраняването на Галера 7 ООД от участие в процедурата. Според касатора, съдът не е изложил аргументи и относно наведените в жалбата твърдения за неправилна правна квалификация на нередността. Сочи, че липсват мотиви относно твърдението за неправилно приложение на нормата относно критерии за подбор и основания за отстраняване поради несъответствие на офертата. Твърди, че не е обсъдено неправилното смесване на понятията критерий за подбор , изисквания съгласно техническата спецификация , изисквания към техническите предложения на участниците и условия за изпълнения на поръчката . Оспорва правната квалификация на нарушението. Посочва, че неоснователно органът е приел, че нарушението засяга конкуренцията. По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното решение и вместо това постановяване на решение по съществото на спора с отмяна на Решение РД-02-14-252/12.03.2024 год. на РУО на ОПРР, както и присъждане на сторените пред двете инстанции разноски. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява.

Ответникът ръководителят на УО на ОПРР чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт Л. Любенов, представя отговор по касационната жалба, в който са оспорени обективираните в касационната жалба възражения и е формулирано искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски над минималния размер. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.

Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено заключение дава мотивирано становище за основателност на оспорването, като счита че са налице сочените касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, доколкото оспореното съдебно решение е постановено в противоречие с материалния закон.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред първоинстанционния административен съд е Решение РД-02-14-252/12.03.2024 год. на РУО на ОПРР, с което е определена финансова корекция във връзка със сигнал за нередност 2382 по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) BG16RFOP001-6.002-0007-С01, по който е сключен процесният Договор BG16RFOP001-6.002-0007-С01-U06 от 14.07.2020 год. с изпълнител Галера 07 ООД. Със съдебния акт, съдът е отхвърлил оспорването и община Бургас е осъдена да заплати на МРРБ сумата от 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното:

Община Бургас е бенефициер по сключен с МРРБ, в качеството му на УО на ОПРР 2014-2020 год. Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБВФП) по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, Приоритетна ос 6 Регионален туризъм , процедура с BG16RFOP001-6.002 Развитие на туристически атракции за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-6.002-007 Силата на водата. Подкрепа за повишаване потенциала на община Бургас като конкурентоспособна туристическа дестинация .

В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, бенефициерът Община Бургас е обявил процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 73, ал. 1 от ЗОП - открита процедура с наименование Изработка и доставка на туристически кораб, обслужващ крайбрежните води в акваторията на Бургаски залив .

В резултат от проведената процедура е сключил Договор BG16RFOP001-6.002-0007-С01-U06/14.07.2020 г. с изпълнител Галера 07 ООД на стойност 1 299 000 лева без ДДС/1 558 800 лв. с ДДС.

Във връзка с регистриран сигнал за нередност под 2382 в УО на ОПРР, органът е извършил проверка и е уведомил бенефициера с писмо 99-00-6-34/29.01.2024 год., за констатациите си за извършени нарушения с финансов ефект, както следва:

1. Ограничително изискване - органът е установил, че възложителят е поставил изискване, участниците да разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката, както следва: Участниците трябва да разполагат (притежават или ползват) с производствена база за изграждане и/или обслужване на морски превозни средства на територията на Република България . Органът е приел, че така формулираното условие за наличие на производствена база за изграждане и/или обслужване на морски превозни средства на територията на Република България към момента на подаване на офертата е необосновано, тъй като на първо място не съществува пречка корабът да бъде изграден на територията на друга държава и доставен до България и на следващо място дори изискването за местоположение на базата да бъде прието за релевантно, то същото следва да се поставя само спрямо обявения за изпълнител участник, тъй като е пряко свързано с изпълнението на поръчката. Органът е обосновал, че посочването на конкретно местоположение на производствената база към момента на подаване на офертата необосновано ограничава участието на лицата в процедурата и е налице ограничение по териториален принцип. С така поставеното условие се предоставяло необосновано предимство на лицата, които вече разполагат с такава база на територията на страната, като е налице неравнопоставеност спрямо икономическите оператори, които нямат такава при подаване на офертите. Формиран е извод за нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 8, във вр. с чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 10, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 год.), за които се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по засегнатия договор;

2. Незаконосъобразно избран изпълнител - органът е установил, че в раздел т.V от документацията на обществената поръчка Указание за подготовка на оферта е посочено, че към Техническото предложение се представя План за изпълнение на дейностите (свободен текст). Планът задължително следва да съдържа: Предложения за реализирането на всички работи и дейности за изпълнение предмета на обществената поръчка, като е видна конкретната организация и технологична последователност на изпълняваните дейности, а именно:

• Предвижданите технология и организация на работа при спазване на всички изисквания на Възложителя, посочени в документацията, техническите спецификации и нормативните разпоредби. Следва да са обхванати всички дейности, необходими за изпълнение предмета на поръчката, отчитайки спецификата и местоположението, както и необходимостта от подготвителни дейности. От предложението трябва да става ясно, че участникът е разбрал и идентифицирал ключовите моменти, свързани с постигането на целите на този договор и очакваните от проекта резултати;

• Предложение за разпределение на ресурсите (работна сила, машини, оборудване, материали и др.) по дейности, като разпределението им е съобразено с технологичното време за изпълнение на съответната работа и дейност;

• Предложение за организационна структура и разпределение на отговорностите между членовете на екипа - система за организация и координация на лицата от екипа, ангажирани с изпълнението на конкретната обществена поръчка, която обосновава и гарантира изпълнението на предмета на поръчката, обвързано с предложените от участника срок и качество на изпълнение, и в съответствие с изискванията на възложителя и нормативната уредба;

• Модел на взаимоотношения между членовете на екипа на изпълнителя, представителите на възложителя и различните участници в процеса на изпълнение на предмета на поръчката, който да обосновава и гарантира ефективно управление на изпълнението на поръчката, обвързано с предложените от участника срок и качество на изпълнение, и в съответствие с изискванията на възложителя и нормативната уредба;

• План на доставките на материали и оборудване, който обосновава качественото и в срок изпълнение на обществената поръчка, обвързано с предложените от участника срок и качество на изпълнение и в съответствие с изискванията на възложителя и нормативната уредба;

• Мерките и процедурите за контрол на качеството и сроковете за изпълнение на дейностите и отделните поддейности.

Включено е изрично указание, че участник представил Техническо предложение, чийто план за изпълнение на дейностите не съдържа всички елементи, изброени по-горе или някой от елементите не отговарят на изисквания на възложителя посочени в настоящата документация, техническите условия и спецификации и нормативните разпоредби, не се допуска до последващо оценяване.

Органът е установил несъответствие на предложението за изпълнение на участника, определен за изпълнител с изискванията на възложителя и неотстраняването му от участие от възложителя. Прието е, че предложеният План за изпълнение на дейностите не съдържа посочените от възложителя условия. Посочени са дейности, необходими за изпълнение предмета на поръчката, като същите били представени кратко и схематично.В представения план липсвала каквато и да е информация относно изискуемото:

• Предложение за разпределение на ресурсите (работна сила, машини, оборудване, материали и др.) по дейности, като разпределението им е съобразено с технологичното време за изпълнение на съответната работа и дейност;

• Предложение за организационна структура и разпределение на отговорностите между членовете на екипа - система за организация и координация на лицата от екипа, ангажирани с изпълнението на конкретната обществена поръчка, която обосновава и гарантира изпълнението на предмета на поръчката, обвързано с предложените от участника срок и качество на изпълнение, и в съответствие с изискванията на възложителя и нормативната уредба;

• Модел на взаимоотношения между членовете на екипа на изпълнителя, представителите на възложителя и различните участници в процеса на изпълнение на предмета на поръчката, който да обосновава и гарантира ефективно управление на изпълнението на поръчката, обвързано с предложените от участника срок и качество на изпълнение, и в съответствие с изискванията на възложителя и нормативната уредба.

Прието е, че не са посочени и Мерките и процедурите за контрол на качеството и сроковете за изпълнение на дейностите и отделните поддейности. Прието е, че възложителят и комисията не са установили посочените по-горе несъответствия или пропуски в офертата на избрания изпълнител, в резултат на което до оценка е допусната техническа оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя. Формиран е извод за нарушение на нарушение на чл. 107, т. 2, б. а , във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, за които се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по засегнатия договор.

На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ на бенефициера е дадена възможност да представи възражение и приложи доказателства по констатациите на органа и предложението за определяне на финансова корекция.

С писмо BG16RFOP001-6.002-007-С07-М081/13.02.2024 год., бенефициерът Община Бургас е представил възражение, в което е оспорил твърденията на РУО на ОПРР за наличие на допуснати нарушения, които биха могли да се квалифицират като нередност. Заявено е, че не е налице основание за определяне на финансова корекция.

Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО на ОПРР е постановил Решение РД-02-14-252/12.03.2024 год., с което на основание 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, както и чл. 143, § 2, и чл. 2, § 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 във връзка със Заповед РД-02-14-642/15.06.2023 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството и т. 10, б. а и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за гореописаните нарушения е определил обща финансова корекция на бенефициера Община Бургас в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатия Договор BG16RFOP001-6.002-0007-С01-U06 от 14.07.2020 год. с изпълнител Галера 07 ООД на стойност 1 299 000 лв. без ДДС. След диспозитива на решението е посочено, че финансовата корекция e в размер на 324 750 лв. без ДДС, представляваща 25% от безвъзмездната финансова помощ по договора и следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане. Посочено е също, че неправомерният разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договора с изпълнител в размер на 1 299 000,00 лв. без ДДС и следва да бъде преизчислен върху реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договора с изпълнител, финансиран със средства от ЕСИФ.

В мотивите на административния акт, РУО на ОПРР е възпроизвел фактическите установявания и правните изводи, обективирани в уведомлението от 29.01.2024 год., като в допълнение са развити доводи за неоснователност на наведените от бенефициера възражения.

При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел от правна страна, че оспореният административен акт е постановен от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма и при спазване на процесуалните правила.

По отношение материалната законосъобразност на решението, съдът е приел за правилни изводите на РУО на ОПРР за допуснати от бенефициера нарушения при възлагането на обществената поръчка.

По отношение на първото установено от органа нарушение, съдът е приел, че заложения от възложителя критерий в т.ІV Критерии за подбор , т.7 Технически и професионални изисквания към участниците от Документацията за участие за наличие (притежаване или ползване) на производствена база за изграждане и/или обслужване на морски превозни средства на територията на Република България е неотносим към предмета на поръчката. Според съда, възложителят е заложил като показател за комплексна оценка срок на доставка , а от къде ще бъде осъществена доставката на туристическия кораб, е изцяло в преценката на изпълнителя, който носи отговорност за точното и навременно изпълнение на поръчката. Обосновал е, че така формулираният критерий за подбор правилно е приет от УО като ограничително изискване. Изискването кандидатите да разполагат (притежават или ползват) с производствена база за изграждане и/или обслужване на морски превозни средства на територията на Република България, водело до ограничение на конкуренцията при подаване на оферти, поради което то следва да бъде обосновано. Посочването на конкретно местоположение на производствената база към момента на подаване на офертата необосновано ограничавало участието на лицата в процедурата, като било налице ограничение на териториален принцип. Съдът е обосновал, че с поставеното условие се предоставя необосновано предимство на лицата притежаващи такава база на територията на страната. Отхвърлил е тезата, че заложеното в проекта на Договора за доставка - глава VІ. Гаранционно и сервизно обслужване - чл. 19, ал. 2 изискване за осигуряване на сервиз на място от страна на Изпълнителя не по-късно от 24 часа след заявяване на повредата обосновава ограничението, кандидатите да разполагат с производствена база за изграждане и/или обслужване на морски превозни средства на територията на Република България. Приел е, че това е в противоречие с основните принципи на европейската общност за свободно движение на стоки и услуги и посоченото ограничение е неоправдано, тъй като осигуряването на сервизна място в рамките на 24 часа от заявяване на повредата би могло да се осъществи и от по-далечна точка извън пределите на Република България, като обосновано било залагането от възложителя на такива изисквания към гаранционното обслужване на кораба, предмет на поръчката, които в най-голяма степен да удовлетворяват неговите нужди, но без да ограничават местоположението на производствената/сервизната база. В случая възложителят бил елиминирал възможността да бъдат привлечени чуждестранни лица, които да отговарят на зададените критерии. Поставеното изискване към кандидатите необосновано ограничавало достъпа, като поставяло условие, което обективно било в състояние да ограничи конкуренцията. Първоинстанционният съд е приел за неоснователен доводът на касатора, че при подаване на офертата само се декларира съответствието с критериите за подбор, тъй като за да декларира даден факт, който доказва съответствие с критериите за подбор, участникът трябва действително да разполага (притежава или ползва) с производствена база за изграждане и/или обслужване на морски превозни средства на територията на Република България. В заключение е приел за доказано извършеното нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 8, във вр. с чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, както и че същото правилно е подведено като нередност по т. 10, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Първоинстанционният съд е приел за правилен извода на органа за осъществяване и на второто нарушение незаконосъобразно избран изпълнител. Съдът е приел, че представения от ГАЛЕРА 07 ООД план за изпълнение на дейностите съдържа 11 точки, съответно: т.1 Проектиране; т.2. Заявка на материали; т.3. Разкрой на материалите за основен корпус; т.4. Изграждане на основен корпус; т. 5. Насищане на корпусите с механизми, системи и делни вещи; т.6. Насищане с кабели и ел. оборудване; т.7. Обзавеждане; т.8. Подготовка на корпуса за боядисване; т.9. Боядисване; т.10. Сваляне на кораба на вода и т.11. Провеждане на изпитания. Обосновал е,че в представения план липса изисканата от възложителя задължителна информация за: Предложение за разпределение на ресурсите (работна сила, машини, оборудване, материали и др.) по дейности, като разпределението им е съобразено с технологичното време за изпълнение на съответната работа и дейност; Предложение за организационна структура и разпределение на отговорностите между членовете на екипа система за организация и координация на лицата от екипа, ангажирани с изпълнението на конкретната обществена поръчка, която обосновава и гарантира изпълнението на предмета на поръчката, обвързано с предложените от участника срок и качество на изпълнение, и в съответствие с изискванията на възложителя и нормативната уредба; Модел на взаимоотношения между членовете на екипа на изпълнителя, представителите на възложителя и различните участници в процеса на изпълнение на предмета на поръчката, който да обосновава и гарантира ефективно управление на изпълнението на поръчката, обвързано с предложените от участника срок и качество на изпълнение, и в съответствие с изискванията на възложителя и нормативната уредба. Също не били посочени и Мерките и процедурите за контрол на качество и сроковете за изпълнение на дейностите и отделните поддейности.Заключил е, че комисията, назначена за извършване на подбор на кандидатите и участниците, не е констатирала посоченото несъответствие между изискуемото от възложителя и декларираното от участника, в резултат на което до оценка е допуснато техническо предложение, което не отговаря на изискванията на възложителя, съответно вземане на решение за отстраняване на участника и прекратяване на процедурата и правилно УО бил приел, че изпълнителят не отговаря на посочените изисквания. Според първоинстанционният съд, комисията е следвало да констатира това несъответствие и да отстрани участника. В заключение е приел за доказано извършеното нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, както и че същото правилно е подведено като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

В съответствие с горните доводи и аргументи, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата и в полза на административния орган е присъдил разноски в размер на 100 лева.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без да е необходимо да ги възпроизвежда.

Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция приема следното:

По отношение на първото, обективирано в административния акт нарушение ограничително изискване, настоящият касационен състав споделя мотивите на първоинстанционния административен съд.

Видно от доказателствата по делото, възложителят е поставял изискване участниците да разполагат (притежават или ползват) с производствена база за изграждане и/или обслужване на морски превозни средства на територията на Република България.

Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Нормативното предвиждане на чл. 59, ал. 2 изр. второ от ЗОП е изискването да е съобразено с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.

Съгласно нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. За да съществува нарушение на посочената разпоредба, въведеното изискване не само следва да ограничава участието на лица в обществената поръчка, но това ограничаване следва да е необосновано. Обосноваността на ограничението може да произтича от спецификата на поръчката или от нормативно заложено ограничение в специален закон.

Безспорно изискването поставено от възложителя ограничава участието на потенциалните участници, които не разполагат със сервизна база на територията на Република България. Чрез процесното изискване, възложителят от една страна е предопределил кръга на потенциалните участници - само такива, които към момента на кандидатстване разполагат с производствена база за изграждане и/ или обслужване на морски превозни средства на територията на Република България, с което не е дал възможност да вземат участие в процедурата участници, които към момента на кандидатстване не разполагат с такава производствена база, но в случай, че бъдат избрани за изпълнители, ще го осигурят. За такива участници ще е налице понасяне на административна тежест, а вероятно и на финансова такава във връзка с осигуряването на производствена база, без да има сигурност дали конкретният участник ще бъде избран за изпълнител или не. Ограничителният характер на изискването от друга страна се засилва и от извършената конкретизация на локацията на базата, а именно, че следва да е на територията на Република България. Посоченото изискване е ограничително, тъй като осигуряването на сервиз на място в рамките на 24 часа, предвид заложеното в проект на договора гаранционно и сервизно обслужване за осигуряване сервиз на място от страна на изпълнителя не по късно от 24 часа след заявяване на повредата би могло да се осъществи и от по-далечна точка извън пределите на Република България. По този начин възложителят е ограничил възможността да бъдат привлечени чуждестранни лица, които да отговарят на посочените критерии.

По изложените съображения съдът е мотивирал правилен извод за допуснато нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 8, във вр. с чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП. Така констатираното нарушение законосъобразно е квалифицирано като нередност по чл. 10, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности с оглед наличието на условия за участие, които са дискриминационни на базата на необосновани национални изисквания и предвид факта, че в процедурата за възлагане на обществена поръчка е подадено само едно предложение, т.е. не е налице минимално ниво на конкуренция, с определена корекция от 25 %.

Законосъобразни се явяват изводите на първоинстанционния административен съд по отношение и на нарушението на чл. 107, т. 2, б. а , във връзка с чл.2, ал. 1, т. 1 от ЗОП незаконосъобразно избран изпълнител.

Фактически това нарушение е обосновано с установено несъответствие на предложението за изпълнение на участника, определен за изпълнител с изискванията на възложителя и неотстраняването му от участие от възложителя. Изпълнителят е представил план за изпълнение на дейностите с 11 точки, като липсва изискваната от възложителя задължителна информация за: Предложение за разпределение на ресурсите по дейности като разпределението им е съобразено с технологичното време за изпълнение на съответната работа и дейност; предложение за организационна структура и разпределение на отговорностите между членовете на екипа - система за организация и координация на лицата от екипа, ангажирани с изпълнението на конкретната обществена поръчка, която обосновава и гарантира изпълнението на предмета на поръчката, обвързано с предложените от участника срок и качество на изпълнение, и в съответствие с изискванията на възложителя и нормативната уредба; модел на взаимоотношения между членовете на екипа на изпълнителя, представителите на възложителя и различните участници в процеса на изпълнение на предмета на поръчката, който да обосновава и гарантира ефективно управление на изпълнението на поръчката, обвързано с предложените от участника срок и качество на изпълнение, и в съответствие с изискванията на възложителя и нормативната уредба; план на доставките на материали и оборудване, който обосновава качественото и в срок изпълнение на обществената поръчка, обвързано с предложените от участника срок и качество на изпълнение и в съответствие с изискванията на възложителя и нормативната уредба и мерките и процедурите за контрол на качеството и сроковете за изпълнение на дейностите и отделните поддейности.

Правилно е прието от първоинстанционния съд, че комисията, назначена за извършване на подбор на кандидатите и участниците, не е констатирала посоченото несъответствие между изискуемото от възложителя и декларираното от участника, в резултат на което е допуснато техническо предложение, което не отговаря на изискванията на възложителя.

Според разпоредбата на чл. 104, ал. 1 от ЗОП при провеждане на процедурите за обществени поръчки първо се провежда предварителен подбор, след което се разглеждат офертите на участниците. Съгласно чл. 104, ал. 2 ЗОП, при открита процедура в обявлението за обществена поръчка възложителят може да предвиди оценката на техническите и ценовите предложения на участниците да се извърши преди провеждане на предварителен подбор. В тези случаи проверката за наличие на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор се извършва по начин, който не се влияе от резултатите от оценката на техническите и ценовите предложения. Несъответствието на участника/кандидата с критериите за подбор или друго условие, съдържащо се в обявлението за обществената поръчка, в поканата за потвърждаване на интерес, в поканата за участие в преговори или в документацията, е основание за отстраняването му от процедурата съгласно чл. 107, т. 1 от ЗОП.

Съгласно чл. 107, ал. 2, т. 1, б а от ЗОП възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

По изложените съображения обосновано съдът и административният орган са приели, че комисията на възложителя не е констатирала посоченото несъответствие между изискуемото от възложителя и декларираното от участника и до оценка е допуснато техническо предложение, което не отговаря на изискванията на възложителя. Безспорно несъответствието на предложението за изпълнение на участника представлява несъответствие на офертата с обявените условия и участникът е следвало да бъде отстранен, но това не е сторено.

Констатираното нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а , във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по засегнатият от нарушението договор

Съобразявайки горните доводи и аргументи, настоящият касационен състав приема, че в случая оспореното решение на РУО на ОПРР е постановено в съответствие с относимите материалноправни разпоредби.

Като е достигнал до същия извод за законосъобразност на оспорения пред него акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. По изложените съображения, не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. Предвид изхода на спора, с оглед своевременно заявената претенция и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, в полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения акт, следва да бъдат присъдени сторените от него разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 (сто) лева, на основание чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,