Решение № 2378 от 16.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10233/2010 г.

Решение № 2378 от 16.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10233/2010 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница - Югозападна срещу решение № 324/30.06.2010 г., постановено по адм. дело № 161/2010 г. по описа на Благоевградския административен съд, с което е отменено решение № 1000-0122/23.11.2009 г. на началника на същата Митница - Кулата (сега Митница - Югозападна) за определен на "Сенсо Мода" ЕООД нов размер на дължимите държавни вземания - ДДС в размер на 4 698,75 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на възникване на митническото задължение 23.11.2009 г., възлизаща на 1 351,14 лв. по внос на стоки-дамски блузи от синтетика по ЕАД 07BG005400H0039726/H-3972/20071112. Макар да не са посочени конкретни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, от изложението на касационната жалба може да се направи извод за допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът се позовава на доклад, Приложение № 6 към него. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията са изложени в касационната жалба, в която се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне жалбата на дружеството против решението на митническия орган. Ответникът по касационната жалба "Сенсо Мода" ЕООД - гр. София чрез процесуалния си представител адв. Мариана Айдарова я оспорва, като е представен отговор срещу касационната жалба с подробни съображения. Направено е искане за присъждане на направените за касационната инстанция разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, както и че решението на съда е правилно, но с други мотиви. Според прокурорът касае се за освободена доставка по чл. 58, ал. 1, т. 6 ЗДДС - с внесената стока от Македония е осъществена вътреобщностна доставка (ВОД). Относно издадените кредитни известия прокурорът счита, че това се е наложило поради промяна в цената поради дефектирали стоки, а не поради разваляне на доставката. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е установил фактическата обстановка по делото, според която с по ЕАД 07BG005400H0039726/H-3972/20071112 "Сенсо Мода" ЕООД е осъществил внос на дамски блузи от синтетика - 5429 бр. от Македония, придружени със сертификат EURO-1 № А0373942/10.11.2007 г. с допуснато свободно обращение и крайна употреба с предмет на доставка за друга държава - членка на ЕС - Германия. Прието е от съда, че в издадения административен акт липсват фактически и правни основания за издаването му, което било самостоятелно основание за неговата отмяна - чл. 146, т. 3 АПК. Според съда изискването за обоснованост на административния акт е една от гаранциите за законосъобразност на същия, които законът е установил за защита на правата и законоустановените интереси на гражданите и организациите. Въз основа на това съдът е обусловил извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Обжалваното решение е неправилно постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, включително и без мотиви по съществото на спора. Не отговаря на истината, че в обжалвания пред съда административен акт - решение № 1000-0122/23.11.2009 г. на началника на същата Митница - Кулата не съдържа фактическите основания за неговото издаване. В решението на митническия орган подробно са описани всички факти - какви стоки, кога и откъде са внесени, с какъв митнически документ са декларирани, какъв режим е допуснат и какви придружителни документи са представени пред митническите органи. Описано е в административния акт какви проверки са извършени от проверяващите органи, както и е посочено правното основание за определяне на публични държавни вземания - ДДС и лихва. Съдът е бил длъжен, но не е обсъдил събраните по делото писмени доказателства и по този начин не е разрешил спора по същество, както е бил сезиран. Съдът не е обсъдил и заключението на приетата от него съдебно-икономическа експертиза. Въз основа на това съществено нарушение на процесуалните правила, съдът не е обсъдил и приложил и относимите материалноправни норми. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че решението като неправилно следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане съдът да обсъди всички доводи на страните и доказателства по делото, включително и представените пред настоящата съдебна инстанция - ревизионен доклад и ревизионен акт на "Сенсо Мода" ЕООД, фактури, дневник за продажбите. След като обсъди всички доказателства и доводите на страните поотделно и в тяхната съвкупност, съдът да изложи мотиви относно приложимите материалноправни норми и да разреши спора по същество. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,