Решение № 15331 от 13.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5661/2017 г.

Решение № 15331 от 13.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5661/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на О. Р., чрез адв. Анастасов срещу решение № 131 от 31.03.2017 г. по адм. д. № 48/2017 г. на Административен съд - С. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. О. С. К., чрез адв. Топов, в писмено възражение излага доводи за неоснователност на жалбата и обоснованост и законосъобразност на обжалваното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил като незаконосъобразна заповед № 604/30.12.2016 г. на кмета на О. Р., с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 и ал. 3 и 4 от ЗУТ, е наредено на собственика на ПИ № 18 С. К. да премахне незаконния поставен върху гаража в имота преместваем обект "Павилион за пакетирани хранителни стоки". Прието е, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по ал. 2 във връзка с ал. 4 на чл. 57а от ЗУТ при определяне адресата на заповедта, тъй като извършителя е известен към момента на издаване на процесната заповед - ЕТ "А. Р.". Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано. Безспорно е установено, че заповедта е издадена с ненадлежен адресат и при съществено процесуално нарушение, тъй като административният орган е предприел действия и издал заповедта в изключителната хипотеза на ал. 4, чл. 57а от АПК /неизвестен извършител/, като е игнорирал изискването на ал. 2 на същата разпоредба. Безспорно е установено по делото обстоятелството, че са били налице достатъчно данни за извършителя и собственик на преместваемия обект ЕТ "А. Р.", срещу който ЕТ има издадена предходна заповед с идентично съдържания с процесната - заповед № 232/13.06.2016 г. на кмета на О. Р., приложена по административната преписка. При издаване на заповедта по чл. 57а от ЗУТ, административният орган, извън липсата на разрешение за поставяне на преместваемия обект, следва да установи и надлежния адресат, върху който пада задължението за премахване на обекта, в поредност "1. извършителя или собственика на обекта и 2. собственика на имота". От една страна за това го задължават административно-производствените правила, а от друга - установяването на тези факти е от значение за последващото изпълнение на заповедта, след влизането й в сила. Предвид изложеното, решаващият правен извод на административният съд за незаконосъобразност на процесната заповед, поради допуснато съществено нарушение на процедурата по ал. 2 във вр. с ал. 4 на чл. 57а от ЗУТ е правилен, поради което не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,