Решение № 11438 от 27.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1348/2016 г.

Решение № 11438 от 27.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1348/2016 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат В. К.-пълномощник на "А. Т. Ф." ООД, гр. С., срещу решение № 6935 от 12.11.2015 г. по адм. д. № 7446/2015 г. на Административен съд С.-град. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство срещу заповед на кмета на Столична община (СО), с която е обявен участника, спечелил търга за отдаване под наем на част от имот, публична държавна собственост в частта й по позиция № 2. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения относно това, че търгът е открит и проведен при допуснат и съществени нарушения на административно производствените правила относно непубликуването на обявлението на заповедта на кмета за откриването на търга, неяснота относно предмета на търга, тръжната документация, заповедта на кмета за назначаването на тръжната комисия, допуснати нарушения от последната при провеждането на търга, както и неяснота относно определянето на наемната цена. По изложените съображения касаторът моли съда, да отмени решението на първоинстанционния съд и го върне със задължителни указания за назначаването на експертиза, с поставените задачи към експерта свързани с определянето на месечната наема цена. Алтернативно моли съда, да отмени решението и обжалваната заповед на кмета на СО, ведно със законните последици. Претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. От ответната страна по касация-кметът на СО е постъпил писмен отговор, подаден чрез процесуалния му представител, в който се съдържа становище за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. В отговора са направени твърдения, които ответната страна противопоставя на тези, съдържащи се в касационната жалба. По изложените съображения ответникът по касация моли съда, да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Г. И. Б." ЕАД не взема становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че съдът е установил фактическата обстановка, въз основа на която е извел правилни и законосъобразни изводи. Според прокурора допуснатите нарушения на чл. 43, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 ППЗДС правилно са преценени от съда, като несъществени. Прокурорът счита, че доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато от съда, относно оставяне без уважение на искането на жалбоподателя за назначаването на експертиза, която да установи начинът на определяне на началната тръжна наемна цена е неоснователен. Тръжната цена е била установена в решението на Столичния общински съвет, което като необжалвано е било влязло в законна сила, а то от своя страна е било задължително за кмета на СО. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна и срещу неблагоприятен за страната съдебен акт. Във връзка с възражението в отговора на ответника по касация за недопустимост на касационната жалба, поради това, че е просрочена, настоящият състав намира възражението за неоснователно. Съобщението за решението е получено от "А. Т. Ф." ООД на 25.11.2015 г. Касационната жалба е подадена по пощата. Клеймото върху пощенския плик е с дата 9.12.2015 г. или в последния ден на 14-дневния преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Административният съд С.-град е бил сезиран с жалба, подадена от "А. Т. Ф." ООД срещу заповед № СО 15-РД-09-08-84 от 29.06.2015 г. на кмета на СО. С нея въз основа на проведен търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от имот, изключителна държавна собственост, предоставен за управление на СО в Резерват на градинско-парково изкуство "К. Б. градина", е обявен "Г. И. Б." ЕАД, за спечелил търга по позиция № 2, за разполагане на преместваем търговски обект по индивидуален проект със зона за маси за консумация на открито със закрита площ 110 кв. м и открита площ 215 кв. м. Съдът е приел жалбата за процесуално допустима и я е разгледал по същество. От приложените писмени доказателства и свидетелски показания е установил фактите относно сключения договор № РД 11-00-0071 от 7.10.2011 г. между Министерството на културата и Областна администрация на област С. от една страна и Столична община от друга, с който в изпълнение на решение № 615 от 9.08.2011 г. на МС е предоставено безвъзмездно за управление на СО недвижим имот-изключителна държавна собственост представляващ Резерват на градинско-парковото изкуство "К. Б. градина", включително "Дендрариума". Б. е представено и решение № 549 от 26.09.2013 г. на Столичния общински съвет (СОС), взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 23 ЗМСМА в изпълнение на предходно решение на СОС, с което на кмета на СОС е било възложено изпълнението на фактически и правни действия, описани в пет раздела. Представено е и решение № 207 от 23.04.2015 г. на СОС, с което въз основа на описаните в него фактически и правни основания, е възложено на кмета на СО да проведе публичен търг с явно наддаване, за отдаване под наем за срок от пет години на части от недвижимия имот Резерват на градинско-парковото изкуство "К. Б. градина" за посочените преместваеми обекти, да издаде заповед за откриването на процедурата по провеждането на търга, да одобри и тръжната документация. В решението на СОС е определена първоначалната тръжна наемна цена за всеки от обектите. Кметът на СО със заповед № СО 15-РД-09-08-41 от 13.05.2015 г. е обявил провеждането на търга и е одобрил тръжната документация за участие в него. На 15.05.2015 г. обявата е публикувана на електронната страница в интернет на СО, както и във всекидневен вестник. Кметът на СО е определил съставът на комисията, включително и резервните й членове, която да проведе търга. Представен е и протоколът на тръжната комисия, ведно с наддаванията на участниците в търга. Въз основа на този протокол кметът на СО е издал и заповед № СО 15-РД-09-08-84 от 29.06.2015 г., с която е определил участникът, предложил най-висока наемна цена, за спечелил търга. Съдът е установил, че в заповедта на кмета на СО, с която е бил обявен търга е било допуснато нарушение на чл. 43, ал. 2 ППЗДС, тъй като в нея не е бил посочен съставът на тръжната комисия, но е приел допуснатото нарушение за несъществено. От страна на административния орган са били приложени всички доказателства, сочещи на длъжността и професионалната квалификация на членовете на назначената комисия, и е било установено, че е спазено изискването на чл. 43, ал. 4 ППЗДС. От свидетелските показания съдът е установил, че е било допуснато нарушение и на чл. 49, ал. 2 ППЗДС, защото преди третото обявяване на последната предложената сума, председателят на комисията не е направил предупреждение, че тя е последна и не е произвел звуков сигнал, но и това нарушение е преценено, като несъществено. Съдът е посочил, че жалбоподателят е бил допуснат до участие в търга, неговото трето предложение е било със сто лева по-ниско от това на спечелилия търга участник, а освен това дружеството-жалбоподател не е заявило намерение да продължи наддаването. Останалите предложения на участниците са му били известни, поради което и липсата на звуков сигнал е преценена като несъществено нарушение. Въз основа на установеното съдът е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна, като при издаването й не са били допуснати нарушения на административно производствените правила и на материалния закон. Поради това жабата е била отхвърлена. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В касационната жалба се повтарят оплакванията, съдържащи се и в първоначалната жалба, но вече посочени като касационни основания за отмяна. Групата доводи относно допуснати нарушения при откриването на търга, свързани със заповедта на кмета, неразгласяването й по начина предвиден в чл. 44, ал. 1 ППЗДС, тръжната документация и неяснотите в нея относно обекта на търга, както и неопределяне на състава на тръжната комисия в заповедта, са разгледани от съда и правилно са преценени като несъществени. Заповедта на кмета на СО е обявена на сайта на общината в интернет, публикувана е в национален ежедневник и дружеството-жалбоподател е участвало в търга. Следователно тази заповед е достигнала до знанието му, а възраженията в тази насока са неоснователни и в противоречие с приложените по делото писмени доказателства. Неоснователно е оплакването за неяснотата относно тръжната документация свързано с презентацията. Тя е посочена в тръжната документация, като необходимост от представяне, без задължителни реквизити и "А. Т. Ф." ООД е представило такава, следователно ясно и недвусмислено е разбрало съдържанието на изискването, а с представянето й, то е изпълнило. Освен това е било допуснато до участие, поради което и това оплакване е неоснователно. Неоснователно е и оплакването, че обектът на търга не бил посочен ясно. Към тръжната документация е приложена план - схема, в която е посочено мястото за поставяне на всеки един от преместваемите обекти, включително и този по позиция № 2, с което местото е индивидуализирано. Относно твърдението, че не било ясно дали покритите обекти ща бъдат изграждани оплакването също е неоснователно, защото в тръжната документация, в която е приложен и проекта на договора, изрично в чл. 1, ал. 1 е посочен неговия предмет, а в ал. 2 - как ще бъде изпълнен преместваемия обект. Оплакването относно състава на тръжната комисия, която не се съдържала в заповедта на кмета за откриването на явния търг, също е неоснователно. В заповедта за откриването на търга не е посочен численият състав на комисията, но в заповедта за назначаването й ясно са определени членовете й двама, от които са общински съветници, има юрист и икономист, включително са определени и резервните членове, поради което е изпълнено изискването на ППЗДС. Т. комисия е проверила самоличността на всеки един представител на участниците и всичките те са били допуснати до етапа за наддаване. За своята работа тръжната комисия е съставила и протокол, в който ясно е отразила предложенията на всеки един участник, който протокол е послужил като фактическо основание на кмета на СО да издаде обжалваната заповед. Протоколът е подписан от всичките титулярни членове на комисията, без забележки. Неоснователно е оплакването за допуснато съществено нарушение на административно производствените правила от страна на тръжната комисия относно това, че председателят й не бил обявил, че преди третото предложение за наддаване, че то е последно и не е произвел звуков сигнал. Дружеството -жалбоподател е участвало в наддаването, разбирало е смисълът на предложенията и е могло също да направи следващо предложение за наддаване, независимо от това дали председателят е направил предупреждение и е произвел звуков сигнал. Данни и фактически констатации в тази насока няма, а и не са и твърди, че "А. Т. Ф." ООД е имало намерение да направи следващо предложение за наддаване. Неоснователно е и оплакването, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не е уважил искането за допускане на съдебно-техническа експертиза за установяване на начина на определяне на първоначалната наемна тръжна цена. Тази цена е била определена с решението на СОС, което като необжалвано е влязло във формална законна сила и е станало задължително за изпълнение включително и за кмета на СО. По изложените съображения решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а касационната жалба срещу него е неоснователна и недоказана. Направеното искане от касатора за присъждане на разноски с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Искането на ответната страна по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. "А. Т. Ф." ООД следва да заплати на СО разноски в размер на 300 лв., определени на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в редакцията й към момента на приключване на устните състезания. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение