Решение № 15457 от 14.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10071/2019 г.

Решение № 15457 от 14.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10071/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Славов, от [населено място], подадена чрез пълномощника адвокат Д. Недялкова против решение № 331 от 26.07.2019 г. по адм. дело № 252/2019 г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата му против Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 3.04.2019 г. издадено от Гл. инспектор при Дирекция "ИТ"-Добрич, и са присъдени разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Ответникът Дирекция "Инспекция по труда" – Добрич не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд –Добрич е Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 3.04.2019 г. издадено от Гл. инспектор при Дирекция "ИТ"-Добрич, с което на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между С. Славов, като работодател и Ж. Ставрев. Установено е от фактическа страна, че на 13.03.2019 г. във връзка с получен сигнал длъжностни лица при ДИТ гр. Добрич извършили проверка на новопостроена сграда със статут по разрешение за строеж № 38/16.10.2013 г. "КОО снек бар и магазин за промишлени стоки" в гр. Шабла, на ул. "Равно поле" № 14. На обекта бил заварен да мие прозорци Ж. Ставрев. Проверяващите му дали да попълни декларация относно правоотношенията му със собственика на имота, но Ставрев попълнил само трите си имена, адрес по лична карта и ЕГН, след което поканил проверяващите да напуснат обекта и си тръгнал. След около 5 минути дошъл собственика С. Славов, като заявил, че Ставрев не му е работник, а само наглежда безвъзмездно имота и се грижи за него. На Славов връчили призовка да се яви на 18.03.2019 г. в ИТ като представи технически проект за обекта, разрешение за строеж, оценка на риска и паспорт за скелето. При явяването си Славов представил незаверено пълномощно относно полагане на грижи за имота и наглеждането му от Ж. Ставрев, РС и оценка на риска. Проверяващите приели, че Славов в качеството си на собственик на имота е допуснал на 13.03.2019 г. в обекта да работи, като почиства стъкла, както и да наглежда и да се грижи за имота Ж. Ставрев, като за тази цел е изготвил и оценка на риска, но без да е сключил с наетото лице писмен трудов договор, преди постъпването му на работа. Приетото проверяващите приели като нарушение на чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 и чл. 61 от КТ. За извършената проверка бил съставен протокол. На 3.04.19 г. гл. инспектор в ДИТ-Добрич издал процесното постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между Ж. Ставрев и С. Славов, считано от 13.03.2019 г., като е предписал на Славов да предложи на Ставрев сключването на трудов договор със срок до 19.04.2019 г. По делото са събрани гласни доказателста. Във връзка с наведения в жалбата довод за нищожност Административен съд-Добрич се е произнесъл само по това оплакване. Изрично е посочил, че предвид обстоятелството, че в жалбата и в хода по същество се иска да бъде прогласено за нищожно обжалваното постановление, съдът изследва единствено този порок. Посочил е също, че дори и да са налице основания за отмяна на постановлението, то съдът не следва да го отменя, тъй като ще се произнесе свръх петитум. Последният извод е неправилен. По отношение на доводите за нищожност на обжалваното постановление правилно първоинстанционният съд е приел, че такава не е налице. Процесното постановление е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила за издаването му, и при липса на превратно упражняване на власт. Актът е издаден в предвидената форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, съдържа фактическите и правните основания за издаването си. В акта не се установява материална незаконосъобразност от степен, водеща до нищожност. От друга страна първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е обсъдил наведените с жалбата пред него доводи за незаконосъобразност на административния акт поради издаването му в противоречие с материалноправните разпоредби, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. В началото на жалбата такива изрично за посочени. От друга страна съдът е следвало да изследва въпросите за незаконосъобразност на обжалвания административен акт на основание чл. 168 от АПК. Това налага оспореното решение на Административен съд - Добрич да бъде отменено. Делото не е изяснено от фактическа страна. Съдът не е обсъдил по същество наведените оплаквания за незаконосъобразност на административния акт. Това налага делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,