Решение № 50 от 5.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13604/2014 г.

Решение № 50 от 5.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13604/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 237, вр. чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Димитър Тодев Чанков за отмяна на влязлото в сила решение № 3228 от 06.03.2014 г., постановено по адм. д. № 14171/2013 г. по описа на Върховния административен съд. Молителят твърди, че в следствие нарушаване на процесуалните правила е бил лишен от възможността да участва в производството по делото. Ответникът - началникът на РДНСК - Югоизточен район, чрез процесуалния си представител, оспорва искането за отмяна. Молбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна като съображенията за това са следните: Посоченото в молбата правно основание е по чл. 239, т. 5 АПК. Тази разпоредба визира три хипотези при наличието, на които решението се отменя - вследствие нарушаване на съответните правила страната е била лишена от възможността да участва по делото, страната не е била редовно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая твърдяната в искането за отмяна хипотеза, с която съдът е обвързан е, че в вследствие нарушаване на правилата за призоваването по адм. д. № 14171/2013 г. на ВАС Димитър Чанков е бил лишен от възможността да участва по делото. Същият не е бил редовно призоваван по делото, но независимо от това е проведено съдебно заседание и делото е обявено за решаване. Искането за отмяна е основателно. По делото е проведено едно съдебно заседание на 18.02.2014 г. За това заседание са изпратени за връчване две призовки на жалбоподателя, като първата е върната в цялост с отбелязване, че по сведение на съседа лицето е извън града за неопределено време по уважителни семейни причини. Втората призовка също е върната в цялост с отбелязване, че лицето ще бъде извън града до месец април. Съдебният състав е приел връчването на призовките за редовно и е провел съдебното заседание, на което е обявил делото за решаване. В случая е налице нарушение на чл. 41, ал. 2 ГПК, вр. чл. 144 АПК. Съгласно правилото на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Нормата на чл. 41, ал. 2 от ГПК регламентира, че при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение. В случая в нито една призовка и съобщение, връчени на Димитър Чанков, същият не е предупреден за последиците при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 1 ГПК, поради което неправилно е прието, че жалбоподателят е бил редовно призован за съдебно заседание по делото, проведено на 18.02.2014 г. Предвид изложеното следва, че вследствие на нарушаване на процесуалните правила Чанков е бил лишен от възможност да участва в делото, поради което е налице основанието на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 2 АПК Върховния административен съд, петчленен състав,