Решение № 13697 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9187/2009 г.

Решение № 13697 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9187/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Медик- консулт" ООД, гр. Горна Оряховица, чрез неговия пълномощник, срещу решение № 6188/13.05.2009 г. по адм. д. № 15279/2008 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът "Новелмед" ООД чрез своя процесуален представители и ответниците М. П., А. Н., Н. Б. оспорват касационната жалба и я намират за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба с оглед наведените основания за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил е сезиран с жалба от касатора срещу решение № 936/28.10.2008 г., издадено по преписка № КЗК 428/2008 г. от КЗК, с което е оставена без уважение молбата на "Медик-консулт" ООД срещу "Новелмед" ООД по чл. 31, 34 и чл. 35 ЗЗК, както и тази срещу А. Н., Н. Б. и М. П. по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 31, 34 и 35 ЗЗК. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: В случая не е установено физическите лица П., Б. и Н., като длъжностни лица в "Новелмед" ООД, да са разпространявали неверни сведения или изопачени факти за конкурента "Медик-консулт" ООД (чл. 31 ал. 1), прекратяването на договорите с "Медик-консулт" ООД е извършено според предвидените в тях клаузи и сключването на нови договори с "Новелмед" ООД е обосновано с причини, стоящи извън понятието за недобросъвестност. Конкретното им поведение не обективира привличане на клиенти по смисъла на чл. 34 ЗЗК. При липсата на определена по съответния ред търговска тайна в "Медик-консулт" ООД правилно е прието, че такава не е узнавана и използвана при осъществяване дейността на "Новелмед" ООД и не е извършено нарушение по чл. 35 ЗЗК. Така постановеното решение е обосновано. В този смисъл съдът е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени от съда фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че напускането на посочените физически лица като служители на "Медик-консулт" ООД и трудовото им ангажиране впоследствие в "Новелмед "ООД със същите трудови функции съобразно еднаквия приоритетен предмет на дейност на двете дружества не представлява действие по разпространение на факти в изопачен вид, нито пък уврежда доброто име на "Медик- консулт" ООД. При липсата на злепоставящи твърдения от страна на ответниците спрямо касатора правилно е отречена съставомерността на тяхното поведение по чл. 31, ал. 1 ЗЗК. Нормата на чл. 34, ал. 1 ЗЗК пък изисква настъпването на определен вредоносен резултат - нарушаване или прекратяване на сключени договори, което трябва да е следствие от нелоялна конкуренция, а не от действия на стопански субект, които са необходими и присъщи на дейността му. Наличието на прекратени договори на "Медик-консулт" ООД с клиенти не е в причинно-следствена връзка с действията на новосъздадането дружество и физическите лица, работещи в него. В разглеждания аспект съдът не е допуснал и съществено нарушение на процесуални правила, евентуално ограничаващо правата и защитата на касатора пред първоинстанционния съд, като е отказал приемането на посочените писмени доказателства и разпит на исканите свидетели. Безспорно писмените доказателства са извън релевирания от касатора като жалбоподател пред КЗК период, част от тях - договори с №№ 165/2008 г. и 851/2008 г. са сключени след приключване на преписката пред КЗК, а други са постановени и създадени дори след издаването на административния акт. Що се касае до отказания разпит на свидетели поради тяхната евентуална пристрастност в качеството им на съдружници при касатора, то това процесуално действие на съда е законосъобразно. Освен това за обосноваване съставомерността на твърдените от касатора действия на ответниците като нарушение по чл. 31, ал. 1, ЗЗК свидетелските показания са недостатъчни, а досежно чл. 34, ал. 1 и чл. 35, ал. 1 ЗЗК - и недопустими. За приложението на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК материалноправните предпоставки на цитираната норма във връзка с § 1, т. 9 ДР на ЗЗК (нов) изискват такива факти, информация и данни да са изрично обявени от конкретния стопански субект като производствена или търговска тайна. Към това се прибавя изискване, за да може субектът като правоимащ да търси санкция за нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК, освен да е обявил конкретни данни и факти за производствена и търговска тайна, следва и да е взел достатъчни мерки за запазването и опазването на тези данни. По-точно, притежателят на тайната следва да е класифицирал дадена информация като тайна по подходящ начин, разгласил е това обстоятелство сред лицата, имащи достъп до нея и е взел конкретни мерки за запазването й. Липсата на ангажирани доказателства от страна на касатора както пред административния орган,така и при инстанционно съдебно производство за представяне на документи, от които да е видно кои "факти, информация, решения и данни, свързани със стопанската му дейност" са били приети от него за производствена и/или търговска тайна, как е направено това и какви мерки са взети, за да се запази тази тайна, прави невъзможна преценката на определено поведение като нарушение на постановената в чл. 35, ал. 1 ЗЗК забрана. Предвид изложеното, като е приел оспорения пред него административен акт за валиден и законосъобразен, съдът правилно е приложил материалния закон. Обжалваното решение не страда от твърдените в касационната жалба пороци и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника "Новелмед" ООД следва да присъдят и направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 400 (четиристотин) лв. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав