Решение № 13401 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6518/2009 г.

Решение № 13401 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6518/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби - на Национална здравноосигурителна каса и на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве гр. Кюстендил срещу решение № 75 от 26.03.2009 г. по адм. д. № 320/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Кюстендил. С касационната жалба на Национална здравноосигурителна каса се обжалва съдебният акт изцяло. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. С касационната жалба на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве гр. Кюстендил се атакува цитираното решение за разликата от 8913.10 лв. до 10082.88 лв. Оплакванията са за нарушение на материалния закон и необоснованост. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Последните са постъпили в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадени са от надлежни страни и процесуално са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С Решение № 75 от 26.03.2009 г. по адм. д. № 320/2008 г., Административен съд гр. Кюстендил е осъдил Национална здравноосигурителна каса гр. София да заплати на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве гр. Кюстендил сумата 8913.10 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи - неполучени приходи от извършване на медико-диагностични изследвания през 2005 г., ведно със законната лихва, считано от 6.06.2007 г. и 139 лв. разноски, като е отхвърлил иска в частта му до 10082.88 лв. Обжалваното решение не страда от визираните в касационните жалби отменителни основания. По първоначалното дело е било безспорно установено, че РЗОК гр. Кюстендил, с писмо изх. № 29-01-11 от 14.02. 2005 г,. е отказала на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве гр. Кюстендил сключването на договор за извършване на медико-диагностична дейност от пакет "Клинична микробиология" по специалност "микробиология", който отказ е бил потвърден с Решение № РД-УС-04-40 от 28.03.2005 г. на Управителния съвет на НЗОК. С решение от 20.04.2006 г. по адм. д. № 17/2006 г., Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве гр. Кюстендил против цитираното решение на Управителния съвет на НЗОК. С Решение № 11027 от 8.11.2006 г. по адм. д. № 5208/2006 г. по описа на ВАС, Шесто отделение е отменено това решение на Кюстендилския окръжен съд и вместо него е постановена отмяна на Решение № РД-УС-04-40 от 28.03.2005 г. на Управителния съвет на НЗОК и потвърдения с него отказ изх. № 29-01-11 от 14.02.2005 г. на директора на РЗОК гр. Кюстендил. Решението на ВАС е окончателно и не подлежи на обжалване. Съгласно чл. 59, ал. 7 от ЗЗО, в случай на отмяна на отказа от съда изпълнителят може да предяви иск за пропуснати ползи за периода на необоснования отказ за сключване на договор. В конкретния случай размера на пропуснатите ползи от Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве гр. Кюстендил за 2005 г. са били изследвани от единична и тройна съдебно-икономически експертизи. Оспорването на последната от процесуалния представител на НЗОК е само относно приспадането на разходите от изследванията. При разглеждане на делото от Административен съд гр. Кюстендил и този въпрос е бил разгледан и обсъден от допълнителна икономическа експертиза и съдът е приел този вариант, при който първоначално установения от тройната икономическа експертиза размер на пропуснатите ползи 10082.88 лв. е намален със сумата 1169.78 лв., представляващи стойността на медицински консумативи, реактиви и среди, необходими за изследванията и иска е уважен за сумата 8913.10 лв. В тази връзка неоснователна се явява касационната жалба на РИОКОЗ, гр. Кюстендил за тази разлика, тъй като не може да се формира икономически резултат (доход, печалба) без да бъдат приспадната стойността на консумативите за дадена дейност, в случая изследвания. В тази касационна жалба се съдържат и оплаквания за необоснованост на съдебния акт в обжалваната му част. Необосноваността като касационно основание опорочава фактическите изводи на съда, не поради процесуални нарушения, а поради грешки при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на каузалните връзки между явленията, на опитните правила и др. подобни. Грешки от подобно естество не са били допуснати в процесното решение. Изводите за размера на пропуснатите ползи кореспондират с резултатите от икономическите експертизи. Пропуснатите ползи се изразяват в печалбата, собствените приходи, които Инспекцията би получила през 2005 г., ако процесния договор за извършване на медико-диагностична дейност от пакет "Клинична микробиология" по специалност "микробиология" бе сключен. Пропуснатите ползи могат да се присъдят като имуществени вреди, само ако са имали сигурен характер и са в пряка причинна връзка с незаконосъобразния акт. В конкретния случай тройната икономическа експертиза се е съобразила с месечните спецификации за извършена медико-диагностична дейност за микробиологични изследвания на РИОКОЗ за 2004 г., фактурите за извършени микробиологични изследвания за 2004 г., договор за извършване на МДД за 2003 г. със срок на действие до края на 2004 г., сключен между РИОКОЗ и РЗОК, отчети за касовото изпълнение на бюджета на РИОКОЗ за 2004 г. и за 2005 г., справки за собствените приходи на РИОКОЗ за 2004 г. и 2005 г., месечните спецификации за извършена медико-диагностично дейност на МЦ "Доктор Н. Василев" гр. Кюстендил и месечните спецификации за извършена медико-диагностична дейност за 2004 и 2005 г. от СМДЛ "Микролаб" ООД гр. Дупница. В тази връзка тезата на НЗОК, че пропуснатата полза е хипотетична вреда, основаваща се само на предположения и вероятности, не се споделя от настоящия тричленен състав на ВАС. По изложените в настоящите мотиви съображения касационните жалби се възприемат като неоснователни, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,