Решение № 5985 от 15.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9835/2016 г.

Решение № 5985 от 15.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9835/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Карабурови" ООД със седалище в град Р. против решение № 19 от 6.07.2016 г. по адм. дело № 154/2016 г. на Административен съд - Р.. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед № РД-01-1293 от 27.04.2016 г. на кмета на община Р. и са присъдени разноски. Прави възражения за неспазване на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - кмет на община Р. чрез процесуалния си представител изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни "Р.-К. РН" ЕООД и ЕТ "М. Н." не вземат отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се с обосновани изводи на административния съд за липса на нарушения по чл. 51 от приложимата наредба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Карабурови" ООД чрез управителя му против заповед № РД -01-1293 от 27.04.2016 г. на кмета на община Р. за определяне на допуснатите участници, обявяване на класирането и спечелилия участник с предложената месечна наемна цена в проведен публичен търг за отдаване под наем на част от терен - публична общинска собственост за поставяне на процесните преместваеми обекти. Направени са три възражения: първото, че обявата за търга не е публикувана в интернет сайта на общината; второто, че комисията не е обявила допуснатите до наддаване участници; третото, че на жалбоподателя не е предоставено при поискване копие от заповедта. За изясняване на спора, съдът е приложил цялата административна преписка във връзка с организиране и провеждане на търга и оповестяване на издадения административен акт след приключването му. Допълнително е разпитал за тези обстоятелства и служителка на общината, която е била чл. на тръжната комисия. Така събраните доказателства са обсъдени в тяхната цялост и взаимна връзка и са обусловили приетите за установени факти. Въз основа на тях съдът е обсъдил всяко едно от възраженията на жалбоподателя в специално обособен раздел от решението. Извел е правен извод за законосъобразност на обжалваната заповед и е отхвърлил подадената срещу нея жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни основания са откопирани възраженията в първоинстанционната жалба. Отново се твърди, че обявата за търга не е публикувана в сайта на общината, тъй като не били спазени изискванията на ЗЕДЕП. Възражението е неоснователно. Видно от данните по административната преписка, кметът на общината със заповед № РД-01-792 от 17.03.2016 г. в изпълнение на решение № 20 по Протокол № 2 от 30.11.2015 г. на Общински съвет - Р. е открил процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от пет години на части от общински терени - публична общинска собственост за поставяне на преместваеми обекти. В т. 2 от заповедта ги е индивидуализирал и едновременно с това е определил началната тръжна месечна цена, стъпката на наддаване и депозита на участие. Под т. 2.11 фигурира терен с площ от 132.74 кв. м. за разполагане на павилион - магазин за промишлени стоки и автодиагностичен пункт. Началната месечна тръжна цена е 461 лева без ДДС, стъвката на наддаване е 46 лева, а депозитът за участие - 115.25 лева. В акта са определени всички останали условия и детайли във връзка с провеждането на публичния търг с явно наддаване. Специално в т. 11 от него са посочени трите начини на разгласяване: първият е чрез публикация на обява в местен ежедневник; вторият е обявяване на интернет страницата на община Р. не по-късно от 22.03.2016 г.; третият е поставяне на обявата на таблото за обявления. По делото е доказано изпълнението и на трите способа, в това число и на оспорения такъв от жалбоподателя. На 21.03.2016 г. на сайта на общината в раздела "Търгове и конкурси" е публикувана обява за публичния търг за всички обекти и с всички подробности. Тя не съставлява самата заповед на кмета, а е в нейно изпълнение, поради което има характер на електронно изявление по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗЕДЕП. Публикувано в интернет, то може да бъде възпроизведено на хартиен носител, какъвто е приложен, като доказателство по административната преписка. Същата обява се намира в сайта на общината, рубрика "Търгове и конкурси". При обисновена проверка на сайта се установява, че тя е общодостъпна и продължава да същестувава и към настоящия момент - една година и два месеца по-късно. Всичко това показва, че възражението на касационния жалбоподател за неспазване на изискването по чл. 51, ал. 1 от Наредба № 1, възпроизведен и в т. 15.3 от утвърдената тръжна документация е неоснователно и голословно. Второто възражение относно отразяванията в протокол № 9 от 20.04.2016 г. на тръжната комисия е изключително подробно разгледано и прието също за неоснователно от административния съд. Изложените съображения са обосновани и убедителни и не следва да се преповтарят от касационната инстанция. Третото възражение, което аналогично на първите две е повторение на довод от първоинстанционната жалба също е неоснователно. В тази връзка законосъобразно съдът е преценил, че то касае връчване и получаване на вече издадения административен акт - заповедта по чл. 60, ал. 2 от приложимата наредба, приета от общинския съвет и не рефлектира върху неговата законосъобразност. В конкретния случай това не е довело до лишаване на жалбоподателя от правната възможност да го оспори, доколкото именно по неговата жалба е развито цялото съдебно производство в двете му фази. Не го е лишило от възможност да оспори и предходната по номер заповед № РД 01-1292 от 27.04.2016 г., касаеща терен публична общинска собственост по т. 65 от решението на общинския съвет за разполагане на павилион - магазин за промишлени стоки. Видно от данните по делото, в това число и от приложеното писмено доказателства към кационната жалба, тази заповед също е оспорена от търговското другжество и по нея е образувано адм. дело № 203/2016 г. на Административен съд - Р.. При направената служебна проверка в деловодната система на Върховния административен съд бе установено, че с решение от 12.09.2016 г. и това оспорване на жалбоподателя е отхвърлено, като неоснователно. Той е упражнил и по него право на касационна жалба, по която е образувано адм. дело № 12609/2016 г. на ВАС, четвърто отделение, насрочено за разглеждане за 13.11.2017 г. По така изложените съображения, касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение на административния съд е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на кмета на община Р. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, касационният жалбоподател ще следва да заплати сумата 200 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение