Решение № 6725 от 22.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12835/2008 г.

Решение № 6725 от 22.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12835/2008 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Гамакабел" АД против решение № 888/19.08.2008 г. постановено от Пловдивски административен съд по адм. д. № 1651/07 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Гамакабел" АД срещу ревизионен акт (РА) № 2100017-1/09.07.07 г. издаден от ТД на НАП- Смолян, потвърден с решение № 849/10.09.07 г. на директор на ДОУИ-Пловдив, с който е отказан данъчен кредит в размер на 800 000 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 408 018,72 лв. Със същото решение, жалбоподателят е осъден да заплати на ответника-ДОУИ-Пловдив сума в размер на 24 500,37 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение, като сочените в жалбата касационни основания са всичките, визирани в чл. 209, т. 3 от АПК - нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретно оплакванията се свеждат до следното: - неправилен е изводът на съда, че РА не е нищожен. Данъчният период- м. 06.2003 г. е бил предмет на ревизия, предхождаща процесната, за която е издаден ДРА № 125/24.03.04 г. който е влязъл в сила. Твърди се от касатора, че не е налице хипотезата на чл. 133, ал. 2, т. 1 от ДОПК, а така също, че неоснователно е приложена разпоредбата на чл. 134, ал. 4 от ДОПК, необоснованост и неправилност на изводите на съда за симулативност на сделката във връзка с която е издадена процесната фактура. Поддържа се, че този извод не почива на събраните по делото доказателства, В останалата и обстоятелствена част, касационната жалба съдържа доводи за незаконосъобразност на РА, които следва да се направят в производството пред първоинстанционния съд, но не и в касационно производство, в което предмет на проверка е постановеното съдебно решение. Касаторът иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на РА. Претендират се разноски. Ответникът по касация- директорът на ДОУИ- Пловдив чрез процесуалния си представител по делото оспорва жалбата по съображения, изложени в писмена защита, в която чрез подробни доводи за законосъобразност на РА се обосновава правилността на съдебното решение. Иска се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за допустимост, но за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение на първа колегия, в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но като неоснователна. Предмет на контрол пред първоинстанционният съд е бил РА № 2100017-1/09.07.07 г. издаден от орган по приходите в ТД - Смолян. Този РА е резултат от повторно извършена ревизия на "Гамакабел"АД, която е била по приложението на ЗДДС за м. 06.03 г. Тази ревизия е разпоредена на осн. чл. 134, ал. 4 от ДОПК във вр. с чл. 133, ал. 2, т. 1, б. "а" от ДОПК по отношение на изменение на задължения, установени с ДРА № 125/04 г. (видно от заповед за възлагане на ревизия № 17/19.01.07 г. издадена от ТД на НАП - Смолян). С РА е отказано на ревизирания субект да се признае правото му на данъчен кредит по фактура № 170/19.06.03 г. в размер на 800 000 лв. Констатациите в акта са, че фактурата касае авансово плащане по договор между "Гамакабел" АД и "Интернешънъл Трейд Къмпани" АД за доставка на кабели по спецификация, по силата на който, ревизираният субект е купувач. Констатирано е, че по процесната фактура е платена по банков път, както данъчната и основа, така и начисления ДДС. Констатирано е също така, че срокът за изпълнение на договора е 12 месеца от подписването му, който срок е удължаван няколко пъти. Установено е, че след подписването на договора, продавачът е прехвърлял предприятието си на няколко пъти, като последният поемател е "Енерготелеком"- Стара Загора, а купувачът по договора и във връзка с него, през 2006 г. цедира вземане за 3 743 725,30 лв. на "Атлантик Дивелопмънт Лимитид - Лондон". Констатирано е, че през м. 09.06 г. между "Гамакабел"АД и правоприемника на продавача по договора за доставка на кабели е сключено споразумение, според което дължимото по договора се трансформира, от кабели на други родово определени движими вещи, посочени в споразумението. Констатирано е, че до момента на ревизията, дружеството не е получило плащане на неустойки и вреди по сключените договор и анекси към него, както и, че купувачът не е подавал заявки за конкретно количество и вида на кабелите, мястото и срока на доставките. Въз основа на тези констатации са направени изводи за симулативност, а от там и за нищожност на договора между "Гамакабел" и "Интернешънъл Трейд Къмпани" АД, откъдето е прието, че договорът не е породил правни последици и не е била налице облагаема доставка по смисъла на ЗДДС. С решението на директора на ДОУИ - Пловдив, РА е потвърден с аналогични мотиви, като е допълнено, че изводът за привидност на сделката се подкрепя и от обстоятелството, че "Гамакабел" АД и "Интернешънъл Трейд Къмпани" АД са свързани лица, тъй като, по силата на договор от 04.01.02 г. управлението на "Гамакабел" АД е възложено на "Фиг Рей Холдинг" АД, чийто основен акционер е "Интернешънъл Трейд Къмпани" АД. Административният съд - гр. Пловдив е отхвърлил жалбата, като е оставил без уважение възражението за нищожност на РА. Съдът е приел, че е било налице обстоятелство, дало повод за извършване на нова данъчна ревизия по ЗДДС за същия период и това обстоятелство е липсата на осъществена доставка по договора. Прието е, че новата ревизия е възложена от компетентен за това орган. Съдът въз основа на събраните по делото доказателства е приел за основателен извода на данъчните органи, че не е налице доставка между страните по договора и, че такава няма да бъде извършена. Като верен и основателен е преценен изводът на данъчните органи, че двете първоначално договарящи дружества са свързани лица. Решението на първоинстанционния съд е правилно. Изводите на съда са изградени въз основа на фактическа обстановка, съобразена с доказателствата по делото. Съдът е приложил правилно материалния закон въз основа на установените факти и обстоятелства по делото. Основателно е прието от съда, че процесната ревизия е извършена при спазване на процедурата, предвидена в чл. 134 от ДОПК. Видно от писмо на зам. изп. директор на НАП изх. № 24-15-256/04.01.07 г. е, че директорът на ДОУ - Пловдив е уведомен за неизпълнението на договора между "Гамакабел"АД и "Интернешънъл Трейд Къмпани"АД, въпреки изтичането на 3 години и половина от подписването му както и, че вероятно се касае за симулативна сделка. Във връзка с полученото писмо е направен доклад до директора на ТД на НАП-Смолян с дата от 19.01.07 г. като въз основа на него, териториалният директор на ТД на НАП- Смолян е възложил процесната ревизия със заповед от 19.01.07 г. От тези доказателства се установява наличието на основание по чл. 133, ал. 2, т. 1 от ДОПК за извършване на повторна ревизия по прилагането на ЗДДС за м. 06.03 г. Налице е уведомяване по чл. 134, ал. 1 от ДОПК на ТД на НАП - Смолян за установеното основание. Заповедта за възлагане на повторната ревизия е издадена в рамките на тримесечния срок по чл. 134, ал. 3 от ДОПК. Заповедта за възлагане на ревизията е издадена от компетентен за това орган. Във връзка с тези обстоятелства, основателен е изводът на първоинстанционния съд, че РА е валиден и при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроцесуалните правила. Съдът е разрешил правилно спора и по същество. Авансовото плащане, какъвто е предметът на процесната фактура, е данъчно събитие във връзка с което за страните по облагаема сделка възникват права и задължения, и по конкретно, задължението за доставчика на стоката или услугата да начисли ДДС и съответстващото му право на получателя по сделката да упражни правото си на данъчен кредит. Наличието на данъчно събитие е във връзка със сключена облагаема сделка, но то не е достатъчно за изпълнението и. Данъчното събитие е основание за упражняването на правото на данъчен кредит (чл. 64, ал. 1 от ЗДДС), което субективно материално право, законът свързва с получена стока или услуга от получателя по облагаема доставка (чл. 63 от ЗДДС) (отм.) т. е, с реалното осъществяване на облагаемата сделка. След като е установено и не се спори, че сключеният договор между "Гамакабел" АД и "Интернешънъл Трейд Къмпани" АД не е изпълнен, то основателно е преценено от данъчните органи, а след това и от съда, че "Гамакабел" АД е упражнил право, което не е възникнало. Решението като правилно следва да се потвърди. Воден от горните съображения и на осн. чл. 221, ал. 2, хипотеза първа от АПК, Върховният административен съд