Решение № 15763 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8948/2009 г.

Решение № 15763 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8948/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по две касационни жалби против Решение № 782/12.05.09 г. по адм. д. 1571/08 г. по описа на Административен съд - Варна, с което частично е отменен Ревизионен акт (РА) № 08000085/15.06.07 г. на орган по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - гр. Добрич, потвърден с Решение № 655/31.08.07 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите. Касаторът ЕТ "Устрем-Радослав Ковачев" оспорва съдебното решение в частта, в която съдът не е отменил РА за определените му данъчни задължения за данъчни периоди от 1.06.05 г. до 31.12.05 г. общо в размер на 1502, 28лв. Твърди, че решението в тази оспорена от него част е неправилно и незаконосъобразно. Иска да бъде отменено решението в тази част и да бъде отменен РА и в частта относно сумата 1502, 28 лв. за данъчни периоди от 1.06.05 г. - 30.06.05 г. и начислената лихва от 427, 21 лв. Не претендира заплащане на разноски и изразява становище в писмен отговор по другата касационна жалба, в която допълва, че според него е важно обстоятелството за сезонния характер на селскостопанското производство. Във втората касационна жалба на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите (Д"ОУИ") се оспорва съдебното решение в частта, с която е отменен РА. Касаторът твърди, че решението в тази оспорена от него част противоречи на материалния закон, като излага аргументи и за допуснати процесуални нарушения при преценка на доказателствената сила на събраните по делото доказателства - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Аргументи в подкрепа на становището си касаторът излага в касационната жалба и иска отмяната съдебното решение в обжалваната от него част. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Не изразява становище по другата касационна жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд, I-А отделение, намира, че касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни, поради което са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното Решение № 782/12.05.09 г. по адм. д. 1571/08 г. по описа на Административен съд - Варна, е отменен частично РА № 08000085/15.06.07 г. на орган по приходите при ТД на НАП - гр. Добрич, потвърден с Решение № 655/31.08.07 г. на Д"ОУИ", относно определени допълнителни данъчни задължения по ДДС (доначислен данък) за данъчни периоди от 01.04.2005 г. до 31.12.05 г. общо в размер на 773, 19лв. както и съответните лихви върху всяка отделна сума и е отхвърлена жалбата на ЕТ"Устрем-Радослав Ковачев" против останалата част на РА, с която са определени данъчни задължения по ЗДДС по 250, 38лв. за всеки отделен данъчен период и съответните лихви. ЕТ"Устрем-Радослав Ковачев" оспорва съдебното решение само в частта, с която е отхвърлена жалбата му за данъчните периоди от 01.06.05 г. до 31.12.05 г. като е посочил сума 1502, 28, 28лв., но по отделни за всеки месец 250, 38лв., което като общ резултат е 1752, 66лв., поради което следва да се приеме, че не е предмет на касационен контрол решението на АС-Варна в частта, с което за данъчни периоди 01.04.05 г. - 30.04.05 г. и 01.05.05 г. - 31.05.05 г. е отхвърлена жалбата на ЕТ "Устрем-Радослав Ковачев", за тези периоди е подадена касационна жалба само от Д"ОУИ" в частта, с която частично е отменен РА. Административният съд е мотивирал изводите си, че РА е частично незаконосъобразен като се е позовал на изчисленията на вещото лице за определяне на разумни цени на извършените безвъзмездни доставки. Съдът е възприел изцяло обстоятелствата, установени от обясненията на данъчнозадълженото лице, дадени по време на данъчната ревизия, както и използвания от ревизиращият екип метод за определяне на разумни цени по чл. 20, ал. 5, т. "г. " от ЗДДС (отм.), като разликата в крайните размери на данъчните задължения са в резултат от спецификата на сделките и определената от вещото лице, назначено в съдебното производство, цена. Административният съд е приел, че РА е действителен данъчен акт, но при издаването му са допуснати нарушения на материалния закон само при изчисляване точния размер на данъчната основа. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Касационната жалба на ЕТ "Устрем-Радослав Ковачев" не съдържа конкретни оплаквания против съдебното решение, а само фактическо твърдение за използване на собствена селскостопанска техника при подготовката и сеитбата на пролетниците върху земеделска земя, стопанисвана от ЕТ"Агро-мил - М-Радославов", поради което в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА касационният контрол следва да бъде извършен в изпълнение на задълженията по чл. 218, ал. 2 от АПК. Касационната жаба на Д"ОУИ" е много подробна, но в нея са възпроизведени доводите на данъчната администрация относно доказателствата по делото, които са обсъдени от първоинстанционния съд. Административният съд е извършил правилна преценка на доказателствата по делото, събрани по време на данъчното производство и в съдебната фаза на процеса и е приложил точно материалния закон. От приетата за установена фактическа обстановка по делото, съдът е обосновал правен извод за допуснати нарушения на материалния закон при изчисляване на данъчната основа за облагане с ДДС и като е взел предвид извършените безвъзмездни доставки между свързани лица и заключението на вещото лице е определил законосъобразните размери на дължимите данъчни задължения. Съдът при събиране и преценка на доказателства се е съобразил изцяло с указанията в Решение № 7635/24.06.08 г. по адм. д. 5013/08 г. по описа на Върховния административен съд относно доказателствената стойност на писменото обяснение на Радослав Ковачев като частен свидетелстващ документ, в който се съдържат неизгодни за далия го факти и обстоятелства. В този смисъл са неоснователни доводите в касационната жалба на Д"ОУИ", че съдът е допуснал неправилна преценка на материална доказателствена сила на този документ. Съдът е приел, че са извършвани безвъзмездни доставки, но тяхната цена е определена от назначената по указание на Върховния административен съд и съдебно-икономическа експертиза, която след проверка в счетоводството на ревизираното лице и проверка на годишните амортизационни стойности на трактор "Беларус", сеялка "СУП-6" и зърнокомбайн "Клас-106" е определила по правилата на чл. 30, ал. 3, т. 4 ЗДДС (отм.) пазарната стойност на отдаването под аренда селскостопански машини между свързани лица. Неоснователно е възражението и в касационната жалба на едноличния търговец, че от сезонния характер на селскостопанската дейност безспорно следват различни от направените от АС-Варна правни изводи. Допълнително следва да бъде посочено, че в касационната жалба на ЕТ "Устрем-Радослав Ковачев" отново е възпроизведено твърдението, че е са извършвани селскостопански дейности с техника на ЕТ "Устрем-Радослав Ковачев" в полза на ЕТ "Агро-мил - М. Радославов" без по делото да има други твърдения за получено заплащане. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че съдебното решение в обжалваните части е правилно, законосъобразно и обосновано. При постановяването му не са допуснати нарушения на материалния или процесуалния закон, поради което при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховен административен съд, Първо-А отделение