Решение № 10775 от 8.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6491/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Електроразпределение Юг" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив против решение 114 от 15.05.2023 г., постановено по адм. дело 97/2023 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена жалбата му против заповед ДК-11-СМ-1/07.03.2023г. на началника на РДНСК Смолян. С доводи за материална незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, чрез юрк. Аврамов ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и правилно. Претендира разноски юрк.възнаграждение. Ответниците главен архитект на Община Доспат и Община Доспат не вземат становища по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - основателна по следните съображения: С обжалваното решението е отхвърлена като неоснователна жалбата на настоящия касатор против заповед ДК-11-СМ-1/07.03.2023г. на началника на РДНСК Смолян , с която на основание чл.156, ал.5 ЗУТ е отменено Разрешение за строеж /РС/ 06/13.02.2023г., издадено от главния архитект на Община Доспат за строеж Реконструкция на въздушно ел.проводно отклонение 20кV от изход Ганев в кабелно от съществуващ ЖР стълб 11/51 до съществуващ стълб 11/57, гр.Доспат, в описаните 5 имота с идентификатори 23025.260.1, 23025.160.8, 23025.240.4, 23025.240.3 и 23025.240.406. Решението е мотивирано с валидност на заповедта, като издадена от компетентния орган, при спазване изискванията на чл.59 АПК и съответност на посочените нарушения на чл.12,ал.2,чл.193,ал.4,чл.64,ал.4 ЗУТ и чл.64,ал.4 ЗЕ, на изяснената по делото фактическа обстановка. Прието е, че за имоти с идентификатори 23025.260.1, 23025.240.4, 23025.240.3 не са надлежно учредени права по реда на чл.193 ЗУТ и част от строителството по отмененото РС не е разрешено с приетия ПУП-ПП от ОбС- Доспат с решение 520 по протокол 43/29.07.2022г.Първоинстанционният съд е приел също, че Не става ясно дали ПУП-ПП е свързан с определяне мястото и размера на сервитутните зони на линейния енергиен обект, или целта на ПУП-ПП е само промяна на трасето на съществуващата кабелна линия. Решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. С протоколно определение от 27.04.2023г., административният съд е възприел като неоснователно искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, направено в жалбата от "Електроразпределение Юг" ЕАД с точно описана задача в две точки, която касае изготвяне на схема от вещи лица електроинженер и геодезист , отразяваща точното трасе и наименованието на стълбовете във връзка с трасето на ел.провода, предмет на одобрения ПУП-ПП, одобрен с решение 520 по протокол 43/29.07.2022г. на ОбС-Доспат. Изложените мотивите за недопускане на така поисканата експертиза са обвързани единствено със законността на съществуващия ел.провод от една страна, а от друга липсва произнасяне с диспозитив за отхвърляне на искането. Следователно, освен, че искането за допускане на експертиза, заявено в жалбата не е разгледано въобще от съда, то видно от поставените задачи, това е довело до неизясненост на фактическата обстановка по делото , което се потвърждава и от цитираната част от мотивите по-горе. Освен изложеното следва да се маркира и неправилното тълкуване и прилагане на спец.норми на ЗЕ по отношение на общите такива, залегнали в ЗУТ. Според разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от ЗЕ при разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути, като по смисъла на ал. 2, т. 2 от същата разпоредба правото на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал. 1 е сервитут. В тези случаи, сервитутът възниква при изпълнение изискванията на чл. 64, ал. 4 от ЗЕ и по силата на закона / чл. 64, ал. 1 от ЗЕ/, а не по реда на чл.193 ЗУТ. Ето защо в конкретния случай са приложими разпоредбите на специалния закон /ЗЕ/, като сервитутът по силата на чл. 64, ал. 4 от ЗЕ възниква, когато е налице одобрен ПУП, с който се определя местоположението на ел.провода и след заплащане на еднократно обезщетение на собственика на засегнатия имот. Именно поради това е от съществено значение за правилното решаване на делото да се установи с назначаване на поисканата експертиза трасето на провода по одобрения с решение 520 по протокол 43/29.07.2022г. на ОбС-Доспат ПУП ПП, тъй като именно и с този парцеларен план е определен и сервитута на електропровода. В тази връзка по отношение на съществуващата ел.мрежа е приложима нормата на § 26, ал. 1 от ПЗР на ЗЕ. С оглед на изложеното, обжалваното решение се явява незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила /недопускането на поисканата техническа експертиза/, което е довело до непълнота на относими по делото доказателства и неправилно прилагане на материалноправните норми, което налага отмяна на решението по реда чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При този изход на делото разноски не следва да се присъждат, предвид нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение,