Решение № 3919 от 27.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10299/2016 г.

Решение № 3919 от 27.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10299/2016 г., V о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на О. П. против решение № 235/02.06.2016 г., постановено по адм. д. 225/2016 г. по описа на Административен съд-П. (АС-П.) в частта, с която е отменен отказ да бъде предоставена обществена информация по т. 9 от заявление вх. № 16/ОИ-2/16.03.2016 г. на Гражданско сдружение "Активни за П.", обективиран в решение № 4/08.04.2016 г. и е изпратено делото като преписка за произнасяне. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно и излага подробни съображения относно законосъобразността на постановения от него отказ. Иска да бъде отменена обжалваната част от съдебното решение. Съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба и с препращане към съображенията, изложени пред първата инстанция. Претендира разноски. О. Г. сдружение "Активни за П.", редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваната част от решение № 235/02.06.2016 г., постановено по адм. д. 225/2016 г. по описа на АС-П. е отменен отказ на кмета на О. П. да бъде предоставена обществена информация по т. 9 от заявление вх. № 16/ОИ-2/16.03.2016 г. на Гражданско сдружение "Активни за П.", обективиран в решение № 4/08.04.2016 г. и е изпратено делото като преписка за произнасяне. Административният съд е приел, че е налице надделяващ обществен интерес от предоставяне на исканата информация, поради което не е налице хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Така постановено съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно. По делото са събрани всички относими към спора доказателства и въз основа на тях административният съд е установил правилно фактическата обстановка и е достигнал до правилен правен извод по отношение т. 9 от заявлението за достъп до обществена информация, с което е сезиран кмета на община П.. Касационната жалба е подробна, но съдържа основно доводи за законосъобразност на постановения от кмета на О. П. отказ да предостави обществена информация като се позовава на Закона за обществените поръчки и чл. 37 от ЗДОИ, по които първоинстанционният съд е изложил задълбочени и последователни правни съображения. Настоящият съдебен състав изцяло възприема правните изводи на АС-П., които са съобразени и с установената съдебна практика, поради което не намира основание да ги възпроизвежда. Правилно и в съответствие със закона и съдебната практика първоинстанционният съд е обосновал всичките си правни изводи като е съобразил съдържанието на обжалваното пред него решение и данните по преписката. По изложените съображения и като извърши служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 1 от АПК относно валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на съдебно решение в обжалваната му част, касационната инстанция намира, че на основание чл. 221, ал. 2 от АПК трябва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Ответната страна в настоящото производство не претендира разноски, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,