Решение № 7592 от 10.7.2023 г. на ВАС, VI о.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на туризма против решение 5643 / 07.10.2022 г. по адм. дело 3598 / 2022 г. на Административен съд София град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба Профи Травъл Център ЕООД, гр. София, чрез адвокат Й. Чолаков изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на съдебно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218 АПК е неоснователна. С решение 5643 / 07.10.2022 г. по адм. дело 3598 / 2022 г. Административен съд София град е отменил заповед Т РД 27 659 / 28.03.2022 г. на министъра на туризма, с която е отхвърлено искането със заявление вх. BG 176789478 2021 06 0931, подадено в системата за управление на националните инвестиции (СУНИ) и е отказано на Профи Травъл Център ЕООД, гр. София предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG 176789478 2021 06. Върнал е административната преписка на органа за издаване на нов акт при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. Присъдил е разноски. Приел е, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствени правила и в противоречие с материалноправни разпоредби основание за отмяната му като незаконосъобразен по чл. 146, т.3 и т.4 АПК. Решението е правилно. Критериите за допустимите кандидати от туристическия сектор съгласно чл. 6, ал. 1 от ПМС 405/2021 г. изискват предприятията да осъществяват дейност (основна и/или допълнителна) в един от допустимите кодове по чл. 1; да имат регистрация за осъществяване на съответната дейност (основна и/или допълнителна), когато за същата се изисква такава с нормативен акт, и попада в един от кодовете по чл. 1; разликата на стойността на реализирания оборот през 2019 г. без ДДС минус сумарната стойност на реализирания оборот през 2020 г. без ДДС и всички получени държавни помощи през 2020 и 2021 г. да е равна или по-голяма от 500 лева; към 31 декември 2019 г. да са средни или големи предприятия и към 31 декември 2019 г. не са в затруднено положение (по смисъла на Общия регламент за групово освобождаване - чл. 2, т. 18 от Регламент (ЕС) 651/2014 на Комисията); към 31 декември 2019 г. са микро- или малки предприятия и към 31 декември 2019 г. са били в затруднено положение, но не са обект на процедура по колективна несъстоятелност съгласно националното право и не са получили помощ за оздравяване или помощ за преструктуриране; регистрирани са преди 1 януари 2019 г.; реализирали са оборот над 500 лв. за 2018 г. без ДДС и над 500 лв. за 2019 г. без ДДС. Разпоредбите от Постановлението са възпроизведени и в издадените на основание § 3 от Заключителните разпоредби на ПМС 405/2021 г. Указания за кандидатстване и правила за предоставяне на безвъзмездни средства по схемата, утвърдени със Заповед Т-РД-16-29/28.01.2022 г. на министъра на туризма, съгласно които указанията, предварителният контрол по схемата за държавна помощ се извършва от министъра на туризма, а източници на информацията за извършване на предварителния контрол са Националният туристически регистър, Националният статистически институт, Националната агенция за приходите, Столичната община и общината по регистрация на предприятието. При несъответствие между декларираните от кандидата данни и източниците на информация, изброени по-горе, вторите се приемат за достоверни. Във формуляра за кандидатстване "Профи Травъл Център" ЕООД е декларирал, че има реализирани обороти от дейност по допустимите кодове по схемата за 2019 г. в размер на 4 087 150 лв. и за 2020 г. 813 794 лв., а административният орган е установил други стойности, съответно за 2019 г. 768 000 лв. и за 2020 г. 814 000 лв. Твърдението на административния орган обаче, че в НСИ се съдържат други данни относно реализираните обороти не е подкрепено с доказателства. Нито в хода на административното производство, нито по настоящото дело са представени справки от НСИ, от които да е видно какви са стойностите, отразени в КОД 15100 от приходната част на Отчета за приходите и разходите на предприятието за 2019 г. Правилно при тези обстоятелства съдът е приел, че фактическите констатации, въз основа на които административният орган е формирал изводите си, не са доказани, а по същество те се и опровергават от представените от търговското дружество доказателства. Същите установяват, че на 14.01.2022 г., на основание чл. 103, ал. 1 ДОПК, "Профи Травъл Център" ЕООД е получило покана от НАП, с която в 14-дневен срок дружеството е следвало да подаде коригираща декларация за нетните приходи от дейността по ГДД и ОПР за 2019 г. от 768 184, 72 лева на 4 087 150,27 лева. В резултат на тази покана на 18.01.2022 г. "Профи Травъл Център" ЕООД е депозирало искане за извършване на корекции по справка отчет за приходи и разходи (ОПР) от подадения годишен финансов отчет за 2019 г., като към искането са приложени ОПР с коригираните суми и покана от НАП. От страна на НСИ са извършени необходимите корекции по справка ОПР от подадения годишен финансов отчет за 2019 г. на "Профи Травъл Център" ЕООД, като в системата на НСИ е посочено, че реализираният оборот на дружеството за 2019 г. е в размер на 4 087 150 лева, а за 2020 г. е в размер на 813 794 лева. По делото е приет документ, от който е видно, че корекциите в Годишния отчет за дейността на "Профи Травъл Център" ЕООД за отразени в Информационна система Бизнес статистика. При положение, че промяната относно реализирания оборот на дружеството е отразена на дата 19.01.2022 г., а проектното предложение е получено по-късно от Министерството на туризма, безспорен е фактът, че към момента на извършване на проверката от помощния орган и издаване на процесната заповед коректните данни са се съдържали в системата на НСИ. В случай на установено несъответствие, задължение на органа е било да издаде акта, след като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и след като обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации (чл. 35 АПК), което не е сторено. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Искането за разноски от ответника по касационната жалба е неоснователно. Разноски по делото не се дължат поради липсата на доказателства за извършени такива. Наличието на списък по чл. 80 ГПК не е годно доказателствено средство, с което да бъдат установени сторените разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение