Решение № 11266 от 17.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6018/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Младежка кооперация Ялта против решение 1903 от 24.03.2023 г., постановено по адм. д. 4352/2022 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли за отмяната му. Ответникът главният архитект на Столична община, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София-град отхвърля жалбата на Младежка кооперация Ялта против отказ на главният архитект за издаване на виза за проектиране по заявление вх. САГ22-ГРОО-334/14.02.2022 г. за преустройство и промяна на предназначението на сграда, находяща се в УПИ І - За парк, НДК, Коо, подземни гаражи и обществена тоалетна, кв. 369, м. Зони Г от главен градски център, район Триадица, гр. София, обективиран в писмо САГ22-ГРОО-334-(1)/13.04.2022 г. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че оспорената виза е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излага съображения, че в случая във визата следва да се отрази допустимото застрояване съобразно действащия ПУП. Констатира, че имотът, в който е изградена сградата попада в устройствена зона ЗП Зона за градски паркове и градини. Позовава се на заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, както и на приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО Правила и нормативи за устройство и застрояване т. 32 и прави извод, че в тази зона се допуска застрояване със сгради и съоръжения за дейности, свързани с отдиха. Излага съображения, че устройствените зони и терени за спорт и атракции са уредени в т. 38 и т. 39 от правилата и нормативите за устройство и застрояване, в които зони е допустимо застрояване със сгради, с предназначение за спорт и атракции. По тези съображения съдът прави заключение за материална законосъобразност на оспорения отказ. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Законосъобразността на обжалвания административен акт се преценява с оглед посочените в същия фактически и правни основания за издаването му, което в случая не е направено. Отказът да се издаде исканата виза за преустройство и промяна на предназначението на сградата е мотивиран с това, че същата попада в Зона за градски паркове и градини, съгласно т. 32 от Приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО, с устройствени показатели: максимална плътност на застрояване 1%, максимален коефициент на интензивност 0,006; минимална озеленена площ 85 %, максимална кота корниз-съгласно т. 5 от предназначение, основни и допълващи функции, ограничения и специфични изисквания за урбанизираните територии, Приложение към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО. В отказа е посочено, че се допуска застрояване със сгради и съоръжения за дейности, свързани с отдиха. Промяната на предназначението е за спортна зала и не отговаря на предназначението на УПИ І За парк, НДК,Коо, подземни гаражи и обществена тоалетна. В случая административният орган не се произнася по искането, за което е сезиран, а именно преустройство и промяна на предназначението на сграда за битови услуги в спортна зала, като в мотивираното предложение изрично е посочено, че преустройството и промяната на предназначението са без промяна на застроената площ, разгънатата застроена площ, кота корниз и други градоустройствени параметри. Тези факти не са взети предвид, нито от административния орган, нито от съда. В оспорения отказ е налице произнасяне по допустимост на застрояването, а не по направеното искане за преустройство и промяна на предназначението на сграда без промяна на каквито и да било градоустройствени параметри. Касае се за наличен строеж и не се иска разрешение за застрояване за спортни дейности, които са допустими и съвместими с предназначението на зоната за паркове и градини, тъй като в Правилата и нормативите за устройство и застрояване към всяка от устройствените зони в групата са описани основни функции на застрояването, като в устройствената категория за зона ЗП това са сгради и съоръжения, свързани с отдиха, а като обща допустима функция за групата е посочена-изграждане на обекти със спортни и атракционни функции, при спазване на предвидените параметри на устройствената зона и терените. Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните е, че с действащия ПУП ИПРЗ, сградата е включена в режим на застрояване. При тези данни изводът на съда за материална законосъобразност на оспорения отказ, е неправилен. Административният орган не се произнася по искането, за което е сезиран, като изложените фактически основания за постановения отказа не кореспондират със заявлението, с което същият е сезиран. Както бе посочено по-горе в случая не се иска издаване на виза за пристрояване или надстрояване, поради което и цитираните в отказа устройствени показатели са ирелевантни, а в общата допустима функция за устройствената категория изрично е посочено, че са допустими обекти със спортни и атракционни функции. Следователно обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да се отмени, като се постанови друго по съществото на спора, с което оспореният административен акт да се отмени, а преписката да се върне на главния архитект на Столична община за ново произнасяне. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,