Решение № 10885 от 30.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5987/2012 г.

Решение № 10885 от 30.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5987/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Цанева Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано по искане на Светломир Николов Нешков, изтърпяващ наказание лишаване от свобода в затвора град Враца за отмяна на решение № 1575 от 01.02.2012 г. на Върховния административен съд, трето отделение по адм. д. № 12195/2011 г. на ВАС, с което е оставено в сила Решение № 11 от 27.06.2011 г., постановено по адм. дело № 179/2011 г. по описа на Административен съд Враца. Ответникът по искането за отмяна - Министерство на правосъдието не взема становище по искането. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, поради което е допустимо. С решение № 1575/01.02.2012 г., постановено по адм. дело № 12195/2011 г. на ВАС, тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, в производство по чл. 208 от АПК е оставил в сила решение № 11 от 27.06.2011 г., постановено по адм. дело № 179/2011 г. по описа на Административен съд Враца. За да остави в сила решението на АС град Враца, касационният състав на ВАС е приел, че правилно първостепенният съд е стигнал до извода, че претенцията на жалбоподателя за претърпени неимуществени вреди, вследствие на незаконни действия от страна на администрацията на затвора е неоснователна. Настоящият петчленен състав на ВАС намира, че подаденото искане, съдържащо молба за отмяна, е неоснователно. Действително, формално е изписано като основание чл. 238 от АПК. Никъде обаче в жалбата и уточненията впоследствие не са посочени конкретни основания за отмяна от визираните в чл. 239, т. 1 - т. 6 от АПК. Следва да се посочи, че в по-голяма част от изложението в отправеното искане са изложени доводи и съображения за неправилност на постановеното решение от административен съд Враца, респективно в решението на ВАС и по същество на спора, които не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство, поради това че решението, чиято отмяна се претендира е постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, в производство по реда на чл. 208 и сл. АПК и не подлежи на обжалване. В искането се поддържа, че съдът неправилно е интерпретирал определени факти от значение за делото, както и неправилно е тълкувал закона. Посочените доводи представляват по естеството си твърдения за необоснованост и погрешно приложение на материалния закон, които представляват касационни основания, но не и основания за отмяна от предвидените в чл. 239 АПК. От съдържанието на искането е видно, че не се твърди наличието на нито една от посочените в закона хипотези, нито се излагат доводи в този смисъл. Няма конкретни данни за нови обстоятелства, нито конкретни престъпни деяния свързани с дейността на съдията докладчик във връзка с решаване на това дело. Не се сочат и конкретни факти, че лицето, като страна по делото вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото, не е била надлежно представлявана или не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина или препятствие, което не е могла да отстрани. Затова, макар и страната да твърди, че са нарушени правата й, очевидно няма предвид нарушаване на правото й на защита и на участие по делото по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК. Неоснователно е и твърдението, че тричленният състав на ВАС се е произнесъл по непредявен иск, тъй като видно от решението е разгледана жалбата на Нешков срещу решение по адм. дело № 179/11 г. по описа на АС град Враца. Ето защо не би могло да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 239 от АПК. Производството за отмяна на влезли в сила съдебни актове по чл. 237 и сл. АПК е извънреден способ за контрол на неправилни актове, но само на лимитативно посочените в разпоредбата на чл. 239 основания. В случая, като не се сочи нито едно такова основание, молбата за отмяна е неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия