Решение № 3447 от 10.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7513/2010 г.

Решение № 3447 от 10.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7513/2010 г., III о., докладчик съдията Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Илия Ацев и Веска Георгиева против решение от 28.01.2010 г. по адм. д. № 1416/2006 г. на Софийски градски съд, АК като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон. Ответната страна - областният управител на област София чрез процесуалния си представител оспорва като неоснователна касационната жалба Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, III отделение приема, че допустимата за разглеждане касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във вр. с чл. 33 - 35 ЗАП (отм.), съдът е отхвърлил жалбата на двамата жалбоподатели против заповед № РД-23-014/21.02.2006 г. на областния управител София, с която е утвърдена оценката на отчуждения недвижим имот, за който е определено обезщетение с жилищнокомпенсаторни записи в размер на 117742 лв. и определени равни дялове за двамата жалбоподатели. Съдът е изложил съображения, че обжалваната оценка е определена в съответствие с метода, определен в разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 1 ЗОСОИ във вр. с § 3а ПЗР на ЗОСОИ. В тази насока се е позовал на писменото заключение на изслушаната съдебнооценителна експертиза на в. л. Дачева. Решението е постановено в съответствие с приложимия в конкретния случай материален закон - ЗОСОИ. Обжалваната оценка на отчуждения имот законосъобразно е определена в съответствие с метода, императивно определен в разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 1, б. "б" от ЗОСОИ във вр. с § 3а от ПЗР на ЗОСОИ - по реда на отмененото от 01.01.2002 г. Приложение № 1 от ЗМДТ т. е. по действителната пазарна цена към деня на влизането на закона в сила /ДВ, бр. 107/18.11.1997 г./ като получената стойност се удвоява съгласно чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ. Законосъобразно и правилно съдът не е възприел заключението на тройната експертиза, тъй като оценката на имота и съответно на обезщетението е определен по друг начин, несъответстващ на законово определена в посочените разпоредби на ЗОСОИ, което изрично е заявено и от вещите лица от тройната експертиза. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение