Решение № 5034 от 15.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 14150/2019 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по подадена касационна жалба от ДЗЗД Торн спрингс енд партнърс, представлявано от Д. К., срещу решение 236/05.08.2019 г., постановено по адм. д. 594/2018 г. по описа на Административен съд Перник, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение 127/01.11.2018 г. на Общински съвет Трън. В жалбата се излагат доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че е било опорочено откриването на процедурата за предоставяне на концесия за добив и бутилиране на натурална минерална вода Трънска Банкя. Намира за незаконосъобразни и изводите на съда, че ДЗЗД Торн спрингс енд партнърс е загубило качеството си на заинтересован кандидат и заинтересован участник, с оглед влязлото в сила определение 14439 от 23.11.2018г. на ВАС по адм.дело 13427/2018г. Сочи, че с оглед променената подсъдност поради измененията в Закона за концесиите, КЗК не е имала правомощие да се произнася по подадената жалба, а е следвало да я пренасочи към АС Перник. Твърди, че не е налице връчване на решението на комисията за провеждане на процедурата за концесия за отстраняване на нередовностите на подадените от дружеството документи по посочения от касатора начин за кореспонденция, а именно с обратна разписка по пощата. Моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено, както и решението на Общински съвет Трън за избор на концесионер. Ответникът по делото Общински съвет Трън, чрез процесуален представител в надлежно депозиран писмен отговор на касационната жалба, изразява становище за неоснователност на същата и моли решението като правилно и обосновано да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по делото АкватекЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя В. В., с писмен отговор оспорва касационната жалба и моли решението на съда да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи по същество. С оспорения пред настоящата инстанция съдебен акт, Административен съд Перник е отхвърлил жалбата на ДЗЗД Торн спрингс енд партнърс срещу 127/01.11.2018 г. на Общински съвет Трън, в частта му по т. 1, за определяне на концесионер в открита процедура за предоставяне на концесия за добив на натурална минерална вода от находище Трънска Банкя, община Трън, област Перник, разкрита чрез каптиран естествен извор Трънска Банкя публична общинска собственост. Съдът установил от фактическа страна, че с Решение 98 от 26.06.2014 г. , на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 13, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 5а, чл. 17, ал. 1, т. 2 и чл. 39 от Закона за концесиите, Общински съвет Трън е открил процедура за предоставяне на концесия за добив на минерална вода от находище Трънска Банкя. С решение РД-05-273/08.07.2014 г. на кмета на община Трън са одобрени обявлението за провеждане на откритата процедура, документацията за участие в процедурата и проекта на концесионен договор. Със заповед РД-05-237/18.12.2017 г. била назначена комисия за провеждане на процедурата, а обявлението за концесията е било публикувано на 20.12.2017 г., като на следващия ден 21.12.2017 г., е било публикувано в Националния концесионен регистър. Установено е, че в дадения срок оферти са били подадени от Акватек ЕООД и ДЗЗД Торн спрингс енд партнърс. На 31.01.2018 г., на публично заседание на комисията за провеждане на процедурата, в присъствието на представители на двамата участници са били отворени офертите. Комисията е установила липсващи задължителни документи и неизпълнение на изискванията от участника ДЗЗД Торн спрингс енд партнърс, като за констатираните нередовности дружеството е било уведомено на 15.02.2018г. и му е даден 5-дневен срок за отстраняването им. След изтичането на този срок, комисията е решила да прекрати участието на ДЗЗД Торн спрингс енд партнърс, което е отразено в Протокол 3 от 23.04.2018г. На 10.05.2018 г. комисията отворила предложението на допуснатият участник Акватек ЕООД и след като установила, че то съответства на критериите, посочени в обявлението, както и на другите условия и технически спецификации, извършила оценяване и класирала на първо място Акватек ЕООД и предложила проект на решение до Общински съвет Трън за определяне на концесионер. Процедурата е приключила с Решение 127 по Протокол 10 от 01.11.2018 г. на Общински съвет Трън, с което Акватек ЕООД е определено за концесионер в проведената открита процедура за предоставяне на концесия за добив на натурална минерална вода от находище Трънска Банкя, община Трън, област Перник, разкрита чрез каптиран естествен извор Трънска Банкя публична общинска собственост. Първоинстанционният съд е взел предвид, че с Определение 929/04.09.2018 г. на КЗК по преписка КЗК-564/2018 г. е оставена без разглеждане жалбата на ДЗЗД Торн спрингс енд партнърс срещу действията на комисията при провеждане на процедурата "уведомление по имейл и отваряне на предложенията и обвързващите предложения на 10.05.2018 г. от комисията за провеждане на открита процедура за определяне на концесионер. Това определение на КЗК е оставено в сила с Определение 14439/23.11.2018 г. на ВАС по адм. дело 13427/2018 г. Съдът е приел, че след като дружеството е било уведомено за Решение от 23.04.2018 г. по Протокол 3 на комисията по ел. поща, и след като това решение не е обжалвано от настоящия касатор в законоустановения срок, то същото е влязло в сила. Преценено е, че след датата на влизане в сила на Решение от 23.04.2018 г. по Протокол 3 на комисията за провеждане на концесионната процедура и влизане в сила на Определение 14439/23.11.2018 г. по адм. дело 13427/2018 г. на ВАС, ДЗЗД Торн спрингс енд партнърс е загубило качеството си както на "заинтересован кандидат", така също и на "заинтересован участник", по смисъла на § 1, т. 5а и 5б от ДР на ЗК, респ. дружеството не разполага с процесуална легитимация да обжалва Решение 127 по Протокол 10 от 01.11.2018 г. на Общински съвет Трън. Посочил е в мотивите на съдебния акт, че решението за определяне на концесионер отговаря на условията на чл. 59 от ЗК (отм.), прието е от компетентен орган, след законосъобразно протекла процедура и при спазване на всички изисквания на закона. След подробен анализ на приложимите разпоредби, административният съд е констатирал, че решението е постановено при спазване на разпоредбите на специалния закон и предвидените в него процедури и компетентност по предоставяне на концесия за добив на минерална вода и е отхвърлил жалбата като неоснователна. Касационната жалба е подадена от страна в първоинстанционното производство, за която съдебния акт е неблагоприятен, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за разрешаването на възникналия административноправен спор. Оспореното решение на общинския съвет е взето при точно спазване на разпоредбите на специалния закон и предвидените в него процедури и компетентност по предоставяне на концесия за добив на минерална вода, разкрита чрез каптиран естествен извор Трънска Банкя публична общинска собственост. Съгласно § 4, ал. 1 от ПЗР на действащия ЗК, при осъществяване контрола за законосъобразност на проведената процедура следва да се приложат материалноправните разпоредби на отменения ЗК /обн. ДВ, бр. 36/2006 г. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че Решение 98 от 26.06.2014 г. на Общински съвет Трън с което е открита процедурата за предоставяне на концесия за добив на минерална вода от находище Трънска Банкя не може на породи законосъобразни последствия. С решение РД-05-560/17.10.2016 г. кметът на община Трън е прекратил процедурата по предоставяне на концесия за добив на минерална вода от находище Трънска Банкя, община Трън, област Перник. Решението за прекратяване е влязло в сила, тъй като не е било обжалвано. С оглед прекратената процедура, са предприети последващи действия от кмета и с ново решение РД-05-536/18.12.2017 г. са одобрени обявлението за провеждане на открита процедура, документация за участие в открита процедура и проект на концесионен договор за предоставяне, като е направено позоваване, че същото е във връзка с решение 98 по Протокол от 26.06.2014 г. на Общински съвет гр. Трън. По делото е безспорно установено, че решението за откриване на процедурата за предоставяне на концесия не е отменено като незаконосъобразно, а решението за прекратяване на процедурата по предоставяне на концесията не е обжалвано, поради което следва да се приеме, че тез актове са влезли в законна сила и е била налице правна възможност да бъде издадено ново решение на кмета за продължаване на хпроцедурата от съответния етап. Макар и да не е издадено в рамките на срока по чл. 24 от Правилника за прилагане на закона за концесиите поради обективни причини, решението на кмета за ново провеждане на процедура е издадено при спазване на разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗК /отм./. Правилни са изводите на съда, че процедурата е протекла при спазване и пълно съответствие с правилата на ЗК /обн. ДВ, бр. 36/2006 г., изм. бр. 43 от 2016 г./. Решението за откриването на процедурата за предоставяне на концесията отговаря на изискванията на чл. 39 от ЗК (отм.). При спазване на изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗК (отм.), в 7-дневния срок от приемането му, органът по чл. 19, ал. 1-4 с решение е одобрил обявлението за провеждане на открита процедура, документация за участие в процедурата и проект на концесионен договор. При съобразяване на изискванията на чл. 44 и 45 е обявена документацията за участие в процедурата и е приложен проект на концесионен договор за провеждане на открита процедура за определяне на концесионер. Неоснователно е възражението на касатора, че няма връчване на решението на комисията за провеждане на процедурата за концесия за отстраняване на нередовностите на подадените от дружеството документи по посочения от касатора начин за кореспонденция, а именно с обратна разписка по пощата. Правилен и обоснован е извода на съда, че макар касаторът изрично да е посочил, че не желае да бъде уведомяван по електронен начин, а единствено по пощата с обратна разписка, то това негово желание, не кореспондира нито със закона, нито с условията по процедурата, с които жалбоподателят се е съгласил, подавайки заявление за участие. Отказът от определен начин за кореспонденция от страна на участник не е позволен нито в документацията за участие, нито е нормативно заложен в закона. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от приложимия към релевантния за производството момент ППЗК, при получаване на документацията заинтересуваното лице подава декларация, в която посочва едно или повече имена, адрес/и, телефон/и и електронна/и поща/и, на които да бъдат предоставяни разяснения, документи и информация по чл. 48, ал. 1, т. 8 от Закона за концесиите. Предвид императивният характер на тази норма, както и липсата на алтернативно изброяване на изискуемите данни от участниците, се налага извод, че същите са важни за комисията на концедента досежно надлежното уведомяване на участниците за приетите от нея решения и извършени действия. На 23.04.2018 г. на електронната поща на ДЗЗД "Торн спринг енд партнърс" е изпратено решението, обективирано в Протокол 3 от работата на комисията за отстраняване на настоящия касатор. Същото, на основание чл. 48а, ал. 2 от ЗК (отм.), се смята за надлежно връчено с постъпването му в посочената информационна система и се удостоверява с копие от електронния запис за това.В конкретният случай, жалбоподателят необосновано се е позовал на допуснато съществено нарушение на приложимите процедурни правила, свързани с липса на надлежното му уведомяване от страна на назначената от кмета комисия, за необходимостта от представяне на доказателства за изпълнението на изискванията на концедента, съобразно одобрената документация за участие в процедурата. Не комисията, а кандидата за концесионер е бил длъжен да предостави по силата на описаната по-горе разпоредба електронна поща , т.е. да осигури възможността за комуникация с него по електронен път. Видно от материалите по делото, протокола с изискванията на комисията за предоставяне на допълнителна информация е бил изпратен на посочена от участника ДЗЗД електронна поща, но липсват предприети в дадения срок действия по отстраняване на констатираните нередовности в предложението на участника в процедурата. Правилно и обосновано съдът при установените данни е приел, че дружеството-жалобподател не може да се ползва от собственото си, несъобразено с изискванията на концедента поведение. Неоснователни са и твърденията на касатора, че не е загубил качеството си на заинтересован кандидат и заинтересован участник. Административният съд правилно е съобразил, че с Определение 929/04.09.2018 г. на КЗК по преписка КЗК-564/2018 г. е оставена без разглеждане жалбата на ДЗЗД Торн спрингс енд партнърс срещу действията на комисията при провеждане на процедурата уведомление по имейл и отваряне на предложенията и обвързващите предложения на 10.05.2018 г. от комисията за провеждане на открита процедура за определяне на концесионер, като този акт е оставен в сила с Определение 14439/23.11.2018 г. на ВАС по адм. дело 13427/2018 г. По делото е установено, че касаторът е бил участник в откритата процедура за определяне на концесионер и е представил своя оферта, в която са липсвали част от изискуемите задължителни документи. Установените нередности не са били отстранени в указания му срок, поради което с Решение от 23.04.2018 г. по Протокол 3 на комисията за провеждане на концесионната процедура е отстранено дружеството от по нататъшното му участие в процедурата, за което е било надлежно уведомено. Решението за избор на концесионер подлежи на оспорване по реда на чл. 102 ал.4 от ЗВ от лица, имащи правен интерес, но касационният жалбоподател е окончателно отстранен от участие в процедурата, тъй като липсват данни за обжалване по установения в закона ред на решението за отстраняването му от 23.04.2018 година. След датата на влизане в сила на Решение от 23.04.2018 г. по Протокол 3 на комисията за провеждане на концесионната процедура и влизане в сила на Определение 14439/23.11.2018 г. по адм. дело 13427/2018 г. на ВАС, ДЗЗД Торн спрингс енд партнърс е загубило качеството си както на "заинтересован кандидат", така и на "заинтересован участник", по смисъла на § 1, т.5а, б. в и т. 5б, б. в от ДР на ЗК/отм/. Дружеството касатор от този момент нататък не е разполагало с процесуална легитимация да обжалва Решение 127 по Протокол 10 от 01.11.2018 г. на Общински съвет Трън по реда на ЗВ, до какъвто извод е стигнал и Административен съд-Перник. При така установените факти е формулиран извода за наличието на възможност от оспорване на акта на Общинския съвет по реда на чл. 45 ал.3 от ЗМСМА, който следва да се сподели и от настоящата съдебна инстанция, с което правото на защита на интересите на оспорващия е осъществено в неговата пълнота. Настоящият съдебен състав на ВАС смята, че при постановяване на оспореното съдебно решение, административният съд не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на производството, искането на процесуалния представител на ответника Общински съвет Трън за присъждане на разноски следва да се определи като основателна. Представени са доказателства за направени във връзка с осъществяване на правна защита и съдействие в хода на производството пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,