Решение № 5562 от 24.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2609/2014 г.

Решение № 5562 от 24.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2609/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Едната е от "ПСТ Холдинг" АД със седалище гр. София, а другата - от кмета на Община Кула. И двете касационния жалби са против решение № 41 от 22.01.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1459/2013 г. С това решение по жалба на "Каро Трейдинг" ООД е отменено Решение № РД-18-195/19.11.2013 г. на кмета на Община Кула, с което е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища - IV-14104 /III-141/ - Полетковци -Старопатица - Раковица - /III-142/ и IV-14015/II-14 - Чичил". Със същото решение на КЗК е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап назначаване на комисия в законосъобразен състав, при спазване на дадените задължителни указания в мотивите на решението на КЗК. В касационната жалба на "ПСТ Холдинг" АД са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да бъде оставено в сила решението на възложителя. А в жалбата на кмета на Община Кула са развити оплаквания за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбите. Ответникът "Каро Трейдинг" ООД, чрез пълномощник адв. Емил Каменов, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, оспорва жалбите и излага подробни доводи за тяхната неоснователност. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни. Производството по преписка № КЗК-1459/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Каро Трейдинг" ООД срещу решение № РД-18-195/19.11.2013 г. на кмета на Община Кула. С него е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища - IV-14104 /III-141/ - Полетковци - Старопатица - Раковица - /III-142/ и IV-14015/II-14 - Чичил". С посоченото решение на кмета на Община Кула "ПСТ Холдинг" АД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а на трето място е класиран жалбоподателят в производството пред КЗК - "Каро Трейдинг" ООД. С обжалваното решение № 41 от 22.01.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1459/2013 г., е отменено оспорваното решение на кмета на Община Кула и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап назначаване на комисия в законосъобразен състав, при спазване на дадените задължителни указания в мотивите на решението на КЗК. За да постанови този резултат, КЗК е счела, че помощната комисия на възложителя, която е провела процедурата по възлагане на обществената поръчка, е била в състав, несъответстващ на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. В тази насока КЗК е посочила, че в състава на помощната комисия на възложителя е включен единствен инженер Илинка Найденова, която обаче е имала специалност "Промишлено и гражданско строителство - конструкции", която не е била съответна на предмета на обществената поръчка, а именно дейности по реконструкция и рехабилитация на пътища. С оспорваното решение КЗК не е разгледала останалите оплаквания на "Каро Трейдинг" ООД, тъй като те били за нарушения, извършени от помощната комисия на по-късни етапи от процедурата, като вече било установено, че комисията била в незаконен състав. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Според разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗОП, възложителя назначава комисия за провеждане на процедура за обществена поръчка, като определя нейния състав и резервни членове. Комисията според ал. 2 на същия текст се състои от нечетен брой членове - най-малко петима, един от които задължително е правоспособен юрист, а останалите са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Легална дефиниция на понятието "професионална квалификация" се открива в Закона за професионалното образование и обучение. В § 1, т. 5 от ДР към него, професионалната квалификация е определена, като квалификация по професия или по част от професия, която включва съвкупността от професионални компетенции и необходимите за тяхното формиране образователни знания и умения. За да бъдат изпълнени изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, не е необходимо всички членове на комисията да бъдат с една и съща квалификация, точно покриваща предмета на поръчката, а с такава, която е подходяща и същевременно необходима за правилното комплексно оценяване на участниците в процедурата. А комплексното оценяване е в зависимост от показателите за оценка. В случая изходните данни според чл. 34, ал. 2 от ЗОП са предметът и сложността на поръчката. Предметът на процесната обществена поръчка е реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища - IV-14104 /III-141/ - Полетковци - Старопатица - Раковица - /III-142/ и IV-14015/II-14 - Чичил. А сложността на поръчката е видна от описанието на нейния предмет в одобрената документация за участие. Касае се за реконструкция и рехабилитация на третокласни пътища, свързващи населени места в Община Кула и Община Макреш. Професионалната квалификация на члена на помощната комисия на възложителя инж. Илинка Найденова е завършено висше образование във Висшия институт по архитектура и строителство по специалността "Промишлено и гражданско строителство - конструкции", с един от положените изпити - "Пътно строителство". За професионалната квалификация на този експерт не следва да се взема предвид представеното удостоверение от 26.06.2000 г., издадено от Българска строителна камара. Същото е посочено, че важи да срок от една година, която е изтекла. Тези доказателства не установяват необходимата по чл. 34, ал. 2 от ЗОП професионална квалификация на този експерт. Предметът на процесната обществена поръчка е реконструкция и рехабилитация на пътища, а специалността на експерта е друга. Полагането на един изпит по пътно строителство /не за представени доказателства за хорариума по тази дисциплина/ не води до придобиване на професионална квалификация по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на Закона за професионалното образование и обучение. Следва да се посочи, че за члена на помощната комисия на възложителя инж. Илинка Найденова са представени доказателства за неин практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Сред тях длъжностната характеристика, според която Илинка Найденова като директор на дирекция "Специализирана администрация" в Община Кула, организира мероприятия по ЗОП, касаещи инфраструктурата на общината, осъществява инвеститорски функции на проекти и обекти с инвеститор Община Кула, както и организира и осъществява контрол по строителството. Представени са и множество доказателства за практически опит на този чл. на помощната комисия по предмет, сходен с предмета на процесната поръчка - участие в държавна приемателна комисия по реконструкция и рехабилитация на друг път, както и участия в процедури по ЗОП за пътища. Но за разлика от чл. 34, ал. 3 от ЗОП, в която е регламентирано само изискване за "квалификация", което означава, че понятието "квалификация" следва да се тълкува по-общо и да включва повече компоненти, в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП се изисква "необходимата професионална квалификация", което ограничава изискване само до придобита професионална квалификация по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗПОО. Затова независимо от практическия опит, не е изпълнено изискването за професионална квалификация на този експерт, която да е съответна на предмета на обществената поръчка. Освен това този експерт е единствен с близка до предмета на поръчката квалификация - останалите експерти са Веселка Дакова и Пламен Великов - юристи, Йошка Йончева - икономист и Габриела Лалова - биолог. Затова правилен е изводът на КЗК, че тази помощна комисия на възложителя не би могла експертно да възприеме и прецени всички детайли от техническите оферти на участниците. Съобразно това назначената от възложителя комисия е била в състав, несъответстващ на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Това е опорочило последващите действия, извършени от комисията, и се е отразило на решението на възложителя за класиране на участниците и за определяне на изпълнител. Затова същото правилно е отменено с оспорваното решение. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 122з от ЗОП, е основателно предявеното от ответника "Каро Трейдинг" ООД искане за присъждане на направените от него разноски по делото - 2000 лв. за адвокатско възнаграждение. Искането е своевременно направено, разноските са действително извършени и доказани съгласно представения договор за правна защита и съдействие. Неоснователно е искането на жалбоподателите за намаляване поради прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК възнаграждението за адвокат не може да бъде намалено под минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата във връзка с Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. А той съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/9.07.2004 г., е 500 лева. Но производството е по две касационни жалби и делото се отличава с фактическа и правна сложност, при съобразяването на които заплатеното възнаграждение за адвокат от 2000 лв. не е прекомерно. Затова искането по чл. 78, ал. 5 от ГПК се оставя без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение