Решение № 8567 от 26.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4225/2009 г.

Решение № 8567 от 26.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4225/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Флориян Янчев Перчемлиев, гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Илиян Колев и е срещу Решение № 936/19.12.2008 г., постановено по адм. д. № 4533/2007 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Възражения против жалбата, в законния срок, са депозирани от ответника по нея Методи Димитров Митрев, чрез процесуалния му представител адв. Албена Милетиева. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с Жалба от Флориян Перчемлиев против Заповед № ДК-02-СО-33 от 31.07.2007 г. на Началника на Столична РДНСК, с която се нарежда да бъде премахнат незаконен строеж "Двуетажна пристройка" към северен близнак на съществуваща жилищна сграда, находяща се в УПИ, представляващ парцел VII-316, кв. 13, в. з. "Беловодски път" по плана на гр. София. Съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Перчемлиев. За да постанови акта си е приел, че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и че са налице основанията за премахването му, съобразно § 184 ал. 12, пр. 2 ПЗР ЗИД ЗУТ. Приел е също, че строежът не е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му съгласно визираното в § 16, ал. 2 ПР ЗУТ. Решението е правилно. Установено е, че процесната пристройка е изградена без изискуемите строителни книжа и в отклонение с указания начин на застрояване на парцела. Пристройката е изпълнена при намалени отстояния - 2 м от източната регулационна линия и с нея се затварят прозорци на първия и втория етаж, както и ревизионната шахта на комина на локалното парно на южния близнак. Установено по безспорен начин от приетата по делото като доказателство съдебно-техническа експертиза е, че постройката не отговаря на изискванията на действалата към момента на построяването Наредба № 6 за държавно приемане и разрешаване на ползването на строежите. Правилно е установено и обстоятелството, че въпросният строеж не би могъл да бъде "търпим" по смисъла на § 16 ПР ЗУТ, тъй като не е бил допустим съобразно нормите, действали към момента на изграждането му. АССГ е обосновал решението си подробно и обективно като настоящата инстанция изцяло споделя мотивите му. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, поради което решението следва да бъде потвърдено, а касационната жалба - оставена без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав