Решение № 17419 от 18.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4265/2019 г.

Решение № 17419 от 18.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4265/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Дружество за възстановяване на старинни имоти" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., чрез пълномощниците му - адв. Арабаджиева и адв. Згурова, против решение № 7094/28.11.2018 г. по адм. дело № 8211/2018 г. на Административен съд – С.-град. С. обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Общински строителен контрол" на Столична община, в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №РА-30-212/31.05.2018 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" на Столична община, с която му е наредено да премахне незаконен строеж "надстройка върху покривна тераса към апартамент № 15", в сграда, находяща се в УПИ IV-общински, кв. 267, м. "Л. - I част" по плана на гр. С., с адм. адрес ул. "К. Т. Н." №..., на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, като изграден без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с относимите материалноправни норми. Съдът е приел, че извършеното строителство представлява строеж, за който се изискват строителни книжа, с каквито жалбоподателят не разполага. Поради това е прието, че същият е незаконен и подлежи на премахване. Изтъкнал е съображения, че процесният обект не попада в разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, както и че не може да се установи преместваемо съоръжение предвид, че предназначението на същото е елемент от дефиницията му като такова. Така постановеното решение е необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения: Установено е по делото, че обектът се намира на покривна тераса. Покривната тераса е прилежаща към апартамента и е свързана с вътрешно стълбище с апартамента и находяща се над апартамента с площ от 125, 08 кв. м.. Съоръжението, с претенцията да бъде слънцезащитно съоръжение е разположено на кота: + 20,75 м, в северозападната част на съществуващата покривна тераса. Съоръжението покрива с тента и огражда демонтируема метално-стъклена конструкия с площ от 48,75 км м от откритата покривна тераса, цялата с площ от 123,72 кв. м. Съоръжението изпълнява "слънцезащитна функция-навес" с лека пространствено-метална конструкция. Конструкцията се състои от образни рамки. Монтирани са остъклени, леки прозрачни панели и две плъзгащи се врати. Конструкцията е покрита с тента над покривните прозорци. Не са изпълнени нови конструктивни елементи. С оглед характеристиките на изграденото спорен е въпросът какво точно представлява-дали се касае за слънцезащитно съоръжение, което е демонтируемо и дали се касае за строеж или друго преустройство. Единствено установено е, че изграденото надхвърля височината на сградата, но не са установени други характеристики и функции на изграденото. На първо място съдът е приел, че не не може да се установи преместваемо съоръжение предвид, че предназначението на същото е елемент от дефиницията му като такова. В този смисъл съдът не е изложил мотиви дали е налице преместваемо съоръжение, тъй като по делото липсват такива установявания, включително и в заключението на вещото лице. Не е установено дали така изграденото може да бъде демонтирано и преместено в пространството, без да се накърни конструкцията му или е трайно прикрепено към процесната тераса. Този въпрос е от съществено значение за настъпването на постановената с обжалваната заповед последица-премахването на изграденото в хипотезата на незаконен строеж без налични строителни книжа. В този аспект не е установено и точно какво представлява изграденото от гледна точка на неговото евентуално въздействие върху сградата. В случая е установено, че не са изпълнени нови конструктивни елементи, а е налице преустройство на покривната тераса, без да се променя предназначението й и начина на използване. По своето предназначение изграденото е остъклен навес, изпълняващ слънцезащитна функция. В разглеждания смисъл съдът не е установил спорния по делото въпрос със съответните установявания дали се касае за строеж или за преустройство, представляващо определен вид ремонт. Както се посочи, в тази насока съдът само е изтъкнал, че съоръжението отнема от обема на сградата и не е в предвидената височина като кота било строителство на същата. Други установявания не се съдържат и в изслушаната по делото съдебнотехническа експертиза. В разглеждания смисъл процесуалният представител на жалбоподатея е поискал назначаването на повторна експертиза, която да установи дали се променя натоварването в сградата чрез извършването на процесното съоръжение, още повече, че пълномощникът на административния орган е заявил в съдебно заседание, че тяхното твърдение е, че има конструктивни изменения в конструкцията на сградата. Така делото е останало неизяснено от фактическа страна откъм качествените характеристики на изграденото. В случая, след като се твърди засягане конструкцията на сграда, то съдът е следвало да установи и други белези на изграденото, а именно засегната ли е конструкцията на сградата и променено ли е наторването в нея. Изясняването на този въпрос е от съществено значение за изхода на спора в смисъл дали се касае за навес със слънцезащитна функция, който представлява преустройство в собствения на жалбоподателя имот с или без намаляване на носимоспособността на сградата и евентуално засягане на конструкцията на сградата или се касае до незаконен строеж, който може да бъде определен като надстройка според обстоятелствената част на обжалваната заповед. Тъй като касационната инстанция се произнася по приложението на закона спрямо установените от първата инстанция като инстанция по същество факти и не може да пръв път да прави нови фактически установявания предвид забраната на чл. 220 АПК, обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото-върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване мотивите на настоящето решение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение