Решение № 3683 от 8.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8583/2024 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от А. К. и Д. В. и двамата с адреси в гр. София, двамата чрез адвокат А. Коджабашев срещу Решение 11006 от 08.07.2024г. на Административен съд София град по адм. дело 1570/2024г. С него се отхвърлят жалбите им срещу писма изх. 4456/14/ и изх. 4456/13/ от 9.02.2023г. на Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите-Благоевград по искания на жалбоподателите вх. 4456/10/ от 29.12.2022г., 4456/11/ от 10.01.2023г. и 4456/12/ от 24.01.2023г,както и са присъдени разноски. Поддържат се доводи в касационната жалба, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, ал. 3 АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се отмени мълчалив отказ, последван от изричен такъв за произнасяне по чл. 99, ал. 12 от ЗООС. Ответникът, Директорът на Регионална инспекция по околна среда и водите Благоевград, чрез процесуални представители адвокат Попалексова и адвокат Буюклиев взема становище за неоснователност на жалбата, като представя доказателства по опис, приети от съда за преценка на тяхната допустимост и относимост към касационното производство.Претендира разноски съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Ответникът, Агенция Пътна инфраструктура, ЕАД чрез процесуален представител юрисконсулт Паргов взема становище за неоснователност на жалбата. Участващият в производството прокурор от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на страните в писмени бележки и писмени защити, обжалвания акт, доказателствата по делото изискванията на закона, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страни, за които решението е неблагоприятно и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Административното производство е образувано по жалби на касаторите срещу мълчалив отказ, впоследствие изразен и изричен такъв на Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите да се произнесе в процедура по чл. 99, ал. 12 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ като констатира, че Решение 3-3/2017 от 19.10.2017г. по оценка за въздействието върху околната среда на министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за Подобряване трасето на Лот 3.2 на Автомагистрала Струма по източен вариант Г 10.50, с възложител Агенция Пътна инфраструктура /АПИ/ е загубило своето правно действие, тъй като в срок от 5 години от датата на издаването му не е започнало осъществяването на инвестиционното предложение , което се установява с проверка от контролните органи по околна среда. Възраженията са за незаконосъобразност на отказа с искане за отмяната му. Съдът е разгледал по същество жалбите, които приел за неоснователни и ги отхвърлил. Приел, че разпоредбата на чл. 99, ал. 12 ЗООС предвижда, че 5 годишния срок, съгласно §12а от ПЗР на ЗООС започва да тече, считано от влизане в сила на решението за ОВОС, прекратяването на действието му става автоматично, има констативно, а не конститутивно действие и 5 г. срок не е изтекъл, поради което отхвърлил жалбите. За да постанови решението си,първоинстанционния съд след изпълнение на дадените от ВАС указания по тълкуването и приложението на закона с решение 1502/08.02.2024г по адм. дело 8106/2023г е установил следната фактическа обстановка: С решение 3-3/2017 г. от 19.10.2017 г. по оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС) на министъра на околната среда и водите е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за Подобряване на трасето на Лот 3.2 на Автомагистрала Струма по Източен вариант Г 10.50. В решението е включено и разпореждане за предварителното му изпълнение, като жалбите срещу това разпореждане са отхвърлени с Определение от 29.11.2017 г. по адм.д. 13132/2017 г. на ВАС, шесто отделение, оставено в сила с Определение 1766/08.02.2018 г. на ВАС, Петчленен състав по адм.д. 1237/2018 г. С окончателно Решение 6834/23.05.2018 г. по адм.д.13132/2017 г. на ВАС, шесто отделение е отхвърлена жалбата на Д. В. В. и други лица срещу Решение 3-3/2017 г. от 19.10.2017 г. по оценка за въздействието върху околната среда. С писмени искания 4456/10/ от 29.12.2022 г., 4456/11/ от 10.01.2023 г. и 4456/12/ от 24.01.2023 г. касаторитете Д. В. В. и А. Н. К. са поискали от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите Благоевград да се произнесе на основание чл.99, ал.12 и §12а от ПЗР на ЗООС във връзка с чл.31, ал.11 на Закона за биологичното разнообразие и във връзка с чл.22, ал.3 от Наредбата за ОВОС относно загубата на правно действие на решение 3-3/2017 г. от 19.10.2017 г. В писма изх.4456/14/ и изх.4456/13/ от 09.02.2023 г., директорът на РИОСВ-Благоевград е указал на жалбоподателите, че проверка по реда на чл.22, ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС следва да бъде извършена след изтичане на срока по чл.99, ал.12 във вр. с §12а, ал.1 от ПЗР на ЗООС, който петгодишен срок в случая тече от влизане в сила на съдебното решение, с което са отхвърлени жалбите срещу решението за ОВОС, т.е. от 23.05.2018г. Писмата са постановени след постъпването на 06.02.2023 г. на жалба срещу мълчалив отказ по искания 4456/10/ от 29.12.2022 г., 4456/11/ от 10.01.2023 г. и 4456/12/ от 24.01.2023 г. На 03.05.2023 г. на основание чл.148, ал.3, т.2, б.б и б.в и ал.4 вр.чл.145, ал.1, т.3, б.б и б.в вр.чл.144, ал.1 и ал.3 и чл.64, ал.5 от ЗУТ било издадено Разрешение за строеж РС- 36 на МРРБ за обект Доизграждане на ПВ Кресна /пътна връзка 4,5 и 6 на км.401+691,90 по километража на АМСтрума, Лот 3.2 км.397+00 по километража на АМСтрума Лот 3.3, при условията на чл.60 от АПК. Това разрешение било обнародвано в ДВ, бр.40 от 05.05.2023 г. На 16.05.2023 г. бил издаден Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура за строеж Доизграждане на ПВ Кресна /пътна връзка 4,5 и 6 на км.401+691,90 по километража на АМСтрума, Лот 3.2 км.397+00 по километража на АМСтрума Лот 3.3. На същата дата бил съставен Констативен протокол 09-16/16.05.2023 г. на РИОСВ Благоевград, за извършена проверка в района на кръговото на път Е-79 в землището на гр.Кресна, чрез което се осъществява пътна връзка с участък от АМСтрума, Лот 3.3 до ГКПП Кулата. Върховният административен съд намира първоинстанционното решение за валидно, допустимо и правилно. Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Решаващият съд надлежно и аргументирано обсъжда и анализира релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като проверява законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Първият правен въпрос в съдебното производство е откога започва да тече 5 годишния срок по чл.99 ал.12 от ЗООС,за да се приеме,че решението по ОВОС е загубило своето правно действие.Според касаторите- този срок следва да се брои от датата на влизане в сила на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на административния акт- 08.02.2018г. Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 12 ЗООС, решението по ОВОС губи правно действие, ако в срок 5 години от датата на издаването му не е започнало осъществяването на инвестиционното предложение, което се установява с проверка от контролните органи по околната среда. По силата на § 12а, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗООС, срокът започва да тече от датата на влизане в сила на решенията по ОВОС. Оспорените актове са издадени във връзка с извършена проверка по чл. 22, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), относно правното действие на Решение по ОВОС 3-3/19.10.2017 г. на Министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяване на инвестиционно предложение Подобряване на трасето на Лот 3.2 на Автомагистрала Струма по Източен вариант Г 10.50. Резултатите от извършената проверка са обективирани в Констативен протокол 21-16/26.10.2022 г., РИОСВ-Благоевград, в който е посочено, че не са установени дейности, свързани със строителството на лот 3.2 от АМ Струма и към този момент не са отпочнали реализация на дейности по изграждането му.Изводи в подкрепа на тезата на касаторите,че извършвания и констатиран текущ ремонт в участък от път Е-79 ,преминаващ през Кресненския пролом не могат да бъдат извършвани при ясна формулировка и класификация на констативния протокол по реда на чл.179 от ГПК,приложим в настоящето производство по чл.144 АПК- официален удостоверителен документ,който обвързва съда с доказателствената стойност на отразените в него изявления на съставилите го длъжностни лица. В оспорените Писмо изх. 4456/14//09.02.2023 г., и 4456/13//09.02.2023 г. издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Благоевград е посочено, че Решение по ОВОС 3-3/19.10.2017 г. на Министъра на околната среда и водите не е загубило правното си действие, тъй като не е изтекъл срок от 5 - години от датата на влизането му в сила- 23.05.2018г.Проверка по реда на чл.22 ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС следва да бъде осъщетвена след изтичането на петгодишния срок т.е след 23.05.2023г. Съгласно чл. 81, ал. 1, т. 2 ЗООС, ОВОС се извършва на инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии, съгласно Приложение 1 и 2 от същия закон. Според разпоредбата на чл. 82, ал. 2 ЗООС, оценката по чл. 81, ал. 1, т. 2 се съвместява с процедурите по изготвяне и одобряване на инвестиционното предложение по реда на специален закон. В съответствие с чл. 82, ал. 5 ЗООС, оценката на инвестиционни предложения завършва с решение на компетентния орган по чл. 93, ал. 2 или 3 или чл. 94, което може да съдържа условия, мерки и ограничения, задължителни за възложителя. Влязлото в сила решение е задължително условие за одобряването/разрешаването на инвестиционното предложение по реда на специален закон. Органът по одобряването/разрешаването се съобразява с характера на решението, отчита поставените в него условия, мерки и ограничения, като решението е приложение, неразделна част от административния акт по одобряване/разрешаване, необходим за осъществяването на инвестиционното предложение. В контекста на горецитираните разпоредби, следва да се има предвид, че реализирането на инвестиционните предложения включва отделни етапи, през които същите преминават. Всяко инвестиционно предложение, в зависимост от неговия характер, преминава през отделни етапи на съответните приложими за него процедури по реда на специални закони, които са различни. В тази връзка, прилагането на горепосочените разпоредби на ЗООС следва да е съобразено с конкретното инвестиционно предложение и изискванията на специалния закон за неговото одобряване/разрешаване. При тълкуване на разпоредбите на чл. 93, ал. 8 и чл. 99, ал. 12 ЗООС, трябва да се прави разлика между предприети действия по подготовка на осъществяване на инвестиционното предложение (ИП), като промяна на предназначението на земята, изработване и одобряване на ПУП и т. н. и започнало осъществяване на ИП. В тази връзка, съдът намира, че осъществяването на ИП по смисъла на цитираните разпоредби е започнало, когато в посочения 5-годишен срок от влизане в сила на решението по ОВОС или решението, с което е преценено да не се извършва ОВОС, е започнало фактическото осъществяване на ИП или е издаден съответният административен акт, който разрешава/одобрява осъществяването на ИП по специален закон и в който е заложен срок за осъществяване на ИП. Съответният акт за разрешаване/одобряване по специален закон следва да не е загубил правно действие към датата на извършване на проверката на контролния орган по околна среда. Инвестиционните предложения се категоризират по отношение на административните актове, чието издаване е необходимо за тяхното осъществяване след влизане в сила на решението за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС или решението по ОВОС. В същия смисъл е Указание 91-00-78 от 15.07.2014 г., актуализирано с Указание 91-00-50 от 5.10.2016 г. относно правното действие на Решенията за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействие върху околната среда и Решенията по ОВОС, издадени от Министерство на околната среда и водите, действащи до 02.08.2021 г., в процесния 5 - годишен период от издаването на Решение по ОВОС 3-3/2017 г. на Министъра на околната среда и водите.Идентично е и становището на МОСВ изх. 05-08-1707/19.07.2022г,прието като доказателство по делото. При наличните по преписката - Констативен протокол 21-16/26.10.2022 г. на РИОСВ-Благоевград, Разрешение за строеж РС- 36 на МРРБ от 03.05.2023г и Констативен протокол 09-16/16.05.2023 г. на РИОСВ Благоевград, за извършена проверка в района на кръговото на път Е-79 в землището на гр.Кресна, чрез което се осъществява пътна връзка с участък от АМСтрума, Лот 3.3 до ГКПП Кулата се установява,че най-ранната дата на започване на фактическото осъществяване на ИП е 03.05.2023г,т.е независимо от влязлото в сила разпореждане за предварително изпълнение на акта,същото не е послужило за извършване на фактическо осъществяване на ИП/за да започне да се брои срокът по чл.99 ал.12 от ЗООС от този момент/,а то е започнало на 03.05.2023г- близо двадесет дни преди изтичането на срока по чл.99 ал.1 ЗООС вр. §12а от ДР на ЗООС,считато от датата на влизане в сила на решението за ОВОС-23.05.2018г. Вторият спорен въпрос се състои в приложението на чл.31 ал.11 ЗБР.Безспорно е,че съгласно чл.31 ал.9 от ЗБР оценката за съвместимост се извършва чрез процедурата по ОВОС,което става по реда на ЗООС и двете оценки се извършват в едно общо производство ,но завършват с един административен акт- решение по ОВОС,който инкорпорира в себе си двете екологични оценки.Спрямо този административен акт са приложими правилата на ЗООС,в това число и началото на срока по чл.99 ал.12 следва да се определи по реда на § 12а ДР на ЗООС- считано от влизане в сила на решението по ОВОС или началото на фактическата реализация на инвестиционното предложение при влязло в сила разпореждане за предварително изпълнение.Както бе посочено по горе- реализацията на ИП е започнало на 03.05.2023г,т.е в срока на действие по чл.99 ал.12 от ЗООС,поради което и доводите на касаторите за нарушение на чл.31 ал.11 от ЗБР са неоснователни. Мотивиран от горното,настоящият състав на Върховният административен съд приема,че решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и при своевременно направено за това искане на ответника по касация- Директора на РИОСВ-Благоевград ще следва да се присъдят разноски в производството,като се съобрази направеното възражение за прекомерност от пълномощника на касаторите, в размер на 2400 лв с включен ДДС,като се съобрази правната и фактическа сложност на спора,продължителността на производството и факта,че понастоящем за втори път спорът се разглежда от касационна инстанция. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 предл.2 АПК Върховен административен съд, шесто отделение