Решение № 14357 от 27.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9329/2009 г.

Решение № 14357 от 27.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9329/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Сийка Христова Берова - Ананощева, гр. Пловдив, чрез проц. представител адв. Мариана Минчева против Решение № 159/13.02.2009 г., постановено по адм. д. № 1379/2007 г. по описа на Административен съд - Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Йовко Ламбрев Йовков и Мария Вълчева Ламбрева, чрез проц. представител адв. Ваня Тодорова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Сийка Берова - Ананощева против Заповед № РД 14-285/15.06.2007 г. на зам.-началника на ДНСК, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Гараж и стопанско помещение", находящ се в гр. Пловдив, ул. "Перуника" № 33. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид представените по делото доказателства, в това число допусната и приета, неоспорена от страните, съдебно-техническа експертиза. Обжалваният административен акт е издаден след влизане в сила на съдебен акт, с който е отказано узаконяване на процесния обект по реда на § 184 ПЗР ЗИД ЗУТ. Несъстоятелни са касационните доводи във връзка с търпимост на строежа, вр. § 16, ал. 2 и 3 ПР ЗУТ - не са налице условията за това. Липсват данни за изпълнение на условията по двете алинеи на цитирания текст, както и доказателства за декларирането на обекта пред одобряващия орган до 31.12.1998 г., които обстоятелства първоинстанционният съд е обсъдил. Безспорно е, че за процесните обекти няма издадени строителни книжа, незаконен строеж са съгласно нормата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежат на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав