Решение № 2420 от 17.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6672/2011 г.

Решение № 2420 от 17.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6672/2011 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от кмета на община Банско чрез пълномощника му - адвокат Анастасия Гебова и от Благой Петров Наков чрез адвокат Албена Добрева против решение № 333 от 18.03.2011 г. по адм. дело № 825/2010 г. на Благоевградския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 01-140 от 5.08.2010 г. на кмета на общината. И в двете жалби се правят доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се, че след като не е нанесен имотът в помощния план, не може да се определи застроената му площ. Касационните жалби са подадени от двете страни по делото в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от Благой Петров Наков против заповед № 01-140 от 5.08.2010 г. на кмета на община Банско. С нея е одобрено решение на комисия, назначена със заповед № 09-124 от 1.06.2010 г. за определяне на цялата площ от бивш имот № 607 в местността "Точилото", като прилежаща площ към учебно заведение "Алеко Константинов". Обосновал е наличие на всички отменителни основания по чл. 146 от АПК. Акцентирал е на липсата на конкретно изчисляване на прилежащата площ. Възразил е, че върху имота не попадат други мероприятия извън сградата на училището, на която дори не е посочена квадратурата. Други строителни мероприятия по смисъла на § 1в от ПЗР на ППЗСПЗЗ не са реализирани. Поискал е освен прилагане на административната преписка, още представяне на копие от оригиналния протокол на комисията, който е одобрен с оспорената заповед. Това искане е направено с оглед обстоятелството, че на л. 14 от административната преписка е приложено копие от протокол от 22.07.2010 г. на комисия по чл. 11 от ППЗСПЗЗ, който е изготвен и подписан от инженер Д. Гогова. Вписан е и главен архитект, но липсва негов подпис, а само е отбелязана буквата "п". С допълнителна молба от 2.11.2010 г. е поискал и назначаване на съдебно-техническа експертиза от вещо лице-геодезист с точно поставени задачи. Съдът е приложил двукратно административната преписка. Назначил е експертиза със задачи, различаващи се от поставените от жалбоподателя. Констатирал е, че не е внесен депозит за вещо лице и е дал ход на съдебните прения. В решението е проследил реституционната история на имота, в това число и изработването на помощен план за него по реда на чл. 13а, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Описал е подробно и нормативната база във връзка с възстановяване собствеността върху имоти, находящи се в строителните граници на населените места. Без да вникне в същността на конкретния спор и без да обсъди доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорения акт е посочил, че той е издаден от компетентен орган, но е незаконосъобразен. Незаконосъобразността му се състои в обстоятелството, че определянето на застроената площ е извършено не от техническата служба на общината, а от нарочно съставена комисия. Отделно от това в административния акт не е посочена застроената и прилежащата площ. По тези съображения е отменил заповедта, без да изясни и реши спора по същество или поне да постанови връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. На първо място не е обоснован правният извод на съда за незаконен състав на помощния орган, определил застроената площ. По делото не е приложена заповедта на кмета на общината за назначаване на комисия под номер 09-124 от 1.06.2010 г. Без каквито и да било мотиви е оставено без уважение доказателственото искане на жалбоподателя за представяне на копие от надлежно подписано решение № 6, което е предмет на одобряване с оспорения административен акт. По този начин съдът се е лишил от възможността действително да извърши контрол върху целия административен процес във връзка с определяне на застроената площ на имота. На второ място е нарушил правилата на доказване, уредени в чл. 171, ал. 2 и 4 от АПК и то в няколко насоки. С молба от 2.11.2010 г. жалбоподателят е поискал назначаване на съдебно-техническа експертиза от вещо лице геодезист, което след технически оглед и замервания на място да даде заключение, онагледено със скица с две пределно конкретизирани задачи: Да посочи какво конкретно застрояване е реализирано в имот с пл. № 607 по плана от 1958 г. и да изчисли размера на свободната от застрояване площ съгласно Наредба № 7 от 2004 г. В съдебното заседание на 3.11.2010 г., съдът е пропуснал да се произнесе по това доказателствено искане, което е наложило подаване на напомнителна молба от жалбоподателя от 18.11.2010 г. Произнасяне по молбата е извършено едва на следващото съдебно заседание на 19.01.2011 г. С протоколно определение съдът е назначил експертиза със задачи, напълно неотносими към спора във връзка със законосъобразността на акта по чл. 11, ал. 4 от ЗСПЗЗ. При това те са изяснени от приложените писмени доказателства от страните по делото. На първият въпрос - С кое решение на ОСЗ е възстановен имот на жалбоподателя по преписка № 576/1991 г.? - решението е № 576а от 11.07.2008 г. и е представено по делото от жалбоподателя с нарочна молба. Вторият въпрос е изработен ли е помощен кадастрален план на имота? Отговорът му се намира в цялата административна преписка във връзка с изготвянето на план по реда на чл. 13а, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Третият въпрос е дали този план е приет от комисията, къде попада имотът и проведена ли е процедура по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ? Отговорите и на този въпрос се намират също в административната преписка. Това е мотивирало жалбоподателя с молба от 11.02.2011 г. да възрази срещу така поставените задачи. Едновременно с това е направен и мотивиран отвод на вещото лице, за което са представени съответните доказателства. По тази молба също липсва писмено произнасяне от съда. В съдебното заседание на 2.03.2011 г., съдът само е констатирал липсата на внесен депозит за вещо лице и е дал ход на съдебните прения. Тези нарушения са довели до неизясненост на основните факти, имащи значение за правилното решаване на спора за законосъобразност на административния акт по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Нещо повече, те са довели до невъзможност съдът да изпълни задължението си по чл. 173, ал. 1 - при констатирана незаконосъобразност на административния акт, да го отмени и да реши спора по същество, доколкото определянето на застроената част от един имот не е предоставено на преценката на административния орган. Така посочените три групи съществени нарушения на съдопроизводствените правила са довели до постановяване на неправилно решение. Налице е отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Решението ще следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С оглед изхода на делото и разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се оставят без уважение исканията на жалбоподателите Благой Петров Наков и кмета на община Банско за присъждане на направените разноски по делото в касационното производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение