Решение № 1622 от 31.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5330/2019 г.

Решение № 1622 от 31.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5330/2019 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството по реда на чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Областен управител на област с административен център гр. Кюстендил, чрез процесуалния си представител мл. експерт Радославова против решение № 65 от 18.03.2019 г. по адм. дело № 378 от 2018 г. на Административния съд - Кюстендил. Развити са доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли решението да бъде отменено с всички последици за това. Редовно призован за съдебно заседание касаторът се представлява от процесуалния си представител мл. експерт Радославова, която по същество поддържа доводите изложени в жалбата. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Общински съвет – Бобов дол, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Манчев изразява становище за неоснователност на касационната жалба, не сочи нови доказателства и няма доказателствени искания. Моли касационната жалба да бъде отхвърлена, а решението като правилно да бъде потвърдено. Претендира за присъждане на разноски по делото. Ответникът – В. Ненкова, в представен по делото отговор на жалбата, чрез процесуалния си представител адв. Манова изразява становище за нейната неоснователност и моли обжалваното първоинстанционно решение като правилно да бъде оставено в сила. Редовно призована за съдебно заседание ответницата се представлява от пълномощника си адв. Манова, която поддържа доводите изложени в отговора на жалбата, не сочи нови доказателства и няма доказателствени искания. Моли за присъждане на направените съдебни разноски пред настоящата инстанция. Ответникът - М. Иванова в представена по делото молба изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Представя писмени доказателства. Редовно призована за съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът - А. Портарски, не взима становище по жалбата. Редовно призован не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Ответникът – С. Стоилов не изразява становище по жалбата. Редовно призован за съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът – Е. Вангелова не изразява становище по жалбата. Редовно призована за съдебно заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че подадената в срока по чл. 211 АПК касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административният съд - Кюстендил, е отхвърлил оспорването в Заповед № РД-30-228/15.08.2018 г. на Областния управител на Област Кюстендил срещу Решения № 103, 104, 108, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 161, 163, 164 и 165 по Протокол № 6/28.06.2018 г. на ОС – Бобов дол, потвърдени с Решение № 175 по Протокол № 7/31.07.2018 г. на ОС – Бобов дол. Съдът е събрал относимите и допустими доказателства, които е обсъдил подробно и е установил правно релевантните факти по спора като е приел, че оспорените решения на ОС – Бобов дол са приети от компетентен орган, при спазване на изискванията за кворум за провеждане на заседание на ОС и необходимото мнозинство за вземане на решения, в предвидената писмена форма, в съответствие с материалния закон. За да постанови този резултат съдът е установил, че на 28.06.2018 г. е проведено заседание на Общински съвет – Бобов дол, оформено в Протокол № 6 от същата дата, на което е приет дневен ред, включващ и оспорените и протестираните решения. Оспорените решения на ОС – Бобов дол са приети с 12 гласа "за"; 0 гласа "против" и 0 гласа "въздържал се" от присъствалите 12 общински съветници, при общ брой на общинските съветници 13. Съдът е констатирал, че решението е взето във връзка с докладна записка на Кмета на Община – Бобов дол за предоставяне на земи от общински поземлен фонд (ОПФ), за които е издадено решение от Общинска служба по земеделие (ОСЗ) – Бобов дол, за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници. Установено по делото е също, че със Заповед № РД-30-174/16.07.2018 г. в законоустановения 7-дневен срок, Областният управител е върнал за ново обсъждане в ОС – Бобов дол горецитираните решения от Протокол № 6/28.06.2018 г., като незаконосъобразни. В законоустановения 14-дневен срок от съобщаването /18.07.2018 г. /, ОС – Бобов дол е преразгледал върнатите решения и ги е включил за разглеждане и ново обсъждане за заседанието на 31.07.2018 г. В Решение № 175 от Протокол № 7/31.07.2018 г. на ОС – Бобов дол е обективирано, че във връзка със Заповед № РД-30-174/16.07.2018 г. на Областния управител на Област Кюстендил, чл. 45, ал. 9 от ЗМСМА и резултатите от проведеното явно гласуване – 10 гласа "за", против – няма и въздържали се – няма, са потвърдени върнатите за ново обсъждане Решения № 103, 104, 108, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 161, 163, 164 и 165 от Протокол № 6/28.06.2018 г. С цел установяване на фактите по делото от съда е назначена и приета съдебно-техническа експертиза. От същата съдът е констатирал наличието на съответствие в местностите посочени в решенията на ОСЗ гр. Бобов дол и в съответните актове на СГКК гр. Благоевград. В мотивите си съдът е посочил, че в процедурата по § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ Общинският съвет действа в условията на обвързана компетентност. Приел е, че при наличието на елементите от фактическия състав на посочения параграф, а именно в процедурата по § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ Общинският съвет действа в условията на обвързана компетентност. При наличието на кумулативните предпоставки по § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010 г. /, а именно: 1 издадено решение на ОСЗ за признаване правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници на имотите и 2 установени граници на имотите, приетите от ОС – Бобов дол решения за предоставяне на имотите за възстановяване на собствеността на бившите им собственици, са правилни и законосъобразни. С тези аргументи съдът е счел, че оспорените решения на Общински съвет – Бобов дол са законосъобразни, поради което е отхвърлил оспорването на Областния управител на Област – Кюстендил. Обжалваното решение е правилно и обосновано. Първоинстанционният съд е извел правилни изводи, които напълно се подкрепят от настоящата инстанция. Правилно административният съд е приложил разпоредбата на § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62/2010 г.) Настоящият съдебен състав намира за правилен направения от съда извод, че в приетата от съда съдебно-техническа експертиза, включително и в дадените от вещото лице инж. Велинов устни обяснения в о. с. з., се установява, че при сравнението на координатите на заснетите имоти се установява, че местностите, в които са описани съответните имоти по оспорените решения на ОС – Бобов дол и местностите в скиците проекти на ОСЗ - Бобов дол, актовете за общинска собственост и скиците-проекти са идентични, тъй като при одобряване на КВС за дадена местност ПК /ОС3 е определила наименование за цялата местност, въпреки че в нея има имоти заявени в различни местности, като това се отнася за всички имоти по оспорените решения, заявени в различни местности. Правилно съдът е счел, че важното в случая е, че съгласно геодезическото заснемане на имотите по протоколите за идентифициране, тези имоти са идентични с имотите в скиците-проекти на ОСЗ и са включени в имотите по скиците-проекти за делба и в АЧОС. Обосновано решаващият съд е приел в мотивите си, че не наименованията на местностите са определящи за идентичност на имотите, а самото заснемане на имотите на места, които по координати на заснетите точки са част от предоставените имоти по решенията на ОС – Бобов дол. По тези съображения обжалваното първоинстанционно решение като правилно и обосновано следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. На ответниците по касационната жалба, Общински съвет – Бобов дол и В. Ненкова, предвид направеното своевременно искане и представянето на договори за правна защита и съдействие пред настоящата касационна инстанция, следва да се присъдят сторените по делото разноски, като касационният жалбоподател бъде осъден да ги заплати, а именно - на Общински съвет – Бобов дол, следва да се присъди сумата в размер на 500 лв., изплатена изцяло в брой, съгласно представен по делото Договор за правна защита и съдействие от 22.07.2019 г. - л. 36 от делото, а на В. Ненкова, следва да се присъди сумата в размер на 300 лв., изплатена изцяло в брой, съгласно представен по делото Договор за правна защита и съдействие от 19.11.2019 г. – л. 35 от делото и списък на разноските на л. 52 от делото. На основание горното и чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение,