Решение № 13286 от 27.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13744/2019 г.

Решение № 13286 от 27.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13744/2019 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Чайкафарма Висококачествените Лекарства" АД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Г. М. Димитров" № 1, ЕИК 103524525, представлявано от изпълнителния директор Б. Георгиев, действащо чрез пълномощника юрисконсулт В. Мечкова, срещу решение № 5726 от 04.10.2019 г. на Административен съд - София-град (АССГ), постановено по административно дело № 3054/2019 г. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № КП-29 от 26.02.2019 г. на Комисията по прозрачност (КП) към Министерския съвет. С решението на комисията, на основание чл. 266 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Чайкафарма Висококачествените Лекарства" АД срещу решение № НСР-17722 от 10.01.2019 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти (НСЦРЛП), с което на основание чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ е утвърдена промяна в цената на лекарствен продукт и е допусната промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ в Приложение № 1 "Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване" и Приложение № 2 "Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения" на Позитивния лекарствен списък (ПЛС) на лекарствения продукт PlaguEx film-coated tablet 75 mg x 30. Цената на лекарствения продукт е намалена от 59. 10 лв. на 15. 86 лв. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че в хода на първоинстанционното производство съдът не е обсъдил доводите, обективирани в депозираната от процесуалния представител на жалбоподателя писмена защита и не е обсъдил в мотивите на решението заключението от назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза и изводите на вещото лице, че за референтния продукт PlaquEx film coated tablet 75 mg x 30 (за краткост PlaguEx) НЗОК (Националната здравноосигурителна каса) е заплатила по-малко от 1% от общата стойност на лекарствените продукти в съответната група на ПЛС по INN и лекарствена форма. Сочи, че са налице нарушения на чл. 4, чл. 6, чл. 7, и чл. 9 от АПК, т. е. на принципите на законност, съразмерност, истинност и служебно начало. Релевира твърдения и доводи за несъответствие на оспорения административен акт с целта на закона. Моли да се отмени решението на първоинстанционния съд и вместо него да се постанови отмяна на оспореното решение на Комисията по прозрачност, като се дадат задължителни указания на административния орган, или, в условията на евентуалност, да се отмени решението на първоинстанционния съд и да се върне на АССГ за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания. Претендира и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски за производството пред двете съдебни инстанции. Ответникът по касация - Комисията по прозрачност към Министерския съвет, не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване и правилност на решението на първоинстанционния съд. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С решение № 5726 от 04.10.2019 г., постановено по административно дело № 3054/2019 г., Административен съд - София-град е отхвърлил жалбата на "Чайкафарма Висококачествените Лекарства" АД срещу решение № КП-29 от 26.02.2019 г. на Комисията по прозрачност към Министерския съвет, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № НСР-17722/10.01.2019 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. Първоинстанционният съд е приел, че решението на КП е постановено от компетентен орган в кръга на правомощията му при наличие на необходимия кворум и мнозинство; това решение е в съответствие с действащите към момента на постановяването му материалноправни норми и с целта на закона. Съдът не е констатирал нарушение на изискванията за форма и на административнопроизводствените правила. Постановеният съдебен акт е правилен. Решаващият съдебен състав правилно е установил фактите по казуса. По делото е установено, че "Чайкафарма Висококачествените Лекарства" АД е притежател на разрешение за употреба № 20100608, по силата на което предлага на българския пазар лекарствен продукт с търговско наименование PlaquEx film coated tablet 75 mg x 30, INN (международно непатентно наименование Clopidogrel), отпускан по лекарско предписание и включен в Позитивния лекарствен списък по чл. 262 от ЗЛПХМ, Приложение № 1 - Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), и в Приложение № 2 - Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и чл. 10 от ЗЛЗ. На 23.11.2018 г. търговското дружество е внесло пред НСЦРЛП декларация-справка по чл. 43, ал. 1 и чл. 33, ал. 2 от Наредбата (вх. № 111-8500), с която е удостоверило, че липсва промяна на цената на процесния лекарствен продукт в месеца, през които изтича дванадесетмесечния период от датата на последното утвърждаване. Изрично е декларирано, че заявената от производителя на лекарствен продукт PlaquEx film-coated tablet 75 mg x 30 не е по-висока от левовата равностойност на най-ниската цена на производител за същия лекарствен продукт в изрично изброените страни и отговаря на обстоятелствата по реда на чл. 8 от НУПРРРЦЛП. Цената е утвърдена с решение № КЦ-1880/02.11.2010 г., вписано на 21.11.2010 г. По повод на тази декларация НСЦРЛП е инициирал служебно процедура за проверка на данните от нея, при която е установено, че утвърдената цена на производител за лекарствения продукт PlaquEx film coated tablet 75 mg x 30 не отговаря на изискването на чл. 8, ал. 5 от Наредбата. Констатирано е, че лекарственият продукт с най-ниска стойност на ДДД/терапевтичен курс в същото Международно непатентно наименование, съгласно Актуализацията от 02.11.2018 г. на ПЛС е Zyllt film-coated tablet 75 mg x 28 с цена на производител 3. 70 лева, която преизчислена за окончателна опаковка x 30 е 3. 964 лева. Прието е, че цената на производител за PlaquEx, отговаряща на чл. 8, ал. 5 от Наредбата, е 15. 86 лева. Гореизложените резултати от проверката са отразени в Експертен доклад по процедура № 111-8500/23.11.2018 г. С писмо изх. № 111-8500/13.12.2018 г. на търговското дружество е указано, че на основание чл. 43, ал. 7 от Наредбата в 14-дневен срок следва да подаде заявление за промяна на цената на лекарствения продукт. Няма данни по делото в указания срок търговското дружество да е подало изисканото заявление. С решение по протокол № 313/03.01.2019 г. НСЦРЛП е приел на основание чл. 43, ал. 8 от Наредбата да се промени служебно утвърдената цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствен продукт PlaquEx film coated tablet 75 mg x 30. Въз основа на горното решение председателят на Съвета е постановил решение № НСР-17722/10.01.2019 г. Срещу решението е подадена жалба от дружеството с вх. № 111-8500/21.01.2019 г. до Комисията по прозрачност към Министерския съвет. По подадената жалба експерт в Дирекция "Нормативно регулиране и организация на дейността на Съвета" (НРОДС) е представил становище с рег. № 111-8500/21.01.2019 г. за неоснователност на жалбата. В становището са изложени следните доводи: НСЦРПЛ се произнася в условията на обвързана компетентност при прилагане разпоредбата на чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП, като на Съвета не е предоставена правната възможност да избере как да действа – дали да реферира или не към цената на съответния лекарствен продукт. Сочи се, че разпоредбата на чл. 32, ал. 3 от НУПРРРЦЛП не предвижда възможност за НСЦРПЛ служебно да започне производство по изключване на лекарствени продукти от ПЛС, които не са били заплащани от НЗОК за съответния 6-месечен период, или за които за този период НЗОК е заплатила за съответния лекарствен продукт по-малко от 1 % от общата стойност на лекарствените продукти в съответната група на ПЛС по INN и лекарствена форма. Допълва се, че не само НСЦРПЛ не може да се самосезира, а че той не може да бъде сезиран и от никое трето лице, различно от НЗОК, както и че не е предвидена възможност за стартиране или за извършване на каквато и да е било проверка от страна на Съвета по отношение спазването на тази разпоредба. В рамките на компетентността на НСЦРПЛ е единствено предвиждането на производство за изключване на лекарствени продукти от ПЛС, което може да стартира само въз основа на мотивирано предложение на НЗОК. Доколкото лекарственият продукт Zyllt film-coated tablet 75 mg x 28 е вписан в ПЛС, за него са валидни всички разпоредби, очертаващи режима на лекарствените продукти, заплащани с публични средства, включително и тези, относими към рефериране на цената на продукта. Към преписката са приложени сигнали, подадени от дружеството до министъра на здравеопазването и до управителя на НЗОК, както и отговор от управителя на НЗОК с изх. № 18-00-203/11.04.2018 г. От него се установява, че поради динамиката на лекарствената номенклатура, в данните за даден 6-месечен период попадат лекарствени продукти, заплащани от НЗОК за по-малко време от срока по чл. 32, ал. 3 от НУПРРРЦЛП. Освен това, голям брой лекарствени продукти, за които НЗОК е заплатила за съответен период по-малко от 1 % от общата стойност на лекарствените продукти в съответната група на ПЛС по INN и лекарствена форма, са референтни в съответната група и отпадането им ще доведе до покачване на референтната стойност на опаковка и стойността, заплащана от НЗОК. Поради това заличаването им може да доведе до липса на алтернатива за лечение на заболявания или до ограничаване избора на лечение на тежки и социално значими заболявания. В заключение, НЗОК не само, че не е направила предложение за отпадане на тези лекарствени продукти от ПЛС, но е изразила становище за оставането им в Приложение № 1 от същия. Комисията по прозрачност на заседание № 2 от дата 06.02.2019 г. се е произнесла с решение № КП-29/26.02.2019 г., като е приела, че жалбата е неоснователна, защото се доказва по безспорен начин по-ниска цена на референтен продукт по чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП. За изясняване на обстоятелства по делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза. Същата е установила, че за период януари - юни 2018 г. дял на реимбурсираната сума от НЗОК за Zyllt film-coated tablet 75 mg x 28 е 0, 83 %; за период февруари - юли 2018 г. дял на реимбурсираната сума от НЗОК за Zyllt film-coated tablet 75 mg x 28 е 0, 82 %; за период март - август 2018 г. дял на реимбурсираната сума от НЗОК за Zyllt film-coated tablet 75 mg x 28 е 0, 82 %; за период април – септември 2018 г. дял на реимбурсираната сума от НЗОК за Zyllt film-coated tablet 75 mg x 28 е 0, 82 %; за период май - октомври 2018 г. дял на реимбурсираната сума от НЗОК за Zyllt film-coated tablet 75 mg x 28 е 0, 81 %; за период юни - ноември 2018 г. дял на реимбурсираната сума от НЗОК за Zyllt film-coated tablet 75 mg x 28 е 0, 81 % и за период юли - декември 2018 г. дял на реимбурсираната сума от НЗОК за Zyllt film-coated tablet 75 mg x 28 е 0, 81 %. Като заключение е посочено, че за всичките процесни шестмесечни периоди през 2018 г. за референтния продукт Zyllt film-coated tablet 75 mg x 28, НЗОК е заплатила по-малко от 1% спрямо общата стойност на лекарствените продукти в съответната група на ПЛС по INN и лекарствена форма. Предмет на потвърденото по същество от Комисията по прозрачност към Министерския съвет решение на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти е утвърждаване на промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина относно конкретно посочен лекарствен продукт. В случая няма лекарствен продукт, който да се обхваща от определението на § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби (ДР) на Наредбата – "Същия лекарствен продукт" или лекарствен продукт в същата лекарствена и дозова форма и в окончателна опаковка, най-близка до заявената, заплащан в страните по ал. 3 на чл. 8 и страните по чл. 33, ал. 2 от Наредбата, в относимите редакции, въз основа на които да се определи най-ниската цена на производител по реда и при условията на чл. 8, ал. 1 - ал. 4 от Наредбата. С оглед гореизложеното първоинстанционният съд правилно е определил основният спорен въпрос по делото, като е приел, че следва да се изследва налице ли са били предпоставките на чл. 43, ал. 8 във връзка с чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП за промяна на утвърдената цена на лекарствения продукт PlaquEx. Пред Комисията по прозрачност също е бил поставен за разрешаване спорът налице ли е била хипотезата за приложение на чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП при определяне цената на лекарствен продукт PlaquEx с притежател на разрешението за употреба "Чайкафарма Висококачествените Лекарства" АД. Комисията по прозрачност е специализиран колегиален орган, чиято основна задача, цел и правомощия е да упражнява контрол за законосъобразност и правилност върху решенията на НСЦРЛП. Спецификата, значимостта и сложността на материята, възложена в компетентността на тези два специални органа - НСЦРЛП и Комисията по прозрачност, изисква от тях да дават задължително обосновани отговори по всички въпроси, изискващи специални и конкретни знания, включително и по въпроса дали в случая следва да намери приложение чл. 43, ал. 8 във връзка с чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП, в приложимите редакции, при определяне цената на лекарствен продукт PlaquEx. С чл. 43 от НУПРРРЦЛП е въведено задължение за притежателите на разрешението за употреба да подават в определените срокове декларация, когато няма промяна в най-ниската цена на производител, въз основа на която е била утвърдена цената на лекарствения продукт, включен в Позитивния лекарствен списък (чл. 43, ал. 1 от НУПРРРЦЛП) или съответно да подадат заявление за промяна на утвърдената цена, когато има промяна на цените на лекарствен продукт по ал. 1, посочени в декларацията - справка по чл. 33, ал. 2, при която референтната цена на производител е по-ниска в сравнение с референтната цена, въз основа на която е била образувана цената на лекарствения продукт (чл. 43, ал. 3 от НУПРРРЦЛП). В случай, че притежателят на разрешението за употреба не подаде декларация или заявление по ал. 1 - ал. 4 на чл. 43 от НУПРРРЦЛП, и след проверка се установи, че цената на производител по чл. 8 е по-ниска в сравнение с цената на производител, въз основа на която е била образувана цената на лекарствения продукт по чл. 2, ал. 1, НСЦРЛП служебно взема решение за промяна на утвърдена цена на лекарствения продукт (чл. 43, ал. 5 и ал. 8 от НУПРРРЦЛП ). Съгласно чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП, когато за лекарствен продукт не може да бъде намерена цена на производител за същия лекарствен продукт по реда на тази разпоредба, заявената цена на производител не може да бъде по-висока от четири пъти цената на производител на лекарствения продукт със същото международно непатентно наименование и лекарствена форма, който е с най-ниската стойност за ДДД/терапевтичен курс, определена по реда на раздел III от глава шеста към момента на подаване на заявлението по чл. 33, ал. 1. Процесното решение № НСР-17722/10.01.2019 г. е постановено на основание по-ниска цена на производител, определена по реда на чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП - въз основа на цената на производител на лекарствен продукт със същото международно непатентно наименование (INN) и лекарствена форма, който е с най-ниската стойност за ДДД/терапевтичен курс. Референтната стойност за заплащане на лекарствения продукт е изчислена и съобразена от НСЦРЛП в съответствие с изискванията, критериите и приложимите разпоредби, установени в Глава шеста, Раздел III от НУПРРРЦЛП с оглед на налична цена на производител за референта в групата: Zyllt film-coated tablet 75 mg x 28 бр. – 3. 70 лв., и преизчислена за опаковка от 75 mg х 30 бр. е 3. 964 лева. Безспорно е установено както от административния орган, така и от съда по съществото, че максимално допустимата цена на производител, въз основа на която да се образува цената на лекарствения продукт PlaquEx в съответствие с нормата на чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП, е 15. 86 лева. Гореизложените факти се доказват от направената от административния орган справка в ПЛС и на подробно посочените в решението електронни страници на Изпълнителната агенция по лекарствата, Европейската агенция по лекарствата и от т. 2. 3 от Въведение и ръководство за употреба към Стандартните термини по Европейската фармакопея. От наличните в тях данни е видно, че Zyllt film-coated tablet 75 mg x 28 и PlaquEx film-coated tablet 75 mg x 30 са с едно и също международно непатентно наименование – Clopidogrel, както и с една и съща лекарствена форма – таблетка, подкатегория филмирана. Установено е още, че цената на производител за Zyllt film-coated tablet 75 mg x 28 е 3. 70 лева. Не могат да бъдат споделени доводите на касатора, че съдът не е взел предвид заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза. Същото е подробно възпроизведено в обстоятелствената част на съдебния акт, преценено е, че потвърждава твърдението на жалбоподателя, че за съответния шестмесечен период НЗОК е заплатила за съответния лекарствен продукт по-малко от 1 на сто от общата стойност на лекарствените продукти в съответната група на ПЛС по INN и лекарствена форма, подложено е на разглеждане като елемент от целия събран доказателствен материал по делото, обсъдено е като част от тази съвкупност във връзка с обективираните в жалбата твърдения и доводи и са формирани правните изводи на първоинстанционния съд. Съдът е приел, че правните норми на чл. 43, ал. 5 и ал. 8 от НУПРРРЦЛП не държат сметка за това дали референтният продукт, въз основа на който е определена най-ниската цена на производител, изобщо е бил заплащан или не от НЗОК в определен период от време. Този извод като правилен се споделя от настоящата касационна инстанция по делото. След като е бил включен в ПЛС и съответно не е бил изключен от него по предвидения в НУПРРРЦЛП ред, то лекарственият продукт, формиращ най-ниска цена на производител, съгласно чл. 8 от НУПРРРЦЛП може и следва да бъде взет предвид от НСЦРЛП при извършване на проверката по чл. 43 от НУПРРРЦЛП. Предвид посочените обстоятелства и предмета на делото заключението по допуснатата счетоводна експертиза не е от изключително, решаващо значение за правилното разрешаване на спора. Неоснователно е твърдението за нарушение на чл. 4, ал. 1 от АПК. Административните органи действат в рамките на правомощията си, установени от закона. Компетентността на един орган да издава административни актове следва да е установена със закон. В случая, нарушения на компетентността при издаване на акта не са установени. Спазени са и изискванията по чл. 59, ал. 2 от АПК относно задължителното съдържание на административния акт, когато той се издава в писмена форма. Не се споделя касаторовата теза за нарушение на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, и наведените в тази насока твърдения, че КП не е действала добросъвестно, справедливо и по разумен начин. Принципът на пропорционалността изисква наличието на обективна и пълна оценка на конкретните обстоятелства и се свежда до спазване на съответствието между поставените цели и ефективното упражняване на компетентността. В хода на административното, а в последствие и на съдебното производство, са събрани всички относими доказателства, описаният в акта фактически състав е установен по категоричен и безспорен начин, събрани и обсъдени са възраженията и обясненията на заинтересованите страни, свързани пряко с предмета на административния акт. Нормите са с императивен характер и имат задачата да създадат стабилност и ред при правилата за регулиране на цените и пределните цени на лекарствените продукти, като изключват допускането на нарушения в тази област. Неоснователно е и твърдението за нарушение на уредения в чл. 7, ал. 1 от АПК принцип на истинност. Твърдението за неизясненост на фактите от страна на НСЦРЛП и от КП, както и от първоинстанционния съд, и за отказ същите да бъдат установени не кореспондира с доказателствения материал, събран от органа в хода на административното производство и в хода на делото, включително с допуснатата по искане на жалбоподателя експертиза. Административният орган е установил фактите и обстоятелствата от значение за произнасянето му и е основал своето решение на действителните факти от значение за правилното разрешаване на спора. Изложените от органа в мотивите на обжалвания акт фактически обстоятелства съответстват на предвидените в закона основания, от една страна, а от друга, се подкрепят и установяват от приложените в административната преписка доказателства. Не се споделят и аргументите за нарушение от административния орган на императивната норма на чл. 9 от АПК и твърдението, че не е спазено задължението на органа да събере всички необходими доказателства, дори и когато няма искане от заинтересованите лица. Посоченото задължение е израз на свързаността между принципа на служебното начало и принципа на истинност. Не се установяват допуснати от административния орган нарушения на чл. 35 и чл. 36 от АПК. От наличните по делото данни и доказателства е видно, че оспореното решение е издадено след изискуемите анализ и проверка на релевантните за спора факти и събиране на относимите доказателства. Към административната преписка са приложени изготвено от Дирекция "Нормативно регулиране и организация на дейността на съвета" към НСЦРЛП юридическо становище, експертен доклад и икономическо становище, ведно с разпечатки за цените на лекарствения продукт, както и становище на НЗОК, относно сигнал за лекарствени продукти, включени в ПЛС, за които не са реализирани продажби. Принципът на служебното начало по чл. 9, ал. 1 АПК не дава право на административния орган да навлиза в преценки на факти и обстоятелства, съставляващи компетентност на други институции и излизаща извън целите на производството пред него. В тази връзка съгласно чл. 32, ал. 2 от НСЦРЛП, в относимата редакция, мотивирани писмени предложения до Съвета за изключване, за промяна на показанията, за промяна, свързана с реда за заплащане, за промяна в начина на образуване на референтната стойност или нивото на заплащане, с които лекарствен продукт по INN е включен в ПЛС, могат да се правят от НЗОК и от МЗ. Следващата алинея на посочения член регламентира, че Националната здравноосигурителна каса отправя мотивирани писмени предложения до Съвета за изключване на лекарствени продукти от ПЛС по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, когато от информацията по чл. 44, ал. 1 се установи, че лекарствените продукти не са заплащани от НЗОК за съответния шестмесечен период, или когато въз основа на анализ от НЗОК се установи, че за съответния шестмесечен период НЗОК е заплатила за съответния лекарствен продукт по-малко от 1 на сто от общата стойност на лекарствените продукти в съответната група на ПЛС по INN и лекарствена форма. Посочената възможност е нормативно закрепена и в чл. 262, ал. 7 от ЗЛПХМ. В цитираните разпоредби не е предвидена възможност НСЦРЛП да се самосезира и служебно да включи или изключи лекарствен продукт от ПЛС, като задължителна предпоставка по чл. 3 е надлежното сезиране от страна на НЗОК. Сигналът, подаден от дружеството на 22.02.2018 г., за лекарствени продукти, включени в ПЛС, за които не са реализирани продажби, е разгледан от НЗОК и по него има произнасяне, обективирано в становище на управителя на НЗОК с изх. № 18-00-203 от 11.04.2018 г., от което е видно, че такова сезиране няма и се счита, че липсват предпоставки за такива действия, като позицията на НЗОК е в посока, че лекарствените продукти, за които е налице хипотезата на чл. 36, ал. 1, т. 13 от Наредбата, имат своето място в ПЛС и гарантират право на избор на пациента, като са алтернатива за лечение на тежки и социално значими заболявания. Нито КП, нито НСЦРЛП не следва да се произнасят инцидентно в административното производство за включването или изключването на лекарствени продукти от ПЛС, каквото е искането на касатора. Действително, неспазването на чл. 6, чл. 7 или чл. 9 от АПК може да доведе до издаването на административен акт, който не съответства и на целта на закона, но както вече беше изяснено нарушения, на тези принципи в процесния случай не се констатират. Издаденият административен акт следва да има същата цел като акта, послужил за основание и в чието изпълнение е издаден. Административният орган следва да се ръководи от целта с най-висока степен на конкретизация – целта на непосредствено приложимата правна норма, но и тук основен критерий и коректив остава целта на закона, респ. на подзаконовия нормативен акт. Относимата към процесния случай цел на Закона за регулирането на цените на лекарствените продукти и на основание Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти е цената на лекарствения продукт да кореспондира на актуални и припознати от обективното право референтни цени. В случая не се установява с процесния административен акт да се преследват цели, различни от законоустановената. Могат да бъдат възприети аргументите на касатора за преследваната от законодателя цел с приемането на чл. 32, ал. 3, предл. второ от Наредбата в относимата редакция. Като вече беше посочено, за изпълнението на тази цел е предвиден различен законов механизъм, като инициативата за извършването му е предоставена на изрично посочения в нормата орган. Това производство е извън предмета на спора на административното и съдебно производство. Релевантно е обстоятелството, че към датата на проверката и издаването на оспорения административен акт референтният лекарствен продукт е включен в ПЛС по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ. В настоящото производство предмет на преценка е само наличието на предпоставките на чл. 8, ал. 5 от Наредбата, но не и контрол върху дейността и компетентността на администрацията на НЗОК. Не могат да бъдат споделени касационните доводи за необоснованост на съдебния акт. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Първоинстанционният административен съд е събрал и подложил на преценка всички допустими доказателства. Формираното вътрешно убеждение не е в нарушение на правилата на формалната и правната логика, а установените по делото факти не се отклоняват от обективната действителност. В решенията на НСЦРЛП и Комисията по прозрачност, както и в решението на първоинстанционния съд, са обсъдени относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано са обсъдени и анализирани всички факти от значение за спорното право. Направени са обосновани верни изводи досежно решението на Комисията по прозрачност, които се споделят от касационната инстанция. Решението на съда е постановено при точно тълкуване и прилагане на материалния закон. Предвид изложеното следва да се приеме, че касаторовата теза не намира опора в данните по делото и категорично се опровергава от изнесеното по-горе. Обсъжданите решения на Комисията по прозрачност към Министерския съвет и на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, са законосъобразни, поради което, като е отхвърлил подадената до него жалба като неоснователна, Софийският градски административен съд е постановил правилно решение. С оглед на това настоящият съдебен състав счита, че не са налице касационни основания за отмяна на проверявания съдебен акт, поради което същият следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора неоснователна се явява акцесорната претенция на касационния жалбоподател за присъждане на сторените деловодни разноски за съдебното производство. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,