Решение № 11757 от 17.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1826/2013 г.

Решение № 11757 от 17.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1826/2013 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП срещу решение № 640/21.12.2012 г., постановено по адм. дело № 588/2012 г. по описа на Великотърновския административен съд в частта, в която е отменен РА № 070900479/19.12.2009 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Габрово за определения на "АМК-Мотор-редуктори" ООД - гр. Габрово корпоративен данък за 2007 г. в размер на 28 427,85 лв. и лихви - 6 843 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като и е игнорирал факти и обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на спора. Изложени са и оплаквания, че съдът не се е съобразил с указанията, дадени от ВАС в отменителното му решение, като с оглед на изброените оплаквания се е стигнало до формирането на погрешни изводи при решаването спора по същество, противоречащи на материалния закон. Касаторът излага подробни съображения, че е следвало съдът да използва дадената пазарна оценка на процесния недвижим имот от експертизата, назначена от приходните орани по реда на чл. 60 ДОПК, а не на съдебната експертиза. Изложени са конкретни възражения по съдебната експертиза с твърдения, че посочените в нея методи не съответстват на начините за тяхното извършване, посочени в Наредба № Н-9/2006 г. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и отхвърляне жалбата на "АМК-Мотор-редуктори" ООД, включително и в частта за разноските, както и се претендират такива под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 310,83 лв. Ответникът по касационната жалба "АМК-Мотор-редуктори" ООД - гр. Габрово чрез процесуалния си представител адв. Тъпов я оспорва и моли да се остави като правилно обжалваното решение по съображения, развити в представените писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Делото за втори път е на разглеждане пред Върховния административен съд, I отделение. С решение № 8651/15.06.2012 г., постановено по адм. дело № 14300/2010 г. на ВАС, I отделение е отменено по касационна жалба на "АМК-Мотор-редуктори" ООД решение № 404/14.10.2010 г. по адм. дело № 195/2010 г. на Великотърновския административен съд и делото е върнато за ново разглеждане с указания да се установи пазарната цена, като при необходимост се назначи вещо лице, което да извърши сравнение на реално извършени продажби на имоти като процесните, а не по офертни цени, каквито са заключенията и в ревизионното и в съдебното производства. При новото разглеждане първоинстанционният съд е отменил изцяло ревизионния акт и в частта по ЗДДС за месец декември 2012 г. и по ЗКПО за 2007 г. Настоящият съд обаче се съобразява с касационната жалба, в която се обжалва само решението в частта по ЗКПО, но не и по ЗДДС. В този смисъл настоящият съдебен състав няма да се произнася по изложените твърдения в частта по ЗДДС в представените писмени бележки от процесуалния представител на "АМК-Мотор-редуктори" ООД - адв. Тъпов. За да отмени РА № 070900479/19.12.2009 г. за определения на "АМК-Мотор-редуктори" ООД - гр. Габрово корпоративен данък за 2007 г. в размер на 28 427,85 лв. и лихви - 6 843 лв., Великотърновският административен съд е приел, че незаконосъобразно органите по приходите са преобразували финансовия резултат на дружеството на основание чл. 78 ЗКПО (с решението на директора на ОДОП е променено това основание на чл. 15 и чл. 16 ЗКПО). За да направи този извод първоинстанционният съд е счел, че за да определи финансовия резултат при условията при условията между несвързани лица е следвало приходните органи да установят какви са условията при обичайна сделка от същия вид, за да може да извърши съпоставка с процесната сделка. Съдът е приел, че няма спор, че страните по сделката са свързани лица, които осъществяват търговски и финансови взаимоотношения, но не е доказана третата предпоставка - че са налице условия по процесната сделка, които се отличават от такава сделка и при условия между несвързани лица. В този смисъл съдът е приел, че в тази му част ревизионният акт е необоснован и затова цената по договора за даване вместо изпълнение не се отличава от обичайните (пазарни цени) по такива сделки. Затова и според съда не са налице предпоставките за увеличение на финансовия резултат по чл. 78 ЗКПО, респ. по приетите от решаващия орган основания по чл. 15 и чл. 16 ЗКПО. Решението в обжалваната част е правилно постановено. Няма спор между страните по делото, че "АМК-Мотор-редуктори" ООД е продал на "АМК-задвижваща и управляваща техника" ООД недвижим имот с нотар. акт № 19/21.12.2007 г., като даване вместо изпълнение по договори за заем, възлизащи общо на 1 692 856,10 лв. Не се спори, че двете дружества - заемодателят по единия договор и купувач по другия и съответно заемателя и продавача са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. "г" от ДР на ДОПК, поради обстоятелството, че приобретателя по продажната сделка е собственик на 64% от капитала на "АМК-Мотор-редуктори" ООД. Установено е по първоначалното разглеждане на делото, че експертизите и в ревизионното и в съдебното производство са дали цени по офертни оценки, а не реално извършени продажби и в този смисъл е и отменителното решение на първата касационна инстанция. Законосъобразни са изводите на първоинстанционния административен съд, че в тежест на органите по приходите е било да докаже, че са налице условия, водещи до отклонение от данъчно облагане и затова условията по процесната сделка се различават от подобна такава между несвързани лица. Затова правилно съдът е счел, че не са налице условията по чл. 15 и чл. 16 ЗКПО (с оглед промененото основание от решаващия орган за увеличение на финансовия резултат от чл. 78 на чл. 15 и чл. 16 ЗКПО). Правилно съдът не се е съобразил с оценителната експертиза, назначена в ревизионното производство, която е посочила офертни цени на подобни сделки между несвързани лица. Практиката на ВАС е категорична, че при определянето на пазарни цени следва да се вземат предвид реално извършени сделки, а не офертни цени - вж. решения по адм. дела № 10925/2009 г., № 3405/2011 г., № 9852/2012 г. и др., както и отменителното решение на първата касационна инстанция по това дело - № 14300/2010 г. Неоснователни са оплакванията на касатора, свързани с некредитиране заключенията на съдебните експертизи, тъй като оспорване по тях е следвало да се осъществи пред първоинстанционния съд, не само чрез формалното им оспорване. Такова оспорване е недопустимо пред касационния съд и след като касаторът не е поискал от решаващия съд да назначи нова експертиза или да постави допълнителна задача на приетото от съда заключение, то този процесуален пропуск не подлежи на саниране пред касационната съдебна инстанция. В този смисъл правилно първоинстанционния съд е възприел съдебната експертиза, която е дала пазарна цена по реално извършени сделки, а не по офертни цени. Предвид гореизложеното настоящия съдебен състав счита, че решението в обжалваната част е правилно постановено и не са налице сочените от касатора отменителни основания и затова следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Въпреки изхода на делото и процесуалното представителство на ответното дружество от адв. Тъпов с представено пълномощно пред касационната инстанция и фактура за заплатен адвокатски хонорар, на дружеството не се присъждат разноски за тази съдебна инстанция, тъй като такива не са поискани. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,